Дело № 2-129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 июня 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Цариковой С.В.

с участием:

истцов Ш.Д.В., Ш.Е.Д.,

представителя истцов М.Е.В.,

представителя ответчика Т.И.Н.,

третьего лица М.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В., заявленного в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Д. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Юргинский технологический колледж» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Д.В. обратился в Юргинский городской суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Ш.Е.Д. с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Юргинский технологический колледж» (далее ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения действиями работника ответчика М.М.С. вреда здоровью Ш.Е.Д. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования (л.д. 92) и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по тому основанию, что Ш.Е.Д. действиями работника ответчика М.М.С. была причинена физическая боль и сотрудниками ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж» не была своевременно оказана помощь.

Исковые требования истец мотивировал тем, что с *** Ш.Е.Д. участвовала в спортивных соревнованиях, проводившихся в спортзале ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж». Когда Ш.Е.Д. выполняла физическое упражнение – отжимание из положения упор лежа, руководитель физического воспитания и судья данного вида соревнований М.М.С. подошел к Ш.Е.Д., положил ей руку на спину и с силой придавил вниз, чтобы Ш.Е.Д. отжималась ниже, причинив при этом Ш.Е.Д. физическую боль. Почувствовав боль Ш.Е.Д. прекратила выполнять упражнение и сообщила руководителю физического воспитания М.М.С. о том, что у нее сильно болит спина. Однако М.М.С. на данное сообщение никак не отреагировал. Тогда Ш.Е.Д. сообщила о болях в спине своему классному руководителю, которая посоветовала ей пойти домой и отдохнуть. На следующий день, не почувствовав улучшений, Ш.Е.Д. вновь сообщила классному руководителю о болях в спине. Последняя отвела ее в медкабинет, откуда медработник колледжа направила ее в медицинское учреждение. Ни классный руководитель, ни медработник колледжа не предприняли мер, чтобы доставить или хотя бы проводить Ш.Е.Д. в медицинское учреждение. Она вынуждена была, плохо зная город, добираться до медицинского учреждения самостоятельно.

Истец считает, что в результате действий руководителя физического воспитания М.М.С. Ш.Е.Д. была причинена физическая боль, и что со стороны работников ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж» не было принято должных мер для оказания помощи Ш.Е.Д., вследствие чего Ш.Е.Д. причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ш.Е.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы в сумме 668 рублей.

Истцы Ш.Д.В. и Ш.Е.Д., а также их представитель М.Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Т.И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 13), исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 24-28) и в судебном заседании пояснила, что руководитель физического воспитания М.М.С. *** действительно осуществлял судейство на соревнованиях, проводившихся в ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж». Он наблюдал, как Ш.Е.Д. выполняла отжимания из положения упор лежа. Так как Ш.Е.Д. выполняла упражнение неправильно, М.М.С. ограничил высоту подъема ее туловища прикосновением пальцами руки к спине Ш.Е.Д. Однако при этом никакого физического давления на спину Ш.Е.Д. М.М.С. не оказывал, травмы или боли ей не причинял. После этого прикосновения Ш.Е.Д. продолжала выполнять упражнение. На боль в спине Ш.Е.Д. не жаловалась. О том, что у нее заболела спина, никому не сообщала, хотя на соревнованиях присутствовала и классный руководитель Ш.Е.Д. и медицинский работник колледжа, о чем Ш.Е.Д. было известно. После выполнения упражнения на отжимание, Ш.Е.Д. участвовала в соревнованиях в другом виде упражнений – подъем туловища из положения лежа, где показала хорошие результаты, что свидетельствует об отсутствии болей в спине. О том, что у нее заболела спина, Ш.Е.Д. сообщила классному руководителю только вечером по телефону, на что классный руководитель посоветовала ей отдохнуть ночь, а утром придти в колледж. Так как на следующий день Ш.Е.Д. продолжала жаловаться на боль в спине, классный руководитель отвела ее в медпункт колледжа. Медицинский работник колледжа освободила Ш.Е.Д. от занятий и направила ее в медицинское учреждение. Ш.Е.Д. могла самостоятельно передвигаться, медицинских показаний для транспортирования ее в больницу или сопровождения не имелось. О том, что она не в состоянии добраться до больницы самостоятельно, Ш.Е.Д. не говорила, до больницы добралась благополучно. В *** Ш.Е.Д. проживала у близких родственников и могла при необходимости воспользоваться их помощью. Из экспертного заключения следует, что боль в спине Ш.Е.Д. является следствием наличия у нее хронического заболевания. Работниками ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж» никакого вреда Ш.Е.Д. не причинялось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо М.М.С. в судебном заседании заявил, что считает исковые требования не обоснованными, так как он не оказывал давления на спину Ш.Е.Д., а лишь слегка прикоснулся к ее спине кончиками пальцев руки, для того чтобы поправить ошибки при выполнении упражнения, ограничив высоту подъема туловища Ш.Е.Д. оказать давление он не мог, так как находился на значительном расстоянии от Ш.Е.Д. и, нагнувшись, мог лишь дотянуться до нее пальцами. После того как он сделал Ш.Е.Д. замечание, она продолжала выполнять упражнение, но так как опять стала делать ошибки, часть отжиманий он не засчитал. Ш.Е.Д. прекратила выполнять упражнение, бурно возмущаясь тем, что ей не засчитали часть отжиманий. На боль в спине ни ему, ни присутствующим классному руководителю и медицинскому работнику, Ш.Е.Д. не жаловалась. После отжиманий продолжала принимать участие в соревнованиях и выполнять иные упражнения. Он поддерживает мнение представителя ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж» о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из конструкции приведенных норм права следует, что основанием для возмещения вреда служит наличие одновременно следующих юридически значимых обстоятельств: наличие факта причинения вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; наличие вины.

При этом обязанность доказать наличие факта причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложена на истца.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что действиями работника ответчика - руководителя физического воспитания М.М.С. была причинена физическая боль Ш.Е.Д.

Однако данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из пояснений третьего лица М.М.С., никакого давления на спину Ш.Е.Д. он не оказывал, физической боли ей не причинял, а лишь прикосновением пальцев руки ограничил высоту подъема туловища. После прикосновения Ш.Е.Д. продолжала выполнять упражнение, на боль не жаловалась. После выполнения данного упражнения продолжала соревнование, выполняя иные упражнения.

Аналогичные пояснения были даны М.М.С. *** при разбирательстве инцидента руководством ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж» (л.д. 55).

Данные пояснения подтверждаются также пояснениями свидетелей И.О.А., А.В.И., К.И.М.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и ничем не опровергаются.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует (л.д. 83-86), что причиной боли в спине Ш.Е.Д. является наличие у нее хронического воспалительного процесса в 12-м реберно-позвоночном суставе, который возник задолго до выполнение рентгенограмм ***. Причиной обострения течения заболевания и появление болей могло явиться повышение физической нагрузки на соревнованиях.

Причинение Ш.Е.Д. перелома ребра экспертами полностью исключено. Ухудшение состояния здоровья Ш.Е.Д. не рассматривается экспертами как причинение вреда здоровью.

Из экспертного заключения также следует, что диагноз, поставленный в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница *** ***», является неверным. Данное обстоятельство не исключал и заведующий травматологическим отделением МУЗ «Городская больница *** ***» Б.Ю.Ф., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста.

В связи с изложенным, суд полагает, что Акт судебно-медицинского обследования № 734 от 26.11.2010 года (л.д. 5-6), представленный истцом содержит неверные выводы о состоянии здоровья Ш.Е.Д. и при рассмотрении дела следует доверять экспертному заключению по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как в ходе ее выполнения Ш.Е.Д. более тщательно обследовалась специалистами в различных областях медицины.

Не подтверждается доказательствами и тот факт, что Ш.Е.Д. сразу после выполнения отжиманий из положения лежа сообщала руководителю физического воспитания М.М.С. и своему классному руководителю И.О.А. о том, что у нее болит спина.

Данный факт опровергается показаниями третьего лица М.М.С. и свидетеля И.О.А., а также других свидетелей.

Как следует из пояснений свидетеля И.О.А., Ш.Е.Д. сообщила ей о болях в спине только вечером по телефону. В ходе соревнований никому о боли в спине не говорила и продолжала выполнять программу соревнований.

Факт выполнения Ш.Е.Д. других физических упражнений после отжиманий из положения лежа подтверждается показаниями свидетелей А.В.И. и К.И.М., а также Результатами конкурса (л.д. 56), что свидетельствует об отсутствии у Ш.Е.Д. сильных болевых ощущений.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Закона РФ от *** N 3266-1 "Об образовании" медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения.

В соответствии с указанной нормой, суд считает, что фельдшер ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж», не являясь специалистом в области диагностики и лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата, обосновано направила Ш.Е.Д. в медицинское учреждение города. Поскольку Ш.Е.Д. могла самостоятельно передвигаться, оснований для доставки е в медицинское учреждение специализированным медицинским транспортом или транспортом ГОУ СПО «Юргинский технологический колледж», а также для сопровождения ее в медицинское учреждение не имелось. Кроме того, как следует из пояснений Ш.Д.В. и Ш.Е.Д., она проживала на территории *** с бабушкой, в *** проживал также старший брат Ш.Е.Д., что свидетельствует о том, что Ш.Е.Д. при необходимости могла воспользоваться помощью родственников.

Таким образом, доказательств того, что действиями (бездействием) работников ответчика Ш.Е.Д. причинен какой-либо вред, в судебном заседании не получено. Факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и возникновением болей в спине Ш.Е.Д., также не получил подтверждения в судебном заседании.

Вина работников ответчика в возникновении болей в спине Ш.Е.Д. не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.Д.В., заявленных в интересах несовершеннолетней Ш.Е.Д. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Юргинский технологический колледж» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04.07.2011 года