Дело №2-1419/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Л.В. Фроловой, с участием истца Ч.В.Р., при секретаре судебного заседания А.Ю. Новиковой, 22 августа 2011 года. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л Истец Ч.В.Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «СИБАКАДЕМБАНК» 14 сентября 2007 года был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита на сумму 140 400 рублей, под 10% годовых, со сроком возврата до 14 сентября 2012 года, для приобретения транспортного средства. С этой целью им у ответчика был открыт банковский счет ***. ОАО «СИБАКАДЕМБАНК» в последующем был переименован в ОАО «МДМ Банк» и он исполнял свои обязательства возникшие перед ОАО «СИБАКАДЕМБАНК» в ОАО «МДМ БАНК». В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, уплаты основного долга, уплаты вознаграждения за ведение ссудного счета и процентов, истцом были уплачены в пользу банка на момент подачи иска – 184 779 рублей. Из данной суммы им было выплачено банку 50 544 рублей в виде вознаграждения за ведение ссудного счета за период с 14 сентября 2007 года по 14 июня 2011 года (45 месяцев по 1123 руб. 20 коп.) ежемесячно, на основании п. 3.7 договора. В настоящее время, истцу стало известно, что банком из сумм, выплаченных им по кредиту с него незаконно удержано платежей в размере 50 544 рублей, в виде выплаты банку вознаграждения за ведение ссудного счета. Считает, что действия банка нарушают его права потребителя банковской услуги, условиями п. 3.7 кредитного договора от 14 сентября 2007 года, в части обзывания его выплачивать банку вознаграждение за ведение ссудного счета, и данные положения договора являются недействительными. К указанному пункту кредитного договора необходимо применить последствия недействительности договора, - ответчик обязан вернуть ему незаконно полученные суммы - 50544 рублей, как возврат неосновательного обогащения в виде получения вознаграждения за ведение ссудного счета, так как согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 2 п. 1 ГК РФ банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательства - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ими во вклады от физических лиц, в соответствии с п.п. 1-2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом согласно п. 2 ст. 5 ФЗ банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Деятельность банка по предоставлению кредита является услугой, так как под услугой согласно ст. 779 п.1 ГК РФ понимается совершение исполнителем определенных действий и осуществление определенной деятельности. Поскольку рассмотрение заявок на выдачу кредитов совершается банком прежде всего в своих интересах, ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст. 779 п. 1 ГК РФ. Учитывая то, что форма заявки (оферты) на получение кредита заранее подготовлена банком и заведомо включает в себя пункт об обзывании заемщика выплачивать банку комиссионное вознаграждение, следует считать, что при неоплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Банк вынудил истца подписать договор с включением пунктов предусматривающих условия оплаты им вознаграждения за ведение ссудного счета, так как для него, как заемщика, данные условия договора никакого интереса не представляют, он не получил никакой имущественной выгоды от действий банка по ведению ссудного счета, а соответственно вознаграждение ему платить было не за что. Перед подписанием договора работники банка не разъясняли истцу в чем конкретно состоит содержание услуг по ведению ссудного счета, почему эти услуги необходимы именно ему, а не самому банку, и какую выгоду от этих услуг получает приобретатель услуги. Подобная обязанность кредитной организации, как лица оказывающего услуги, предусмотрена требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Тогда как положениями ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными, положениями ч. 2 ст. 16 Закона РФ запрещается обуславливать приобретение приобретением одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Кроме этого кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет самостоятельно и за свой счет. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5.12.2002 года №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков является операцией по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание вознаграждения за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику незаконно. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие оплату в виде вознаграждения за ведение ссудного банковского счета, обуславливающие выдачу кредита, следует считать недействительными, как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая закону является недействительной. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе требовать безвозмездного устранения этих недостатков и возмещения убытков. Согласно ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение и обязан его вернуть в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Ответчик в течение длительного времени пользовался незаконно полученными от него денежными средствами в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, составляющую 8,25% годовых, что составляет с суммы 50544 рублей, 347 рубля 49 коп. в месяц, а за период с 14 сентября 2007 года по 14 июня 2011 года (за 45 месяцев), всего сумма процентов составляет 15 637 рублей 05 копеек. 21 июля 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате ему неосновательного полученных от него денежных средств, но получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 10000 рублей. Моральный вред выражается в том, что он сильно переживал несправедливые действия ответчика в отношении себя, у него подорвана вера в законность действий банковской системы в целом, и он перестал доверять банкам. В течение длительного времени он мог бы распоряжаться денежными средствами, переданными ответчику в виде платежей за ведение ссудного счета, в интересах своей семьи, двух несовершеннолетних детей. Основанием для взыскания компенсации морального вреда являются ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия п. 3.7 кредитного договора от 14.09.2006 года заключенного между ним и ОАО «МДМ Банк», согласно которого, на него была возложена обязанность по выплате заимодавцу вознаграждения по ведению ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика, ОАО «МДМ БАНК» возвратить ему неосновательно удержанные (полученные) денежные средства в сумме 50544 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15637 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.4-6). В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что в соответствии с ФЗ №109 от 2002 года срок исковой давности по применению последствий ничтожных сделок снижен до 3-х лет, соответственно сумма денежных средств, подлежащих возвращению, рассчитывается истцом с 01 августа 2008 года и уменьшается до 40432,20 рублей (истцом исключен период с 14 октября 2007 года по 01 августа 2008 года – 10 месяцев, следовательно уменьшается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета: 1123,20 рублей х 12 = 13 478,40 рублей. За время с 01 августа 2008 года по 01 августа 2011 года (три года) истцом банку было выплачено 40435,20 рублей. Из расчета процентной ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых с суммы 40435,20 рублей, ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2008 по 2011 г.г. в размере 3243,23 рублей (92,66 рублей в месяц, за 35 месяцев 3243,23 рублей. Кроме того считает, что ответчик обязан выплатить ему пеню за просрочку выполнения его требования о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств - вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 40435,20 руб. - за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, что составляет 404,35 рублей в день, начиная с 21 июля 2011 года по день удовлетворения заявленных им требований. Просил суд применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.7 кредитного договора от 14 сентября 2007 г., заключенного между ним и ОАО «МДМ Банк», взыскать 40435,20 руб. - в виде возврата неосновательно полученных денежных средств, 3243,23 руб. - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, пеню в размере 404,35 руб. в день, начиная с 21 июля 2011 г по день удовлетворения заявленных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.14-15). Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Е.Ю.З., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2010 года (л.д. 18-19) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не признает уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца пени в размере 404,35 руб. в день, начиная с 21.07.2011 г по день удовлетворения требований, и компенсацию морального вреда, полагая, что истец просит применить двойную меру гражданско-правовой ответственности (проценты и пеня) за одно нарушение, - что считает недопустимым. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств, причинения ему Банком физических, либо нравственных страданий. Документально не подтверждено, что действиями Банка истцу причинен моральный вред. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно заявлению-оферте в ОАО «УРСА Банк» на заключение договора банковского счета, получения кредита (л.д.8) следует, что между Ч.В.Р.. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор ***, по которому Ч.В.Р. 156 000 рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев. Ставка кредита - 10% годовых. Комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате, подлежит уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Согласно п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» (л.д.7) следует, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствие с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно графику возврата кредита (л.д.9) следует, что сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет 1123,20 руб. в месяц. Согласно представленным копиям квитанций (л.д. 21-36) следует, что истец оплачивал кредит, включая сумму вознаграждения за ведение ссудного счета с 14 сентября 2007 года по 14 июня 2011 года. Из суммы иска истец исключил период с 14 октября 2007 года по 01 августа 2008 года, и соответственно, за 36 месяцев выплаченное истцом вознаграждение за ведение ссудного счета составило 40435,20 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий кредит для удовлетворения нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. №160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.14 ст.4 Федерального закона от 10.072002 г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, Положения Банка России от 15.12.2002 г. №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Введение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком - гражданином. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя, т.к. нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по её оплате. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителей. Условие кредитного договора №*** (п. 3.7 Условий кредитования) от 14 сентября 2007 г. года о возложении на истца обязанности об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительной сделкой в силу её ничтожности. В связи с чем, в порядке ст. 167 ч. 2 ГК РФ исковые требования об обязании ОАО «МДМ Банк» произвести возврат суммы неосновательно полученных денежных средств - вознаграждения за ведение ссудного счета за 36 месяцев в размере 40435,20 руб. подлежат удовлетворению. В порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.1107 ГК РФ – на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с заемщика Чулашова В.Р. комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета является недействительной сделкой в силу её ничтожности, то проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения комиссии. Расчет истца проверен судом, выполнен верно, не оспаривается ответчиком. В пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 243,23 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выполнения его требования - о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств - вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 40435,20 руб. - за каждый день просрочки в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, что составляет 404,35 рублей в день, начиная со дня обращения им в Банк с письменной претензией (21 июля 2011 г), - по день удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 г.) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу пени за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, являются законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 40435,20 руб., - что составляет 404,35 рублей в день, начиная с 21 июля 2011 года, по день удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 18 июля 2011 года) следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав как потребителя, с учетом того, что истец фактически лишился части денежных средств, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. При этом учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, а также установленные в судебном заседании обстоятельств дела, имущественное положение сторон, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального вреда частично, определив размер его компенсации в 5000 руб., отказав истцу, в удовлетворении остальной части данного требования. Всего в пользу истца необходимо взыскать: (40435,20 руб. + 3243,23 руб.+5000 руб.) = 48678,43 рублей, а также пеню в размере 404,35 рублей в день, начиная с 21 июля 2011 года, по день удовлетворения заявленных требований. Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данное требование закона имеет императивный, не подлежащий оставлению на усмотрение суда или участников процесса, характер. В этой связи, по мнению суда, с ответчика должно быть взыскано в виде штрафа, с учетом требований п/п 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в доход местного бюджета муниципального образования «Юргинский городской округ» 24339,22 руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы 48678,43 руб., без учета судебных расходов). В соответствии с п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ - с ответчика, являющегося юридическим лицом (организацией), в доход государства должно быть взыскано по удовлетворенной части требований имущественного характера (43678,43 руб.) госпошлины в размере 1510,35 руб., а по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда) – госпошлины в размере 2000 руб., а всего госпошлины в общей сумме 3510,35 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л 1. Исковые требования Ч. В.Р. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично. 2. Признать недействительным п. 3.7 условий кредитного договора №*** заключенного 14 сентября 2007 года, по которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскав с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Ч. В.Р.: неосновательно полученные денежные средства в сумме 40 435,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3243,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 48678(сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки, пеню в сумме 404,35 рублей в день, начиная с 21 июля 2011 года, по день удовлетворения заявленных требований. В остальной части иска отказать. 3. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета Муниципального образования «Юргинский городской округ» штраф в сумме 24339 (двадцати четырех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 22 копеек. 4. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 35 копеек. 5. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Фролова Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2011 года Председательствующий: Л.В. Фролова