Дело № 2-1662/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 01 сентября 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.,

при участии представителя Юргинского МОСП судебного пристава -исполнителя Юргинского МОСП БАИ.,

при секретаре Гаак Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению ЯАВ о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району,

УСТАНОВИЛ

ЯАВ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району БАИ от *** как незаконное по снятию денежных средств, находящихся на ее счете. Доводы мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, мотивируя тем, что *** судебным приставом-исполнителем Юргинского МОСП БАИ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: услуги радиотелефонной связи в размере *** рубля. С данным постановлением ЯАВ не согласна, была с ним ознакомлена только ***. Она хотела снять деньги со своей сберкнижки, но ей сказали, что её счет арестован. Считает незаконными действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, так как у нее с *** телефон отключен, долга не было, требование на оплату звонков, которые она не делала, было незаконное.

ЯАВ в судебное заседание не явилась, причину не явки не сообщила, надлежаще извещена по указанному ею в жалобе адресе.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району судебный пристав-исполнитель БАИ, действующий по доверенности от *** (л.д. 5), в судебном заседании заявленные ЯАВ требования не признал, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку считает, что действиями сотрудников Юргинского МОСП не были нарушены права заявителя.

Так, в Юргинском МОСП действительно *** было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от *** по взысканию в пользу ОАО «Ростелеком» в интересах Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» с должника ЯАВ задолженности по договору об оказании услуг связи, всего в сумме *** рубля.

*** простым письмом ЯАВ по адресу прописки - *** *** направлено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение приказа он произвел розыск счетов, установил, что у должника имеется три счета, суммы небольшие, он наложил арест на один из них постановлением от *** обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. После чего в августе к нему обратилась должник ЯАВ с претензиями о незаконности его действий, что у неё отключен телефон за неуплату с мая ***, и она не могла по нему звонить и соответственно нет долга. Со счета ЯАВ на счет ООО «Ростелеком» перечислено *** рублей. Его никто не извещал, что данное определение отменено. Узнав в суде, что приказ мирового судьи от *** о взыскании с ЯАВ задолженности в пользу ОАО Ростелеком за услуги связи отменен определением мирового судьи от ***, постановлением от *** он отменил меры по обращению взыскания на денежные средства на счете должника ЯАВ, то есть арест с её счета снят.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя БАИ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ЯАВ не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу заявления ЯАВ усматривается, что по мнению заявителя, действиями должностных лиц Юргинского МОСП были нарушены права заявителя, а именно, нарушения ее прав выразились в том, что судебные приставы незаконно арестовали её счет, так как телефон её отключен с ***, долга не было, а было незаконное требование на оплату звонков, которые она не производила, и обратили взыскание на денежные средства на счету в банке, принадлежащие ей.

Суд не может согласиться с этими доводами заявителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что по судебному приказу от *** в пользу ОАО «Ростелеком» в интересах Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» с должника ЯАВ взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи, всего в сумме *** рубля (л.д. 6).

*** на основании судебного приказа *** от *** в отношении должника ЯАВ возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: услуги радиотелефонной связи в размере *** рубля (копия постановления на л.д. 3). ЯАВ была ознакомлена с данным судебным приказом, что подтверждается выпиской из отправки почтовой корреспонденции.л.д.Согласно реестру УФССП РФ по КО на сдачу писем простой корреспонденции от *** (л.д. 13) данное постановление было направлено почтой в адрес заявительницы.

Заявитель ЯАВ ознакомилась лично с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** ***, что подтверждается ее подписью в постановлении /копия л.д. 3./ *** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району БАИ обращено взыскание на денежные средства в сумме *** рубля со счета в Сбербанке РФ, принадлежащего ЯАВ (копия постановления на л.д. 14).

Согласно реестру УФССП РФ по КО на сдачу писем простой корреспонденцией от *** (л.д. 15) данное постановление было направлено почтой в адрес заявительницы. Деньги со счета в сумме *** рублей сняты в пользу взыскателя в середине августа *** после наложения ареста на счет. Определением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 25.08.2011 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-290/11 от 06.05.2011 года по взысканию с ЯАВ в пользу ОАО «Ростелеком» по заявлению ЯАВ отменен (копия определения на л.д. 16) и разъяснено ООО Ростелеком, что данные требования, в связи с несогласие ЯАВ могут быть предъявлены в порядке искового производства.

В суде обозревались подлинные материалы гражданского дела № -2290/11, в справочном листе которого нет данных, что копия последнего приказа - от *** направлялась судебному приставу. Постановлением судебного пристава БАИ от *** отменен арест на счета ЯАВ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон, Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения, которую вправе применить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Нормой ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суду участниками процесса не представлено достоверных сведений о том, что должником были добровольно исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в течение 5-дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нормой ч. 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия пристава по наложению ареста не основаны на законе, несостоятельны. Напротив, закон позволяет судебному приставу производить арест имущества должника немедленно, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения либо истечения срока обжалования постановления.

Процедура ареста имущества должника и ее процессуальное оформление регламентируется нормами ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при этом в ч. 7 ст. 80 того же Закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой спорной ситуации в силу закона судебный пристав действовал в рамках закона, суд не находит в данном обстоятельстве каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, т.к. постановление об аресте на имущество должника наложено в рамках исполнительного производства по законно действующему на момент исполнения приказу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, указываемые в заявлении об обжаловании действий государственного органа – Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЯАВ отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Щеблыкина

решение в окончательной форме

изготовлено 01.09.2011г.