Дело № 2-1624/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 26 августа 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Бекенеевой Е.С.,

при участии

заявителя (должника) Бакшиной Т.В.,

ее представителя Фолтаркиной О.В.,

представителя Юргинского МОСП судебного пристава-исполнителя

Юргинского МОСП Митрофановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению Бакшиной Т.В. о признании незаконными действий должностных лиц - судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Юрге и Юргинскому району,

УСТАНОВИЛ

Бакшина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц - судебных приставов-исполнителей МОСП по *** и Юргинскому ***, в судебном заседании заявитель Бакшина Т.В. и ее представитель Фолтаркина О.В., действующая на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом К.М.И., на заявленных требованиях настаивают, мотивируют их тем, что Бакшина Т.В. ***. была ознакомлена с постановлением от *** судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № ВС *** от ***, выданному Юргинским городским судом о взыскании с Бакшиной Т.В. и ее дочери П.Е.А. в пользу З.Т.А. денежных средств в размере *** рублей. До настоящего момента судебные приставы-исполнители не принимали никаких мер в отношении Бакшиной Т.В. и ее дочери. Бакшина Т.В. неоднократно обращалась в службу для решения данного вопроса, на что получала разные отговорки от судебного пристава.

З.Т.А. обратилась в органы прокуратуры с заявлением о бездействии судебных приставов исполнителей. Судебные приставы начали бесконечно «дергать» Бакшину Т.В. и ее близких.

*** Бакшина Т.В. обратилась с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по *** и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по КО отправить исполнительный лист № ВС *** от *** на исполнение по месту работы для удержания из заработной платы по адресу: ***

***1, ИП Ж.А.В. *** Бакшина Т.В. обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка исполнения, одновременно в службу судебных приставов предоставила заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в Юргинский городской суд.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от *** указано, что должник имеет право на обжалование данного постановления в течение 10 дней, но судебные приставы решили вопрос по-своему усмотрению, вопреки Закону, - не дождавшись истечения 10 дней, начали предпринимать исполнительные действия. *** к Бакшиной Т.В. в квартиру по *** явились судебные приставы-исполнители, когда дочь Бакшиной Т.В. с внучкой находились дома, узнав об этом, Бакшина Т.В. пришла домой и увидела, что в ее квартире производят опись имущества. Бакшина Т.В. попросила предоставить документы, на основании которых производятся действия, на что ей пояснили, что у них есть вес необходимые документы, но заявительнице их так и не представили. Копию акта описи ей не
предоставили ни в момент описи, ни когда она обратилась в службу.

Бакшина Т.В. в судебном заседании уточняет, что она считает, что действия судебных приставов нарушают ее гражданские права. А именно, полагает, что незаконные действия приставов заключаются в том, что ей не были предъявлены документы-основания, по которым судебные приставы производили опись и арест ее имущества в принадлежащей ей квартире; по результатам описи и ареста имущества ей не были представлены копии акта описи и ареста и других документов, которые составлялись. А эти документы ей необходимы для предоставления в суд по другим судебным процессам, которые ею поданы (о рассрочке исполнения). Также полагает, что незаконными являются действия приставов и по тому основанию, что опись и арест имущества приставы производили *** – т.е. до истечения 10-дневного срока для обжалования должником постановления о возбуждении исполнительного производства (копию постановления получила ***, т.е. у нее было 10 дней на обжалование). Бакшина Т.В. также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от *** ею не обжаловалось. Копию акта об отсутствии подлежащего аресту имущества просила у пристава устно, письменно не обращалась с этой просьбой.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** судебный пристав-исполнитель Митрофанова Ю.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании заявленные Бакшиной Т.В. требования не признала, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку считает, что действиями сотрудников Юргинского МОСП не были нарушены права заявителя. Так, в Юргинском МОСП действительно было возбуждено *** исполнительное производство по взысканию с Бакшиной Т.В. и П.Е.А. в пользу З.Т.А. денежных средств в сумме *** руб., о чем должникам было известно заблаговременно. Действительно, имело место обращение взыскателя З.Т.А. в правоохранительные органы с жалобой на действия судебных приставов. Однако все дальнейшие действия в рамках исполнительного производства были произведены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона. Так, должник Бакшина Т.В. *** была официально ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ***, где под п. 3 имеется письменное предупреждение должника о том, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. То есть, производство описи и ареста имущества должника не обязательно должно быть после истечения 10 дней после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, напротив, арест имущества должен производиться оперативно, для чего у судебного пристава имеются полномочия на проведение данного принудительного мероприятия, в т.ч. и в жилище должника. Обоснованием для этого действия является само постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым, как поясняет сама заявительница, она была ознакомлена *** – т.е. до того как *** судебным приставом производились мероприятия по описи и аресту имущества должника, т.е. в данном случае пристав действовал в рамках закона. Более того, в ходе описи и ареста – имущества, подлежащего описи и аресту, в квартире Бакшиной Т.В. не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт об отсутствии подлежащего аресту имущества. Законом на пристава не возлагается обязанность вручать должнику копию такого акта. А если должнику копия этого документа была необходима для предъявления в суд, то заявительница могла бы попросить копию документа у пристава, но никто эту копию не просил.

Выслушав пояснения заявителя Бакшиной Т.В., ее представителя Фолтаркиной О.В., судебного пристава-исполнителя Митрофанову Ю.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление Бакшиной Т.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу заявления Бакшиной Т.В. и по смыслу пояснений в судебном заседании заявителя и ее представителя усматривается, что по мнению заявителя, действиями должностных лиц Юргинского МОСП были нарушены права заявителя, а именно, нарушения ее прав выразились в том, что судебные приставы производили опись имущества, подлежащего аресту, в ее жилище без надлежащих на то оснований (т.е. ей не предъявили документы-обоснования), кроме того, приставы проводили это мероприятие до истечения 10-дневного срока со дня, когда она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства и могла обжаловать его. Также, по мнению заявителя, действия судебных приставов были незаконны в том, что ей (Бакшиной Т.В.) не выдали копию акта от *** об отсутствии имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту.

Суд не может согласиться с этими доводами заявителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что по решенид Юргинского городского суда от *** по делу *** с Бакшиной Т.В. и П.Е.А. солидарно в пользу З.Т.А. была взыскана денежная сумма *** руб., на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС *** (л.д. 10-11).

Также установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС *** судебным приставом – исполнителем Л. *** было возбуждено исполнительное производство *** (копия постановления на л.д. 12).

Заявитель Бакшина Т.В. подтвердила в судебном заседании, ч то была ознакомлена с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** датой ***, что также подтверждается ее подписью в копии постановления на л.д. 12.

В этой связи доводы заявителя Бакшиной Т.В. и ее представителя выглядят нелогичными и лишенными здравого смысла, поскольку в данном случае именно постановление о возбуждении исполнительного производства является обоснованием для производства судебным приставом исполнительных действий, в число которых законодателем отнесены ряд принудительных мер исполнения (в т.ч. опись и арест имущества должника, которое может находиться и в его жилище).

Из пояснений участников процесса, а также копии акта от *** л.д. 14) следует, что в ходе исполнительного действия *** принадлежащего должнику имущества, на которое мог быть наложен арест, обнаружено не было.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон, Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения, которую вправе применить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Нормой ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суду участниками процесса не представлено достоверных сведений о том, что должником были добровольно исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в течение 5-дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нормой ч. 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что «…пристав не дождался истечения 10-дневного срока со дня получения должником копии постановления…» не основаны на законе, более того, сама заявительница не отрицает того, что в течение тех же 10 дней ею было обжаловано в установленном порядке указанное ею постановление судебного пристава. Напротив, закон позволяет судебному приставу производить арест имущества должника немедленно, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения либо истечения срока обжалования постановления.

Процедура ареста имущества должника и ее процессуальное оформление регламентируется нормами ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при этом в ч. 7 ст. 80 того же Закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из изложенного следует, что в рассматриваемой спорной ситуации в силу закона судебный пристав не обязан был предоставлять должнику копию акта от *** (л.д. 14) об отсутствии принадлежащего должнику имущества, подлежащего аресту. Более того, суду не предоставлены убедительные и достоверные доказательства того, что должником Бакшиной Т.В. копия данного акта была в установленном порядке запрошена. Тем более, с учетом того, что Бакшина Т.В. поясняет, что эта копия нужна была ей для предъявления в другом судебном процессе, то в рассматриваемой ситуации суд не находит в данном обстоятельстве каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, т.к. копия документа из исполнительного производства могла быть представлена суду подразделением судебных приставов, в т.ч. по запросу суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, указываемые в заявлении об обжаловании действий государственного органа – Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Бакшиной Т.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц - судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому ***.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***