Дело № 2-363/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Юрга, 06 июня 2011г. Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Ахтырского А.А., при секретаре Гусевой Н.К., с участием истца Рядинского Н.Н., представителя истца Корчуганова М.А., представителя ответчика Жукова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г.О. в защиту Рядинского Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью С. о защите прав потребителей, у с т а н о в и л Ю.Г.О. в защиту Рядинского Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (далее по тексту ООО «С. Ответчик) о защите прав потребителей, в качестве исковых требований было заявлено: - расторгнуть заключенный между Рядинским Н.Н. и ответчиком ООО «С.» договор *** К1 от *** купли-продажи автомобиля ***; - взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме *** рублей; - взыскать моральный вред в сумме *** рублей; - взыскать неустойку в размере 1 % от *** рублей за каждый день, начиная с *** до дня окончательного расчета; - взыскать убытки в виде уплаты компенсации за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по кредиту; - взыскать *** рублей за услуги представителя, в том числе *** рублей за составление искового заявления, *** рублей за представительство в суде. *** заявленные истцом исковые требования были частично удовлетворены, было решено: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** К 1, заключенный между ООО «С.» и Рядинским Н.Н. ***., взыскать с ООО «Сибинпэкс» в пользу Рядинского Н.Н. стоимость автомобиля в сумме *** рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб., взыскать неустойку в сумме *** руб., взыскать судебные расходы в сумме *** рублей. В части взыскания в счет возмещения убытков в виде уплаты компенсации за пользования кредитом в удовлетворении исковых требований отказать. Обязать Рядинского Н.Н. передать ООО «С.» автомобиль *** ***, 2008г. выпуска. Представителем ответчика на вышеуказанное решение Юргинского городского суда была подана кассационная жалоба. Определением от *** Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Юргинского городского суда от *** было отменено в части удовлетворения исковых требований Рядинского Н.Н. о защите прав потребителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении дела Юргинским городским судом истец Рядинский Н.Н. и представитель действующей в защиту интересов потребителя Рядинского Н.Н. Ю.Г.О. Корчуганов М.А. (л.д. 34-38) на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что *** Рядинский Н.Н. приобрел в ООО «***» *** автомобиль ***, 2008г. выпуска по цене *** рублей с гарантией 2 года. Для покупки автомобиля *** был взят кредит в сумме *** рублей в Сбербанке РФ женой Рядинского Н.Н. М. под 19 % годовых. Неисправности в автомобиле начали проявляться сразу после покупки автомобиля и выезде из фирмы: периодически не включались 1,2 и задняя передачи, затем загорелась лампочка, сигнализирующая о неисправности двигателя (СНЕСК). В руководстве по эксплуатации автомобиля, изготовитель указывает: «Включение сигнализатора при работающем двигателе свидетельствует о наличии неисправности в системах двигателя. При этом электронный блок управления системами двигателя переходит в аварийный режим работы, который позволяет продолжать движение…» « не следует эксплуатировать автомобиль в течение продолжительного времени при включенном сигнализаторе « СНЕСК» или « SERVICE», так как это приводит к выходу из строя системы нейтрализации отработанных газов. Кроме этого, увеличивается расход топлива, и снижаются тягово-динамические свойства автомобиля» (руководство по эксплуатации автомобиля стр. 56). Из руководства следует, что при включенном сигнализаторе автомобиль не следует эксплуатировать на дальние расстояния. Т.е. недостатки приобретенного товара препятствуют использовать в полном объеме по его предназначению. Почти за два года эксплуатации автомобиля на его спидометре пробег составляет 16000 км, из которых около 3 тысяч километров – это поездки в сервисный центр. Остальной пробег – поездки по городу на расстояние 3-5 км, что не противоречит Руководству по эксплуатации автомобиля. В сервисном центре ООО «С. неоднократно пытались устранить наличие неисправности в системах двигателя: *** – произведено обучение системы управления двигателя. Неисправность не устранена (Заказ наряд № 106359) *** – проведена диагностика. Неисправность не устранена (заказ-наряд № 107600) *** когда истец, а не по инициативе изготовителя, как утверждает ответчик, вновь обратился с жалобой на данную неисправность, на автомобиле заменили катализатор ( заказ – наряд № 1078235) *** наконец-то отремонтирована коробка перемены передач (заказ-наряд № 108051) *** – истец обратился в сервисный центр с жалобой на то, что кроме включенного сигнализатора, начала проявляться новая неисправность – произвольно повышаются обороты двигателя. В тот же день было проведено техническое обслуживание автомобиля (два заказа-наряда под № 115086). Однако при выезде из Кемерово вновь включился сигнализатор наличия неисправности в системе двигателя, и начали произвольно увеличиваться обороты двигателя. Об этом истец сообщил в сервисный центр по телефону. Через несколько дней из сервисного центра в *** приехал мастер, который пытался устранить неисправность, однако это ему не удалось. *** – обратился с жалобой на те же неисправности. В результате проверки проводки управления двигателем выяснилось, что она неисправна и требует замены (заказ-наряд № 117406) неисправность не устранена. *** обратился к ООО « С. с претензией, чтобы вернули деньги за проданный товар ненадлежащего качества. Ответчик, на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предложил предоставить автомобиль на техническую экспертизу, которую назначил на ***, т.е. месяц спустя после претензии. В назначенное время был предоставлен автомобиль для проведения технической экспертизы. На момент проведения экспертизы в автомобиле имели место неисправности, выявленные в сервисном центре ***, т.е. в результате неисправности проводки управления двигателем горел сигнализатор наличия неисправности в системе двигателя и произвольно увеличивались обороты двигателя. В то время как была назначена экспертиза, на автомобиле была заменена электропроводка системы управления двигателем, а также заменен датчик положения дроссельной заслонки (заказ-наряд № 118467). После этого ремонта двигатель начал работать ровно, включился сигнализатор. Эксперт предложил поездить 7-10 дней и сообщить ему о состоянии автомобиля. Через 5 дней вновь включился сигнализатор, который постоянно включался при работающем двигателе. Плавающих оборотов двигателя почти не наблюдается. Эксперт посоветовал снова предоставить автомобиль для экспертизы. Но уведомление о дате, месте и времени проведения экспертизы истец не получил. Т.е. экспертизу ответчик так и не провел. По ходатайству ответчика Юргинский городской суд назначил новую техническую экспертизу автомобиля, которая была проведена ***, там после переустановки катализатора сигнализатор перестал включаться, но на следующий день он включился снова и включается постоянно до настоящего времени. Представляется, что главной целью экспертизы является выяснение вины продавца или потребителя. Можно было бы и не назначать эти экспертизы, поскольку ходе проведенных ремонтов автомобиля четко прослеживается вина изготовителя, а не потребителя, что подтверждается заказами-нарядами, копии которых находятся в деле. Эксперт признает низкую эффективность нейтрализатора, предполагает, что это может быть вызвано низким качеством топлива. Однако, истец указывает, что всегда заправляет автомобиль бензином только АИ 92, либо АИ 95. У всех знакомых, имеющих автомобили «Ланос», почему-то нет таких проблем. Далее эксперт утверждает, что лампочка, сигнализирующая о неисправности каталитического нейтрализатора, горит непостоянно (л.д. 93-94), истец утверждает, что это не так, поскольку эта лампочка горит постоянно при работе двигателя. Катализатор же менялся не по инициативе изготовителя, а потому что *** истец обратился в сервисный центр с жалобой на то, что постоянно горит сигнализатор. При замене катализатора в присутствии истца оказалось, что стоявший ранее катализатор оказался пустым, т.е. без нейтрализатора. Говоря о существенном нарушении требований к качеству товара, позволяющего потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, следует отметить, что п. 2 ст. 475 ГК РФ перечисляются признаки существенного нарушения требований к качеству товара. В числе этих признаков имеются ли такие недостатки, которые «… выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Истец полагает, что ответчиком был продан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку с момента приобретения у автомобиля обнаружились, наряду с другими неисправностями, неоднократно повторяющаяся неисправность, для устранения которой обращался к продавцу до подачи претензий пять раз (продолжительность ремонтных работ при этом каждый раз не превышала одного дня). На третье обращение неисправность была устранена (замена катализатора), что доказывает вину изготовителя, а не потребителя. Однако после устранения эта же неисправность проявлялась неоднократно. Как выяснилось ***, оказалась неисправной проводка управления двигателем, что опять же доказывает вину изготовителя, но не потребителя (заказ- наряд № 117406). Истец считает, что им представлены следующие доказательства тому, что ответчиком был продан товар с существенным нарушением требований к качеству товара: 1. неисправность катализатора препятствует использованию автомобиля по его назначению в полном объеме (выписка из руководства по эксплуатации автомобиля) 2. недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения ( копии заказов-нарядов) 3. неисправности, проявляющиеся в автомобиле, допущены по вине изготовителя, а не по вине потребителя (копии заказов-нарядов) На сегодняшний день неисправности у автомобиля те же - горит лампочка, сигнализирующая неисправность двигателя, т.е. автомобиль не может эксплуатироваться, хотя при проведении повторной назначенной судом экспертизы эксперт указал на несущественный характер выявленных производственных недостатков. Причем судебный эксперт выявил и те производственные недостатки, которые истцом не указывались. По мнению представителя истца Корчуганова М.А., действующего по доверенности от *** (л.д. 38), полностью поддержавшего требования Рядинского Н.В. в судебном заседании, вывод судебного эксперта при проведении повторной судебной экспертизы о несущественности выявленных производственных недостатков вправе делать не эксперт, а только суд. С учетом неоднократности и повторяемости одних и тех же недостатков на протяжении длительного времени исковые требования истца должны быть удовлетворены, также полагает, должны быть удовлетворены требования о взыскании неустойки в полном объеме, без уменьшения неустойки, а также должны быть удовлетворены требования о возмещении морального вреда. Представитель ответчика Жуков М.В., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 229), в судебном заседании предъявленные к ООО «С.» исковые требования не признал, также представитель ответчика не признавал исковые требования при первом рассмотрении дела судом (до отмены решения суда первой инстанции от ***). Представитель ответчика мотивирует свои доводы тем, что истец обратился с претензией к ответчику, ответчик сообщил истцу о необходимости проверки качества товара, т.е. заключение специалиста никакого делать не пришлось, поскольку *** истец доставил автомобиль ответчику, ответчиком в автомобиле был заменен датчик положения дроссельной заслонки в 10-51 часов и конфликт был исчерпан, т.к. неисправность была устранена. В 12-53 часа истец уехал и больше в ООО «С. не обращался. И оформление заключения эксперта по претензии истца не было смысла делать, т.к. по имеющимся сведениям, у истца не было претензий относительно устраненных недостатков, что подтверждается подписью истца в заказ-наряде. Кроме того, истец обосновывает свои требования нормами ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Однако требование о расторжении договора и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей возможно предъявить только в случае возникновения существенных недостатков технически сложного товара, каковым является автомобиль. В Преамбуле к Закону о защите прав потребителей раскрывается понятие существенных недостатков. При этом судебной экспертизой установлены недостатки автомобиля как эксплуатационные, так и производственные, однако эксперт установил, что ни один из этих недостатков не является существенным, более того, ни с одним из установленных экспертом недостатков истец не обращался к ответчику в своих жалобах и в претензии. Его обращения были по поводу работы каталитического нейтрализатора выхлопных газов, однако неисправность данного нейтрализатора относится к гарантийным случаям, согласно условий договора купли-продажи, только до прохождения автомобилем ТО-1, которое пройдено *** Кроме того, по требованию истца о взыскании неустойки – ответчик не согласен, т.к. неясно, с какого срока истец исчисляет неустойку и за какие нарушения. Так, истец после подачи своей претензии подписал заказ-наряд об устранении недостатков, забрал автомобиль *** и больше с претензиями не обращался, а обратился сразу в суд с иском. По мнению представителя ответчика, истцу следует отказать в иске в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный истцом иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** между истцом Рядинским Н.Н. (покупатель) и ответчиком ООО «***» (продавец) имело место заключение договора купли-продажи автомобиля ***, ***, г/н к ***, 2008 года выпуска, по цене *** руб., что подтверждается копией договора (л.д. 28-33), кассовым чеком и квитанцией (л.д. 22). Также не оспаривается в судебном заседании, что оплата товара произведена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору супругой истца (л.д. 4-6). Между сторонами возник спор относительно потребительских свойств спорного изделия и относительно того, были ли надлежащим образом соблюдены права потребителя на устранение обнаруженных у товара недостатков в период гарантийного срока эксплуатации, который п. 6 договора купли-продажи (л.д. 28-33) установлен в 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки ТС. При разрешении возникшего между сторонами спора суд учитывает то, что в соответствии с нормами Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей»), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***). Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При разрешении заявленных истцом требований Юргинский городской суд решением от *** (л.д. 100-103) отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных по оплате компенсации за пользование кредитом, высказав суждение о том, что ООО «***» не является стороной данного договора; обязательства по возврату полученного кредита принимала на себя супруга Рядинского Н.Н., а не сам он лично. Кредит был предоставлен ей на основании её волеизъявления. В этой части решение Юргинского городского суда от *** не изменено, не отменено определением кассационной инстанции от *** (л.д. 140-144), следовательно, при новом рассмотрении у суда первой инстанции нет законных оснований пересматривать эти выводы суда. Сторона истца в обоснование своих доводов ссылается на нормы ст. 475 ГК РФ, указывая на то, что Рядинскому Н.Н. был продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые «...выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков...», полагают, что все проявляющиеся недостатки в автомобиле допущены по вине изготовителя, что не было оговорено надлежащим образом продавцом при продаже автомобиля. При этом применительно к правоотношениям, которые возникают из защиты прав потребителей, законодателем приняты специальные нормы, которые подробно раскрывают применяемые понятия, в том числе, понятие «существенных недостатков». Так, в Преамбуле к Закону о защите прав потребителей раскрывается понятие существенного недостатка товара, а именно, под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На основании п.1 абз.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. Также нормами п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** *** автотранспортные средства входят в перечень технически сложных товаров. В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в деле копиями заказ-нарядов факт того, что истец в течение гарантийного срока после покупки автомобиля (и уже после истечения 15 дней после покупки автомобиля) неоднократно обращался в сервисный центр с жалобами на возникшие и повторяющиеся неисправности: - *** - ввиду того, что горит лампа неисправности ДВС. В сервисном центре было произведено «обучение СУ ДВС» (л.д. 7); - 29 05.2009г. - ввиду того, что горит лампа ДВС, не включаются 1, 2 и задняя скорости КПП, неисправность, согласно документа, устранена (л.д. 8); - *** - замена лампы подсветки фары - з неисправность, согласно документа, устранена (л.д. 9); - *** – горит индикатор неисправности – ошибка Р 0420 согласно предписанию WB 12-08-08 … замена катализатора, прокладки, неисправность, согласно документа, устранена (л.д. 240); - *** – жалобы на то, что не включается КПП, произведен ремонт, замена фиксатора, втулки. Неисправность, согласно документа, устранена (л.д. 10); - 15.12. 2009г. - пробег 10000 км - жалобы на то, что не отключается лючок топливного бака, стучит амортизатор, повышенный расход топлива, утечка антифриза, посторонний звук выпускной системы, произвольно повышаются обороты двигателя, люфт правого привода. Неисправности, согласно документа, устранены (л.д. 11-12); - *** – жалобы на то, что горит значок Check engine, самопроизвольно набирает обороты двигатель, необходимо заменить электропроводку управления двигателем (л.д. 14); - ***- жалобы на то, что горит лампа неисправности ДВС, плавают обороты, выявлен дефект датчика положения дроссельной заслонки, внутренний дефект эл. Цепи проводки блока управления ДВС - заменена электропроводка системы управления двигателем, заменен датчик положения дроссельнойзаслонки, даны рекомендации, претензий по комплектности не заявлено (л.д. 15-16). *** Рядинский Н.Н. обратился к ответчику с официальной претензией, чтобы в течение 10 дней ответчик вернул ему уплаченные за некачественный товар деньги в сумме *** рублей. Рядинскому Н.Н. ответчиком было предложено предоставить автомобиля на проверку качества в ***. (л.д. 12-18, 20). Истец поясняет, что при каждом обращении истца в сервисный центр все работы ответчиком проводились в день обращения, т.е. на сервисе автомобиль не оставался и забирался истцом в тот же день. Суд находит, что из копий представленных истцом заказ-нарядов не следует, что во всех перечисленных истцом случаях обращения в сервисный центр все эти обращения были обусловлены наличием одних и тех же повторяющихся неисправностей. Из материалов дела следует, что при первом рассмотрении дела Юргинским городским судом определением от *** (л.д. 58-59) была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ при ГУВД по ***, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы: - Соответствует ли автомобиль ***, ***, г/н ***, 2008 года выпуска, требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». - Имеет ли автомобиль дефекты производственного характера или дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобиля, и если имеет, то какие именно? Являются ли они существенными, устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени? Согласно заключения эксперта Г. (л.д. 66-73) от ***, автомобиль CHEVROLEТ Lanos находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортный средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Указанный автомобиль имеет неисправность - низкую эффективность работы каталитического нейтрализатора, которая может быть вызвана слабым контактом, перетертой изоляцией, или обрывком проводки в изоляции. Отнести данную неисправность к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, т.к не представляется возможным установить момент ее образования. Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 20-*** (л.д. 190-202), назначенной по определению суда от *** (л.д. 181-184), экспертом ООО Томский ЭКЦ «Регион 70» сделаны следующие выводы: На момент проведения экспертизы техническое состояние автомобиля ***, VIN ***, г/н ***, 2008 года выпуска не соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001. Исследуемый автомобиль имеет следующие дефекты: Эксплуатационного характера: 1. Деформацию передней правой и задней правой дверей; 2. Разрыв (пробой) чехла шаровой опоры правого рычага передней подвески; 3. Отсутствие крепежного хомута на защитном чехле наружного шарнира равных угловых скоростей привода переднего левого колеса; Производственного характера: 1. Отслоение резины от металлического корпуса опоры передней правой 2. Нарушение герметичности в виде подтеков рабочей жидкости МКПП со 3. Разрыв и усталостные трещины на рабочей поверхности приводного ремня 4. Усталостные трещины на рабочей поверхности приводного ремня 5. Неправильная установка ремня ГРМ. Установить категорию образования дефектов в виде нарушения герметичности задних амортизаторов и передней правой амортизационной стойки с потерей работоспособности заднего правого амортизатора, эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. С технической точки зрения, перечисленные выше дефекты не являются существенными и могут быть устранены в процессе проведения ремонтных работ у дилера. Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что только суд может оценить исследованные и установленные недостатки как «существенные» или «не существенные»… В рассматриваемом случае одним из оснований назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, является выяснение тех вопросов, которые требуют специальных познаний в области техники, искусства и т.п. Т.е. в данном случае именно специализация познаний эксперта – специалиста в области техники – позволяет оценивать выявленные недостатки и их существенность с технической точки зрения. Таким образом, суд не может не учитывать данного вывода судебного эксперта, с которым согласен представитель ответчика. Следовательно, в том аспекте, в котором стороной истца заявлены исковые требования, в ходе судебного следствия не установлено наличия оснований, предусмотренных законом (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), при которых возможно удовлетворение требования потребителя в отношении технически сложного товара - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. А поскольку сторона истца настаивает на удовлетворении именно этих требований, не изъявляя намерения менять предмет и (или) основания иска, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и потому полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате истцу полной стоимости автомобиля. А поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования, то и оснований для удовлетворения остальных требований (в взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и других), а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – для удовлетворения требований истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов суд также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Ю.Г.О. в защиту Рядинского Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителей и в возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий судья Ахтырский А.А. Решение в окончательной форме изготовлено ***.
амортизационной стойки;
стороны сальника привода переднего левого колеса;
генератора;
компрессора кондиционера;