Дело № 2-1430/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 30 августа 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елгиной Ю.И.,

при участии истца Тюрина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тюрина Т.А.А. к ОАО «Т.А.А.» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Тюрин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Т.А.А.», просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере *** руб. (л.д. 2-3).

В процессе судебного следствия истец Тюрин на заявленном иске настаивает, заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что между Тюриным А.А. и ответчиком *** было заключено соглашение о кредитовании ***, по которому истец должен был получить кредит в размере *** рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

Но так как с истца были сняты денежные средства в счет оформления страховки, получил около *** рублей. При заключении соглашения банк не выдал истцу никаких документов, помимо уведомления о предоставлении персонального кредита, в котором имеется график платежей. С условиями кредитного соглашения истец ознакомлен не был. Экземпляр кредитного договора на руки ему банк не выдал.

По истечении некоторого времени после получения кредита у истца возникли финансовые проблемы, он не имел возможности погашать кредит, образовалась задолженность.

С января 2010 года организация, в которой истец работает, Отдел внутренних дел по ***, заключил договор с А. Заработную плату работникам ОВД *** стали перечислять на пластиковые карты. Работодатель раздал анкеты клиента. Истец заполнил анкету и ему стали перечислять заработную плату на счет *** в Т.А.А..

Впоследствии истец узнал, что Т.А.А. без его разрешения снимает заработную плату истца в счет погашения кредита. Размер ежемесячных удержаний намного превышает размер ежемесячного платежа по кредиту.

Поскольку заработная плата истца является для него единственным источником дохода, у истца на иждивении находятся трое малолетних детей, то удержания банком всей его заработной платы поставили истца и его семью на грань нищенского существования. В связи с неправомерными действиями Банка истец вынужден был обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.

Решением Юргинского городского суда ***, вступившим в законную силу, требования Тюрина А.А. были удовлетворены.

Указанным решением установлены обстоятельства, которые не подлежат дальнейшему доказыванию, а именно:

Действия банка по удержанию комиссии за предоставление и обслуживание счета Тюрина А.А. является незаконным. Соответственно п.3.9 договора о комплексном банковском обслуживании признан недействительным.

Суд признал незаконными действия «Т.А.А.» по взысканию денежных средств, поступавших на счет истца в качестве заработной платы, а п.3.9.1 договора о комплексном банковском обслуживании действительным.

Статьей 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями банка истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал тяжелые переживания по поводу нехватки денежных средств, незаконно списанных банком. «Альфа Банк» незаконно удерживал 100% его заработной платы, что ставило его семью, жену и троих малолетних детей на грань нищенского существования. Противоправные действия банка негативно сказывались на микроклимате семьи истца, порождая разногласия и конфликты в семье. Истец испытывал чувство безысходности и унижения, вынужден был неоднократно обращаться в банк с просьбой разрешить вопрос добровольно. По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате юридической помощи юристом по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «А.А.», будучи извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 36) о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания, назначенного на *** Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся материалам. При этом до начала судебного разбирательства от представителя ответчика Артюхова В.В., действующего по доверенности ***Д от *** (л.д. 29), в суд поступили письменные возражения на исковое заявление истца. Из этих возражений ответчика следует, что Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу, в том числе Ответчиком, нравственных или физических страданий: Истец не указывает, какие конкретно нравственные или физические страдания им перенесены, не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами, с которыми связано наступление вреда, и их последствиями.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Бесспорное списание денежных средств со счета Истца (что по мнению Истца и повлекло причинение ему морального вреда) стало возможным именно в результате умышленного, злостного, недобросовестного уклонения Истца от исполнения принятых на себя обязательств (что подтверждается выписками по счету ***).

Поскольку Истец был осведомлен о возможности бесспорного списания Банком денежных средств с его счетов, открытых в Банке, в счет погашения имеющейся задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от ***, следовательно, Истец предвидел наступление вредного результата своего противоправного поведения и сознательно допускал его наступление, не предпринимая абсолютно никаких действий по погашению образовавшейся задолженности по Соглашению о кредитовании.

Действия Истца являются в этом случае косвенной причиной возникновения вреда и сам потерпевший (Истец) - одновременно и причинителем этого вреда.

На основании изложенного, полагает, что суд должен применить п. 1 ст. 1083 ГК и отказать Истцу в возмещении вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Очевидно, что бесспорное списание денежных средств с банковского счета никоим образом не нарушает существующие нравственные принципы общества. Бсспорное списание денежных средств осуществлялось на основании Соглашения о кредитовании, а также Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А.А.» (далее - Договор о КБО) с условиями которых Истец был ознакомлен и согласен, т.к. волеизъявление Истца было направлено на заключение указанных договоров именно на таких условиях (что подтверждается Анкетой-Заявлением от ***).

Таким образом, поскольку бесспорное списание денежных средств со счета Истца производилось именно с его согласия, полагает, что по указанному основанию Истцу также должно быть отказано в компенсации морального вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, хотелось бы обратить особое внимание суда на неприменимость Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, на положения которого ссылается Истец в своем исковом заявлении.

Согласно преамбуле Закона, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-нравов о и формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Основанием применения норм обозначенного Закона может являться нарушение прав физического лица как потребителя товара, работы либо услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с по ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, п. 2 обозначенной статьи устанавливает, что положения гл. 39 ГК РФ не применяются к положениям гл. 45 ГК РФ (договора банковского счета), а кредитный договор (гл. 42 ГК РФ) вообще не отнесен к обязательствам, считающимся услугами. Указанная позиция подтверждается и судебными актами Кемеровского областного суда.

Так в определениях судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от *** по делу ***, от *** по делу ***, суд указывает: «„.Иск, предъявленный. .. вытекает из кредитного договора, но не из правоотношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируемых вышеуказанным Законом РФ...».

Таким образом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется к сложившимся правоотношениям сторон, следовательно, моральный вред подлежит компенсации исключительно при нарушении неимущественных прав Истца, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, сумма, в которую Истцом оценен размер морального вреда, по мнению Ответчика, чрезмерна и не соответствует судебной практике из аналогичных исков. С учетом вышеизложенного, считает требования Истца о взыскании с Банка *** рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

2. Требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей также не подлежит удовлетворению. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов, необходимости обращения за юридической помощью, кроме того, Банк полагает, что указанный Истцом размер расходов немотивированно завышен. Полагает необходимым учесть, что Истец работает в Отделе внутренних дел по ***, следовательно, имеет юридическое образование и мог осуществлять защиту своих интересов (в том числе и подготовку иска) своими силами.

Дополнительно сообщает, что Банком посредством факсограммы *** получена исключительно копия искового заявления; иные документы, приложенные Тюриным А.А. к иску, Юргинским городским судом в нарушение ст. 114 ГПК РФ в адрес Ответчика не направлены, что существенно ущемляет процессуальное право Ответчика дать мотивированные письменные возражения относительно заявленного в иске требования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что в судебном заседании установлено, что между Тюриным А.А. и ответчиком *** было заключено соглашение о кредитовании МОРRR520S08073000024, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 127500 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на то, что решением Юргинского городского суда от *** по делу ***, вынесенному по иску Тюрина А.А. к ОАО «Т.А.А.» о признании недействительными пунктов договора о комплексном банковском обслуживании и взыскании неосновательного обогащения исковые требования Тюрина А.А. были удовлетворены: п. п. 3.9, 3.9.1 Договора о комплексном банковском обслуживании, заключенного между Тюриным А.А. и ОАО «Т.А.А.» признаны недействительными, с ОАО «Т.А.А.» была взыскана сумма неосновательного обогащения *** руб. и судебные расходы истца (л.д. 5-10). По имеющимся в суде сведениям, данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не находит правового значения в изложенных в письменных возражениях доводах представителя ответчика о том, что «…бесспорное списание денежных средств со счета Истца … стало возможным в результате умышленного, злостного, недобросовестного уклонения Истца от исполнения принятых на себя обязательств, …. Истец был осведомлен о возможности бесспорного списания Банком денежных средств с его счетов, открытых в Банке, … следовательно, Истец предвидел наступление вредного результата своего противоправного поведения и сознательно допускал его наступление…».

В рассматриваемой спорной ситуации напротив, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от *** по делу *** установлено противоправное поведение ОАО «Альфа-Банк», выразившееся в незаконном безакцептном изъятии с зарплатного счета ***, открытого на имя Тюрина А.А. в ОАО «Т.А.А.», всех поступающих на этот счет денежных средств.

Следовательно, у суда нет оснований для применения при разрешении спора норм абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ, как просит представитель ответчика.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанным решением Юргинского городского суда от *** по делу *** ранее возникший между Тюриным А.А. и ОАО «Т.А.А.» спор о признании недействительными п. п. 3.9, 3.9.1 Договора о комплексном банковском обслуживании, заключенного между Тюриным А.А. и ОАО «Т.А.А.» и взыскании неосновательного обогащения с вынесением решения по делу был разрешен, в том числе, с применением норм Закона РФ *** от *** «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика о неприменимости к данным спорным правоотношениям норм «Закона о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме *** руб. необоснованно завышены.

Так, представитель ответчика верно отмечает, что законодателем в ст. 151 ГК РФ понятие морального вреда раскрывается как физические или нравственные страдания, причиненные потерпевшему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ гласит: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Истец в ходе судебного следствия не представил суду доказательств причинения ему физических страданий в том юридическом смысле, каким образом обратил внимание судов Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от *** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец в судебном заседании обосновывает свои требования о возмещении морального вреда тем, что ответчик, незаконно удерживая 100% поступающей на открытый в ОАО «Т.А.А.» запрплатный счет его заработной платы, фактически лишил истца и его семью средств к существованию, при отсутствии у истца иных доходов, кроме зарплаты, что ставило его семью, жену и троих малолетних детей на грань нищенского существования. Противоправные действия банка негативно сказывались на микроклимате семьи истца, порождая разногласия и конфликты в семье. Истец испытывал чувство безысходности и унижения, вынужден был неоднократно обращаться в банк с просьбой разрешить вопрос добровольно.

В этом смысле суд находит, что нравственные страдания истцу и его семье противоправными действиями ОАО «Т.А.А.» действительно были причинены, суд полагает достаточным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суммой *** руб., отказав истцу в остальной части данного требования.

Также суд не находит нарушения процессуальных прав ответчика в его доводах о том, что «…ответчику не представлены документы, обосновывающие требования истца, кроме копии искового заявления…».

В данном случае истцом в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда фактически представлена только копия решения Юргинского городского суда от *** по делу ***, а поскольку ОАО «Т.А.А.» был участником процесса по тому судебному делу, т.е. располагает сам данным доказательством, представленным истцом, закон не обязывает истца или суд повторно предоставлять ответчику данные документы. Более того, ответчику судом при рассмотрении настоящего дела были предоставлены все реальные возможности ознакомиться с делом и подготовиться к процессу (для чего было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначавшегося на *** – л.д. 25), неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в т.ч. с копией искового заявления по почте (л.д. 15-16, 22-23), однако ответчиком не были реализованы права на получение данной почтовой корреспонденции.

Истцом наряду с требованиями о возмещении морального вреда также заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме *** руб., согласно квитанции (л.д. 4). Суд в данном случае не может согласиться с доводами представителя ответчика о завышенности и нецелесообразности этих расходов. Истец отрицает факт наличия у него высшего юридического образования, право истца воспользоваться юридической помощью при осуществлении защиты нарушенных прав прямо предусмотрено законом. Суд не находит завышенной сумму *** руб., уплаченную за составление искового заявления и в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяет это требование истца полностью.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика – организации должно быть взыскано в доход государства по удовлетворенной части требований неимущественного характера госпошлины в размере *** руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Тюрина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «А.А.» в пользу Т.А.А. в счет возмещения морального вреда *** (***) рублей 00 коп. и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** (***) руб. 00 коп., а всего – *** (***) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований (в части требования о возмещении морального вреда в размере *** руб.) истцу отказать.

Взыскать с ОАО «А.А.» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд *** в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***