Дело № 2-1463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 01 сентября 2011 года

Юргинский городской суд в составе:

председательствующего Ахтырского А.А.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием

истца Ивасенко М.Г.,

представителя истца Чулашова В.Р.,

ответчика Лиханова С.Г.,

представителя ответчика Лиман С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивасенко М.Г. к Лиханову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

Истец – Ивасенко М.Г. обратилась в суд с указанным иском к Лиханову С.Г., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., не возвращенные истцу ответчиком при расторжении договора аренды жилого дома, а также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, согласно представленных квитанций.

На заявленных исковых требованиях истец Ивасенко М.Г. и ее представитель Чулашов В.Р., действующий по доверенности от *** (л.д. 44) в судебном заседании настаивают, истица мотивирует требования следующим:

Ответчик Лиханов С.Г. является ее родным братом. Ранее отношения с ним были очень хорошие. В 2000г. истица начала осуществлять предпринимательскую деятельность, стала осуществлять автотранспортные перевозки. Ответчик работал с нею вместе - был у нее водителем, работал по трудовому договору. Первая машина, на которой осуществлялись транспортные перевозки, принадлежала истице, вторая - ее отцу, а третья принадлежит ответчику. Договор аренды на машину с ответчиком не заключала. Истица имела вид деятельности в сфере автотранспортных перевозок по маршруту ***. В марте 2009 года истица ушла в декретный отпуск, и в связи с тем, что не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, хотела прекратить предпринимательскую деятельность, но ответчик приехал к ней вместе со своей женой и попросили не закрываться, предложили, что по доверенности жена ответчика Л.О.Ю, будет осуществлять предпринимательскую деятельность от имени истицы, в том числе представлять ее в налоговых органах, оформлять всю документацию по отчетности в налоговые органы, а ответчик ежедневно будет привозить истице по одной тысяче рублей от выручки по перевозке пассажиров. Истица согласилась, передала все документы жене ответчика: лицензионную карту, журналы по технике безопасности, транспортные журналы, журналы ГАИ. Истица с женой ответчика оформили доверенность на представительство по свидетельству предпринимателя, и в период с *** по август 2010 года она осуществляла предпринимательскую деятельность от имени истицы. Письменно с братом истица не оговаривала передачу денег, так как ему верила. Но они ничего истице не выплатили, поясняли, что у них трудное материальное положение, живут на квартире, ребенок в школу пошел, просили подождать. Фактически они осуществляли предпринимательскую деятельность, так как машина ходила по маршруту, и доход был, а истице они не платили. В декабре 2010 истица пришла в администрацию, чтобы получить сертификат, узнала, что имеются штрафы, и они не оплачены. В марте 2011 года истица подала в суд исковое заявление на жену ответчика о взыскании неосновательного обогащения, но поскольку ответчик ей деньги не отдавал за автотранспортные перевозки, и истице их не привозил, она впоследствии отказалась от своего иска. В настоящее время просит взыскать с ответчика *** рублей в виде неосновательного обогащения, полученного им за счет истицы в результате перевозок пассажиров. Лиханов осуществлял перевозки также по 2 маршруту, его постоянно видели ее знакомые на маршруте, перевозящим пассажиров, ответчика штрафовали в апреле 2010 года за то, что у него не было договора с администрацией города на транспортные перевозки, в протоколах ГАИ, составляемых на ответчика, место работы он указывал ИП "Ивасенко".

Ответчик Лиханов С.Г. и его представитель адвокат Лиман С.Ф. (ордер *** от *** – л.д. 45) в судебном заседании исковые требования истицы Ивасенко М.Г. не признали, Лиханов С.Г. суду пояснил, что действительно, с 2000 года его сестра - истец Ивасенко М.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по автотранспортным перевозкам. Все документы были на ней, ответчик работал у нее водителем, был заключен трудовой договор. С марта 2009 года, по сентябрь 2010 года ответчик работал на своем автомобиле, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Лихановым С.Г. Когда истец пошла в декретный отпуск, она оформила доверенность на жену ответчика, чтобы та отчитывалась в налоговых органах. Договор с администрацией города на осуществление пассажирских перевозок был заключен до 2007 года, у ответчика был паспорт движения, график маршрута. Когда договор закончился, ответчик продолжал ездить на свой страх и риск, так как паспорта движения, графика маршрута и договора с администрацией у него уже не было. Действительно, в апреле и марте 2009 года ответчик выезжал на маршрут, нарушения были, его штрафовали за работу без договора. В начале 2009 года действительно у них с истицей была устная договоренность, что ответчик будет работать и передавать ей ежедневно с выручки по одной тысяче рублей. Ответчик отработал месяца три, но поскольку ему не давали работать, прибыли не было, он перестал заниматься пассажирскими перевозками.

В марте 2009 года подвергался штрафам за административные правонарушения, с мая 2009 года прекратил трудовые отношения.

В процессе судебного следствия судом были допрошены свидетели Б.Н.Н., Л.О.Ю,, И.Ю.Н.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленный истцом иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 2000 года истец Ивасенко М.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность по автотранспортным перевозкам, имела лицензию на пассажирские перевозки по маршруту *** ***, также не оспаривается факт того, что ранее между истицей и ответчиком существовали трудовые отношения (ответчик работал водителем у ИП Ивасенко М.Г.

Между сторонами возник спор относительно того, что истица считает, что ответчик Лиханов С.Г., работая с использованием собственного автомобиля – автобуса ГАЗ *** госномер *** на осуществлении пассажирских перевозок на маршруте ***, лицензию на который имела истица Ивасенко М.Г., обязался в обмен на то, чтобы истица не прекращала свою предпринимательскую деятельность, осуществлять эту предпринимательскую деятельность за истицу, за что за каждый рабочий день обязался выплачивать истице деньги в сумме *** руб., однако, по мнению истицы, ответчик нарушил свои обязательства и ни разу не выплатил истице указанные денежные средства, задолжав последней *** руб. за период с *** по *** (из расчета: оговоренная денежная сумма за каждый рабочий день – *** руб., рабочих дней в месяце - 24, т.е. доход истицы в месяц составлял *** руб. 17 месяцев ответчик осуществлял указанную деятельность, *** руб. Х 17 месяцев = *** руб.).

Истица и ее представитель истца Чулашов В.Р. в обоснование доводов истицы ссылаются на пояснения *** данные им в качестве свидетеля в судебном заседании *** по гражданскому делу ***г., согласно копии протокола судебного заседания на л.д. 32-35.

По мнению стороны истца, ответчик Лиханов С.Г. не отрицает наличия между ним и Ивасенко М.Г. указанной истицей договоренности об обязательстве Лиханова С.Г. передавать ей по *** руб. за каждый рабочий день.

Сторона ответчика не согласна с этими доводами истицы, Лиханов С.Г. и его представитель Лиман С.Ф. ссылаются на то, что в пояснениях Лиханова С.Г. в судебном заседании по делу ***г. нет противоречий, действительно он пояснял и в том судебном заседании, и в судебном заседании по настоящему делу, что до 2007 года он работал у истицы по трудовому договору осуществлял пассажирские перевозки по маршруту *** на основании имевшегося у истицы тогда договора с Администрацией ***, тогда у ответчика был паспорт движения, график маршрута. Когда договор закончился, ответчик продолжал ездить на свой страх и риск, так как паспорта движения, графика маршрута и договора с администрацией у него уже не было, действительно подвергался за это административным наказаниям. Также ответчик не оспаривает факта того, что в начале 2009 года действительно у них с истицей была устная договоренность, что ответчик будет работать и передавать ей ежедневно с выручки по одной тысяче рублей, но отработал месяца три, поскольку ему не давали работать, прибыли не было, он перестал заниматься пассажирскими перевозками, полагает, что ничего не обязан истице выплачивать, поскольку у нее самой не было права на осуществление пассажирских перевозок в указанный ею период - решением от *** Юргинского городского суда по делу *** по иску прокурора предпринимателю Ивасенко М.Г. было запрещено осуществлять деятельность по выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам *** без выполнения обязательных условий … (л.д. 46-49), это решение вступило в законную силу.

Оценивая эти и другие доводы сторон и их представителей, изложенные в ходе судебного следствия, суд находит, что при разрешении возникшего между сторонами спора следует исходить из того, что согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу должно быть не только наличие или отсутствие между ответчиком и истицей обязательств относительно того, что ответчик должен был, как указывает истица, ежедневно передавать истице по *** руб. в счет осуществления за истицу предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, но и подлежит доказыванию непосредственно факт наличия у истицы надлежащим образом оформленных прав на осуществление таковой деятельности в сфере пассажирских автоперевозок.

Нормой п. 1 ст. 23 ГК РФ установлено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства предпринимательская деятельность законодателем трактуется как деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли. Также устанавливается личная ответственность индивидуального предпринимателя по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи доводы истицы о том, что «…выдала доверенность на жену ответчика на осуществление всей предпринимательской деятельности…» представляются несостоятельными, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. И в данном случае факт выдачи истицей доверенности на имя супруги ответчика Л.О.Ю,, по мнению суда, сам по себе не обязывает доверенное лицо нести ответственность за обязательства, которые законом возлагаются на самого гражданина, зарегистрированного в качестве предпринимателя. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.Ю, не отрицает факта того, что ее муж Лиханов С.Г. ранее работал у истицы водителем, а та доверенность, о которой ведет речь истица, была выдана ей (Л.О.Ю,) истицей поскольку в марте 2009г. истица уходила в декретный отпуск и по той доверенности предполагалось только возможность истице через Л.О.Ю, сдавать налоговые декларации. Каких-либо письменных доказательств, которые определяли бы круг обязательств ответчика Лиханова С.Г. или жены ответчика Л.О.Ю, по отношению к истице Ивасенко М.Г. (в т.ч. обязательства имущественного характера – по передаче истице денежных средств) суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40-41), именно ответчику Лиханову С.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль *** г/н ***, на котором ответчик осуществлял пассажирские перевозки. Стороны отрицают факт того, что между ними надлежащим образом оформлялся договор аренды этого автомобиля либо оформлялся иной договор на использование транспортного средства в предпринимательских или иных целях.

Допрошенные по делу свидетели истца Б.Н.Н. и И.Ю.Н. в судебном заседании дали пояснения о том, что они неоднократно видели ответчика Лиханова С.Г. вплоть до осени 2010г. работающим на маршруте *** по перевозке пассажиров. Однако эти пояснения, по мнению суда не доказывают факта наличия каких бы то ни было обязательств ответчика перед истицей по выплате вознаграждения. Так, сторонами не представлены суду письменные доказательства наличия таковых обязательств, сам ответчик и его свидетель Л.О.Ю, не оспаривают того, что он действительно весной 2009г. говорил истице о том, что будет ей привозить ежедневно по *** руб. за работу на маршруте, однако ответчик осуществлял эту деятельность на принадлежащем ему лично автомобиле и на свой страх и риск, за что подвергался административным взысканиям, как указывает истица и подтверждается представленным суду списком нарушений (л.д. 13-17, 24-25), копиями составленных УГАДН по КО протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 5, 8). Факт того, что при составлении в отношении ответчика уполномоченными должностными лицами протоколов об административных правонарушениях ответчик представлялся работником ИП Ивасенко ответчиком не оспаривается, однако, по мнению суда это само по себе также не является фактическим доказательством таковых трудовых отношений, а равным образом, не доказывает наличия со стороны ответчика надлежащим образом оформленных обязательств по ежедневной передаче ответчиком истице указываемых истицей денежных сумм (по *** руб. в день с марта 2009г. по сентябрь 2010г.).

Кроме того, решением Юргинского городского суда от *** по делу *** по иску прокурора предпринимателю Ивасенко М.Г. было запрещено осуществлять деятельность по выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам *** без выполнения обязательных условий … (л.д. 46-49), это решение вступило в законную силу.

Сама истица не оспаривает факта того, что ее договор с Администрацией *** на осуществление пассажирских перевозок действовал до 2007г., на новый срок договор не оформлялся. Стороной истца не представлены суду доказательства наличия у истицы соответствующих разрешительных документов о том, что у предпринимателя Ивасенко М.Г. в спорный период времени с марта 2009г. по сентябрь 2010г. было законное право на осуществление пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах ***. Следовательно, у суда нет оснований считать, что ответчиком в указанный истицей период времени был получен за счет истицы какой-либо доход, либо он приобрел или сберег имущество за счет истицы. Соответственно, нет оснований для удовлетворения заявленных Ивасенко М.Г. исковых требований.

Соответственно, поскольку истцу в иске отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а кроме того, по мнению суда, поскольку решение по делу судом выносится не в пользу истца, на истца должны быть полностью возложены расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрении дела – т.е. расходы на оплату ответчиком юридической помощи в сумме *** руб., согласно квитанции НО Коллегия адвокатов *** *** (л.д. 57), поскольку оплата произведена фактически в данном размере, не завышена соответствует фактическому объему оказанной ответчику представителем юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ивасенко М.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Лиханову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Ивасенко М.Г. в пользу Лиханова С.Г. судебные расходы по оплате юридической помощи представителем в размере *** (***) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ахтырский

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09. 2011 года.