Дело № 2 - 1458/2011г.

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

С участием представителя истца КПКГ «Глобус» Поповой Л.Г.,

Ответчиков Ледяевой Л.Д., Виницкой Т.Д.,

При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

02 сентября 2011 года

рассмотрел в г. Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан *** к Ледяевой Л.Д., Виницкой Т.Д., Шкробко А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л

КПКГ *** обратился в суд с иском к Ледяевой Л.Д., Виницкой Т.Д. и Шкробко А.Ю. о взыскании кредитной задолженности по договору займа в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. ( л.д.2).

В обоснование иска представитель истца КПКГ *** председатель Правления П.Л.Г., действующая на основании протокола общего собрания членов КПКГ *** *** от ***и Устава КПКГ *** ( л.д. 48-63, 64-66), пояснила, что *** КПКГ *** заключил с Ледяевой Л.Д. договор займа на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на *** месяца. Договор обеспечен поручительством Виницкой Т.Д. и Шкробко А.Ю.. Заемщик и поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение основного обязательства. Однако, заемщик Ледяева Л.Д. не выполняет условия договора по своевременному возврату займа. На *** образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – долг по займу, *** руб. *** коп. – компенсация за пользование займом, *** руб. *** коп. – повышенная компенсация по займу. После предъявления данного иска в суд Ледяева Л.Д. внесла в кассу КПКГ *** *** руб., поэтому основной долг уменьшился на эту сумму. Оставшуюся сумму задолженности в сумме *** руб. *** коп. она просит взыскать солидарно с заемщика Ледяевой Л.Д. и с поручителей Виницкой Т.Д. и Шкробко А.Ю.. Также просит взыскать с них расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп..

Ответчики Ледяева Л.Д., Виницкая Т.Д. исковые требования признали.

Ледяева Л.Д. суду пояснила, что она в *** г. получала в КПКГ *** займ в сумме *** руб. для торгово-закупочной деятельности. Но в связи с финансовыми трудностями погашать долг и проценты не смогла. В настоящее время материальное положение улучшилось, и она будет выплачивать кредитную задолженность.

Виницкая Т.Д. пояснила, что она не имеет возможности вносить платежи, т.к. у нее небольшая заработная плата.

Ответчик Шкробко А.Ю., как пояснила Виницкая Т.Д., о судебном заседании извещена, иск признает, явиться в суд не смогла в связи с занятостью по работе.

Заслушав представителя истца, ответчиков Ледяеву Л.Д., Виницкую Т.Д., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора *** от *** следует, что КПКГ *** предоставил заемщику Ледяевой Л.Д. займ в сумме *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых ( п. 1.1). Согласно п. 2.3 Договора, заемщик обязался погасить долг до ***, путем ежемесячного внесения сумм в счет погашения основного долга и компенсации за пользование займом, согласно графику гашения займа. Как следует из п. 4.3, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация ( л.д. 5, 10).

Копией расходного кассового ордера *** от *** подтверждается, что Ледяева Л.Д. получила в КПКГ *** потребительский займ в сумме *** руб. ( л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как видно из справки-расчета, копий приходных кассовых ордеров, Ледяева Л.Д. вносила платежи нерегулярно и в меньших суммах, чем это установлено договором и графиком гашения займа, тем самым нарушила договорные условия. По состоянию на *** образовалась задолженность по возврату займа в сумме *** руб. *** коп.. Начислены проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф ( повышенная компенсация) в сумме *** руб. *** коп. ( л.д. 4, 11-47).

Как следует из копий приходных кассовых ордеров, Ледяева Л.Д. после предъявления данного иска в суд внесла в кассу КПКГ *** *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб. ( л.д. 69, 76, 77).

Следовательно, сумма основного долга на день рассмотрения спора равна *** руб. *** коп..

Размер оставшегося долга и размер начисленных компенсации и повышенной компенсации ответчики не оспорили.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга – *** руб. *** коп., компенсации за пользование займом – *** руб. *** коп., повышенной компенсации по займу – *** руб. *** коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из п. 3.1 договора займа *** видно, что в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение Договора подтверждается поручительствами Виницкой Т.Д. и Шкробко А.Ю., которые ознакомлены с условиями договора займа, условиями поручительства, в т.ч., о солидарной ответственности с заемщиком. Они *** подписали договоры поручительства *** и ***, соответственно ( л.д. 5, 6, 7).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность по договору займа следует взыскать солидарно с заемщика Ледяевой Л.Д. и с поручителей Виницкой Т.Д. и Шкробко А.Ю..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ (решение состоялось в пользу истца), суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд не уменьшает подлежащую взысканию сумму государственной пошлины, учитывая, что частично иск был удовлетворен ответчиком Ледяевой Л.Д. после обращения КПКГ *** в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан *** удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан *** солидарно с Ледяевой Л.Д., Виницкой Т.Д., Шкробко А.Ю. долг по договору займа *** от *** в сумме *** рубль *** копеек, компенсацию за пользование займом в сумме *** рублей *** копейки, повышенную компенсацию по займу в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2011 г.