Дело № 2- 1247/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

С участием помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Ростова А.С.,

Истца С.А.М., его представителя С.В.А.,

Представителей ответчика ООО ТД «Импульс» С.Ю.С., К.Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

18 августа 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску С.А.М. к Потребительскому обществу Торговый дом «Импульс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л

С.А.М. обратился в суд с иском Потребительскому обществу «Торговый дом «Импульс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда ( т. 1, л.д. 2-3, 28).

В судебном заседании С.А.М. исковые требования поддержал, и в их обоснование пояснил следующее. В ПО «Торговый дом «Импульс» он работал председателем Совета ПО «ТД «Импульс» с 04 октября 2007 г. на основании трудового соглашения и решения собрания пайщиков. Вначале он был назначен на эту должность по распоряжению Кемеровского облпотребсоюза, а потом 25 октября 2007 г. состоялись выборы. В его обязанности входили все вопросы, связанные с жизнедеятельностью и финансово-хозяйственной деятельностью ПО «ТД «Импульс». Согласно Уставу ПО «ТД «Импульс» часть вопросов решалась пайщиками на общем собрании, часть на Совете ПО «ТД «Импульс», текущие вопросы рассматривались на Правлении Потребительского общества, в т.ч., вопросы внутрихозяйственной деятельности и торговли. Когда он начал работу, то был 21 магазин, товарный запас менее миллиона, магазины были нерентабельные. Долги перед поставщиками составляли 1600 000 руб.. Когда его пригласили работать в Юргинское ПО «ТД «Импульс», то он работал в Яшкинском сельпо и в Кемерово, на Кировском рынке. Была договоренность, что он в течение года будет работать одновременно на этих предприятиях, пока не получит материальную помощь для организации предприятия в г. Юрге. Прошел год, он работал, а ему ничем не помогали, хотя в области обещали оказать финансирование. Он написал письмо, надеялся, что финансирование будет. В марте 2010 г. его отстранили от должности постановлением Кемеровского облпотребсоюза. В Постановлении было указано, что он отстранен от должности в связи с тем, что не было результатов работы, что был спад производства. Решением Юргинского городского суда от 29 ноября 2010 г. он был восстановлен на работе. 30 ноября 2010 г. он вышел на работу, спросил ключи, документы, но ключи ему не отдали, они были у нового председателя С.Ю.С.. Он (истец) поехал в Банк, в налоговую инспекцию, предоставил решение суда о восстановлении его на работе. 01 декабря 2010 г. ему позвонили из Кемеровского облпотребсоюза, сказали, что он снова отстранен от работы. Решения об отстранении от должности он обжаловал в Кемеровский арбитражный суд, и суд отменил оба постановления Облпотребсоюза. 10 декабря 2010 г. пайщики хотели провести общее собрание пайщиков ПО «ТД «Импульс». Он приехал на собрание, которое проходило в столовой, по ул. Нахановича. Присутствовало всего 30 пайщиков из 190, поэтому он не позволил провести собрание. Повторно он был отстранен от должности 20 декабря 2010 г. Кемеровским облпотребсоюзом по тем же основаниям.

10 или 11 января 2011 г. снова проводилось собрание пайщиков, было оно в кинотеатре «Современник», на нем присутствовало 30 или 31 человек. Он выступил, сказал, что нельзя проводить собрание, так как нет кворума, что пайщиков 190. Его не послушали, он покинул это собрание. Он знал по повестке, что должны решаться вопросы о новом председателе, о ликвидации общества. В марте 2011 г. он получил выписку из налоговой инспекции, узнал о замене руководителя. В первом судебном заседании по данному делу в 2011 г. он узнал о том, что на собрании пайщиков были исключены из числа пайщиков 159 неявившихся человек, и он, в т.ч., что избран новый председатель Совета С.Ю.С. и члены Совета. Он и другие исключенные пайщики обжаловали это решение в Арбитражный суд. Приказ о его увольнении издан 24 февраля 2011 г.. Он считает его незаконным, т.к. объяснение от него не брали, с приказом не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали. Уволили его по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Он не согласен с этим увольнением, т.к. он своими действиями ущерб предприятию не причинил, решения о продаже имущества он единолично не принимал, всё решалось коллегиально на Совете ПО ТД «Импульс», согласно Уставу общества, о чем имеются соответствующие протоколы. А также с ведома и по рекомендациям Кемеровского Облпотребсоюза, куда он обращался с письмами. Кроме того, в протоколе общего собрания пайщиков не оговорено, какое решение повлекло его увольнение. Перед увольнением объяснений о займах гл. бухгалтеру О.Т.Н., о продаже магазинов от него никто не требовал. Он не знает, какие неправомерные действия он совершил, чтобы его можно было уволить по этой статье. Он просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности председателя Совета ПО «ТД «Импульс» с 24 февраля 2011 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24 февраля 2011 г. по день восстановления из расчета 301 руб. 98 коп. за день при пятидневной рабочей неделе. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., так как его незаконно отстранили от работы, второй год идет судебное разбирательство, он не получает заработка, переживает, не спит ночами, страдает морально. Просит взыскать за услуги представителя 30000 руб.. В случае восстановления на работе, он намерен работать в ПО «ТД «Импульс».

Представитель истца С.А.М. – С.В.А., действующий на основании доверенности от 04 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 219), поддержал требования истца и пояснил, что увольнение С.А.М. является незаконным, т.к. в приказе об увольнении С.А.М. от 24 февраля 2011 г. по п. 9 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретные нарушения с его стороны, на виновные действия, причинившие ущерб обществу. В то время, как в приказе об увольнении должно быть четко изложено основание увольнения. Истец не знает, за что он уволен. Ответчик не представил доказательств, послуживших поводом для увольнения истца. Постановление Облпотребсоюза от 20 декабря 2010 г. о продлении срока отстранения С.А.М. от занимаемой должности не содержит мотивировку, оно чисто техническое. Из протокола общего собрания пайщиков от 12 января 2011 г. следует, что увольнение Сигаури А.М. обосновывалось постановлением Облпотребсоюза от 01 декабря 2010 г. об отстранении С.А.М. от занимаемой должности, но это постановление признано арбитражным судом недействительным. Протокол общего собрания пайщиков содержит лишь решение об увольнении, но обоснование увольнения не рассматривалось, причины увольнения не указаны, голосование не проводилось и решение не принималось. В протоколе отражено лишь мнение юриста К.Е.В. об увольнении С.А.М. по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, т.к. письменного объяснения от истца работодатель не истребовал. Приобщенный к материалам дела акт от 17 января 2011 г. о непредоставлении истцом объяснений не следует расценивать как исходящий от работодателя. Свидетели, подписавшие акт, пояснили, что составили акт о том, что С.А.М. проигнорировал их, не явился на работу, отказался дать собранию пайщиков отчет о своей деятельности. Свидетели со стороны ответчика проявляют явную неприязнь к истцу. Просит удовлетворить иск С.А.М. в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» К.Е.В., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 233), исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Причинение истцу морального вреда не подтверждено документально, вынужденного прогула нет. С.А.М. был приглашен на собрание пайщиков 12 января 2011 г., где рассматривался вопрос о его увольнении, о досрочном расторжении трудового договора с ним. Обсуждалось постановление Облпотребсоюза от 20 декабря 2010 г. о продлении срока отстранения С.А.М. от должности председателя Совета ПО «ТД «Импульс»; в постановлении указаны все обстоятельства, послужившие основанием увольнения С.А.М.. Он знал о собрании, о повестке дня, явился на собрание, пытался его сорвать, кричал. Ему в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложили дать объяснения о своей работе. Но он отказался и покинул зал, где проходило собрание. С.А.М. сказал, что собрание незаконное, что будет его обжаловать. Она присутствовала на собрании пайщиков от ПО «ТД «Импульс» по доверенности, и могла поставить любой вопрос. Она просила С.А.М. вернуться в зал собрания, но он отказался. Она объяснила это пайщикам и предложила два варианта увольнения С.А.М. – по п. 9 ст. 81 ТК РФ либо по ст. 278 ТК РФ. Пайщики решили расторгнуть трудовой договор с С.А.М. по п. 9 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что С.А.М. выдал займ гл. бухгалтеру О.Т.Н., потом «простил» ей этот долг. Он причинил ущерб Обществу на сумму 861000 руб.. Иск ПО «ТД «Импульс» к О.Т.Н. судом удовлетворен, т.е. займ признан незаконным, решение вступило в законную силу. После первого восстановления С.А.М. на работе он хотел отказаться от иска к О.Т.Н., т.е. действовал не в интересах Общества. Собрание состояло из двух частей. Так как из 190 пайщиков явилось только 30, а все пайщики были оповещены о собрании, о повестке дня, то было решено их исключить из числа пайщиков, в т.ч., С.А.М.. После общего собрания пайщиков состоялось чрезвычайное собрание. С.А.М. находился в фойе, все слышал. Нормы ТК РФ при увольнении истца были соблюдены, С.А.М. отказался дать объяснение пайщикам. Письменное объяснение у него не запрашивали. Отказ от дачи объяснений письменно запротоколирован, о чем составлен акт 12 января 2011г. об отказе дать объяснение. Имеется видеозапись собрания, из нее ясно, за что Сигаури А.М. был уволен. Есть и протокол собрания, но протокол – это краткое изложение. Общее собрание решило уволить Сигаури А.М. по п. 9 ст. 81 ТК РФ и за продажу магазинов № 32, № 93, № 9, № 37 без согласования с пайщиками, магазинов № 1, № 3, находящихся на ст. Арлюк Юргинского района, магазинов № 9, № 20, № 23, № 24, № 32, № 86, № 43. Была проведена проверка Облпотребсоюзом. Куда пошли деньги от продажи магазинов, Сигаури А.М. не стал давать объяснение. Приказ об увольнения С.А.М. был направлен ему почтой, т.к. его не было на рабочем месте, вручить приказ ему не могли. Заседаний Совета ПО «ТД «Импульс» о займе О.Т.Н., о списании этого долга, о продаже холодильного и торгового оборудования в количестве 61 единицы за 70000 руб. не было. Пайщики говорили, что их никогда по этому вопросу не созывали. Ч.С.А. и Колмыкова говорили, что не присутствовали на заседании, а их подписи в протоколе есть. Причина увольнения С.А.М. не одна, а совокупность причин. Основанием увольнения явилось совокупность действий С.А.М., т.е. предоставление беспроцентных займов О.Т.Н., отчуждение имущества без согласия с уполномоченными органами, нарушение бухгалтерского учета. Так, ущерб, причиненный С.А.М. предприятию, был установлен и взыскан решением суда по иску к О.Т.Н.. Акт об отказе С.А.М. дать объяснение находился в сейфе у секретаря, поэтому ранее они не могли предъявить его суду. Чтобы не причинить ущерб предприятию, можно было не давать займ О.Т.Н., можно было продать один магазин подороже, а не все по низким ценам. И деньги следовало направить на восстановление пищекомбината, на торговлю. Просит отказать С.А.М. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПО «Торгвый дом «Импульс» С.Ю.С. иск не признал, поддержал доводы К.Е.В.. Он добавил, что была проведена аудиторская проверка, и на основании проверки сделана записка с анализом, и на собрании это докладывалось, говорилось о нарушениях, упущениях С.А.М.. Основание увольнения С.А.М. зафиксировано на видеозаписи. Он считает, что процедура увольнения не нарушена. Пайщики снова будут ходатайствовать, чтобы С.А.М. отстранили от должности, они не хотят его, как руководителя. Он игнорировал кредиторов с 2008 г., не были оплачены услуги по поставкам. Многие работники были сокращены, а расчет не получали. С.А.М. часть документов предприятия увез, часть документов осталась в бухгалтерии, и провести объективную аудиторскую проверку невозможно. Уволили С.А.М. законно и обоснованно, поэтому он просит отказать ему в иске.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помпрокурора Ростова А.С., полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что С.А.М. работал председателем Совета Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» с 25 октября 2007 г. на платной основе; о приеме на работу свидетельствуют копии приказа № 48-к, трудового договора от 25 октября 2007 г.. 14 апреля 2010 г. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Юргинского городского суда от 29 ноября 2010 г. увольнение С.А.М. было признано незаконным, и он восстановлен на прежней работе (т. 1, л.д. 4-12, т. 2, л.д. 10, 11-14).

30 ноября 2010 г. приказом № 47 С.А.М. восстановлен в должности председателя Совета ПО «ТД «Импульс» (т. 1, л.д. 31).

Постановлением Совета Кемеровского областного союза потребительских обществ от 01 декабря 2010 г. С.А.М. был отстранен от должности председателя Совета ПО «ТД «Импульс» с 02 декабря 2010 г. с приостановкой выплаты заработной платы до принятия решения чрезвычайного общего собрания пайщиков ПО «ТД «Импульс» вопроса о полномочиях председателя совета (т. 1, л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление Совета Кемеровского облпотребсоюза от 01 декабря 2010 г. признано незаконным (т. 1, л.д. 76-82).

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 3085-01 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации», председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Досрочно избранный председатель или член совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя или члена совета потребительского общества.

Уставом ПО «ТД «Импульс» ( раздел 8), принятым учредительным Собранием пайщиков ПОТД «Импульс» от 26 января 2004 г., также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относятся, в том числе вопросы избрания Председателя и членов Совета общества, прекращения их полномочий ( т. 1, л.д. 86-101).

17 декабря 2010 г. состоялось заседание Совета ПО ТД «Импульс», на котором было принято решение инициировать перед общим собранием пайщиков следующие вопросы: об исключении из числа пайщиков 169 человек по тем основаниям, что они не исполняют свои обязанности пайщиков, не участвуют в жизнедеятельности и работе общества, в принятии жизненно важных для общества решений, поскольку не являются на заседания собрания; об исключении из числа пайщиков С.А.М. за совершение действий, нарушающих права пайщиков, наносящих ущерб обществу, выразившиеся в активном препятствовании проведения собраний кооперативных участков 10 декабря 2010 г.; о созыве общего собрания пайщиков на 12.00 12 января 2011 г., о проведении его в помещении кинотеатра «Современник»; о постановке перед пайщиками вопроса о ликвидации ПО ТД «Импульс» (т. 1, л.д. 102-117).

12 января 2011 г. состоялось общее собрание пайщиков ПО «ТД «Импульс», которым было принято решение об исключении из числа пайщиков 159 человек, о продолжении деятельности ПО ТД «Импульс», восстановлении его работоспособности. После чего состоялось заседание чрезвычайного общего собрания пайщиков, которым утверждено постановление Совета Кемеровского облпотребсоюза об отстранении от должности председателя совета ПО «ТД «Импульс» С.А.М.. Кроме того, было принято решение о расторжении трудового договора с С.А.М. по п. 9 ст. 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем или главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации. А также об исключении его из числа пайщиков и избрании нового председателя Совета – С.Ю.С. ( т. 1, л.д. 38-62, 17, 18-21).

24 февраля 2011 г. председателем Совета ПО ТД «Импульс» С.Ю.С. издан приказ № 4 о прекращении действий трудового договора с Сигаури А.М. по п. 9 ст. 81 ТК РФ – за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации. Основанием указаны протоколы общего и чрезвычайного общего собрания пайщиков от 12 января 2011 г. ( т. 1, л.д. 22, 32).

С.А.М., не согласившись с принятым решением, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из протокола общего и чрезвычайного собрания ПО «ТД «Импульс» следует, что начальник юридического отдела Кемеровского облпотребсоюза К.Е.В. доложила пайщикам о решении Совета Кемеровского облпотребсоюза от 20 декабря 2010 г. о продлении отстранения Сигаури А.М. от должности председателя совета ПО «ТД «Импульс». Она же предложила принять решение о расторжении трудовых отношений с С.А.М.. Она же на вопрос – по какой статье будет расторжение трудовых отношений, пояснила, что – по п. 9 ст. 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем или главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, или иной ущерб имуществу организации. Пайщиками количеством 29 человек из 30 присутствующих принято решение о согласии с решением об отстранении С.А.М. от занимаемой должности; об увольнении его по п. 9 ст. 81 ТК РФ ( т. 1, л.д. 60).

Свидетель Амзина А.А. показала в судебном заседании, что она работала в Юргинском РайПО, в ООО ТД «Импульс», Сигаури А.М. знает по работе. 12 января 2011 г. было общее собрание пайщиков, на котором приняли решение отстранить С.А.М. от должности, расторгнуть с ним трудовой договор, т.к. он не справлялся с обязанностями, произошел полный развал предприятия. По какой статье ТК РФ решили его уволить, она не помнит. Пайщик Забобурова предлагала ему отчитаться за весь период, но С.А.М. вышел из зала, юрист К.Е.В. приглашала его в зал, но он не вернулся. Она член Совета. 17 января 2011 г. они ждали его на работе, но он не приехал. Они составили акт о том, что он не явился на работу. На собрании поднимался вопрос о предоставлении займа главному бухгалтеру О.Т.Н., которая приехала из Яшкино, и ей тут же выдали кредит на квартиру. Все были возмущены. Ч.С.В. говорила, что когда списывали долг О.Т.Н. на сумму 600000 руб., то протокол принесли к ней домой, она отказалась его подписать. Тогда составили другой протокол, без нее. Как и куда списывали холодильное оборудование, она (свидетель) не знает. С.А.М. не проводил отчетно-выборные собрания ни на одной сельской территории; кооперативные выплаты не выплачивались. Она подписывала акт о том, что он на собрании отказался дать объяснение, акт был от 17 января 2011 г.. Присутствовали В.Н.И., М.З.Г.. Она акт не составляла, а подписала. Акт писал кто-то из работников столовой. Все документы по собранию составляли 17 января 2011 г..

Свидетель М.З.Г. показала суду, что она пайщик ТД «Импульс». 12 января 2011 г. было общее собрание, хотели заслушать Сигаури А.М., чтобы он отчитался о работе. Ему предложили дать объяснение о нарушениях, допущенных в ходе своей деятельности. Но он отказался, выскочил из зала, юрист просила его вернуться, но он не зашел. Пайщики решили убрать его с работы, так как не справился с обязанностями. 17 января 2011 г. он не явился на работу. Они составили акт, что он не явился, проигнорировал всех, не объяснил, почему ушел с собрания. Отчетно-выборных собраний при С.А.М. она не помнит, кооперативных выплат не было. На слуху пайщиков были разговоры о том, что у предприятия долги, а выдаются кредиты, разворовываются денежки, бухгалтеру квартиру купили. Уволили его за все эти действия. Собрание было бурное, с камерами, все вскакивали с мест, шумели.

Свидетель К.Ф.И. показала суду, что она отработала 35 лет в системе кооперации. В ООО ТД «Импульс» она была председателем правления. С С.А.М. она работала один год. Он пришел в октябре 2007 г., вначале начал работать, а потом на работе бывал 2 дня в неделю, пил чай и уезжал. Он все разрушил. Продал гараж, склады, деньги исчезали, он не отчитывался за них. 12 января 2011 г. было общее собрание пайщиков, его просили отчитаться о хозяйственной деятельности, по поводу нарушений о займе О.Т.Н., а он отказался и ушел. Он продал 46 магазинов, пищекомбинат Проскоковский продал за бесценок. Бухгалтеру О.Т.Н. также продал магазин, долг списал за квартиру. Он заправлял, ремонтировал свой автомобиль на 56000 руб.. Повар видела, как он через задний вход уносил черные пакеты с документами. Они обращались в прокуратуру, но им было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. нет документов. Уволили его за недоверие, за виновные действия. Про холодильное оборудование ей известно, что оно на складе ООО ТД «Импульс» не числилось, разошлось по магазинам.

Свидетель В.Н.И. показала суду, что она работала в РайПо, ведет общественную работу. С.А.М. обещал, что потребкооперация будет работать. Но работы нет, полтора года ездил 2 раза в неделю, все пошло к развалу. 6000000 руб. было от продажи склада и гаража. Он без решения Совета выдал 700000 руб. О.Т.Н. на покупку квартиры. Затем было постановление о списании этого долга. Она (свидетель) была дома, ей привезли на подпись протокол, она написала «не согласна». Тогда его переделали, и ее в протоколе не было. Символично продали магазины, она возмущалась. Общее собрание было 12 января 2011 г., он не стал на нем отчитываться. Он разворовал все, затем привез О.Т.Н., стали вместе воровать. Уволили его за развал районной кооперации. Он не работал, кооперативные выплаты не выплачивались, отчетных собраний не было. 17 января 2011 г. он не пришел на работу, снова не отчитался. Она подписывала акт 17января 2011 г. о том, что он отказался дать объяснение. Они 17 января 2011 г. собрались решать, что с ним делать. Акт писала секретарь ТД «Импульс» У.Т.К, а они подписали. Присутствовали С.Ю.С., Рудченко, работники столовой. Она была Ч.С.А. Совета, но ее не всегда вызывали, участвовали Т.Е.В., Алексеева, Колмыкова – его приближенные, он обещал им магазины. О его работе она знает со слов К.Ф.И., продавцов.

Свидетель Р.Г.Н. показала суду, что все время работала в Райпо, в ООО ТД «Импульс», она пайщик. Она входила в Совет в 2006-2009 г.. Она была только на одном Совете, когда решался вопрос продать магазины, чтобы погасить кредиты. Магазины продали, а кредиты не погасили. О холодильном оборудовании она ничего не знает, на том Совете не присутствовала, при ней такой вопрос не решался. В рассмотрении вопроса о погашении долга О.Т.Н. она тоже не участвовала. Она была на собрании 12 января 2011 г., когда С.А.М. предложили отчитаться, но он вообще ушел.

Согласно договору займа от 26 ноября 2007 г. О.Т.Н. в ПО ТД «Импульс» выдан займ на сумму 700000 руб. (т. 1, л.д. 121-122, 123).

09 апреля 2008 г. О.Т.Н. в ПО ТД «Импульс» выдан займ – 300000 руб. на срок до 09 мая 2012 г. (т. 1, л.д. 125-126, 127).

03 июля 2009 г. на заседании Совета ПО ТД «Импульс» принято решение списать остаточную сумму долга О.Т.Н. перед обществом в размере 612500 руб. (т.1, л.д. 124).

Решением Юргинского городского суда от 07 декабря 2010 г. с О.Т.Н. в пользу ПО ТД «Импульс» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы, всего в сумме 863619 руб. (т. 1, л.д. 128-136).

По договору купли-продажи от 30 июня 2009 г. С.Ю.С. продан магазин № 14 в с. Поперечное Юргинского района (т.,1 л.д. 137-138, 140, 141, 142).

К материалам дела приобщен Протокол заседания Совета ПО ТД «Импульс» за 2010 г., не имеющий даты, о продаже 61 единицы торгового и холодильного оборудования на сумму 70000 руб.. Из приложенных договора купли-продажи, акта приема-передачи данного торгового и холодильного оборудования следует, что они совершены 01 марта 2010 г. (т. 1, л.д. 143, 148-151).

Ш.Е.Л. продан торговый павильон № 3 на ст. Арлюк Юргинского района за 60000 руб.. Деньги внесены в кассу ПО ТД «Импульс» в декабре 2008 г. (т. 1, л.д. 152-153).

ПО «Содружество» предоставлен заем на сумму 100000 руб. 21 июля 2008 г. ( т.1, л.д. 154).

Т.о, все указанные сделки, на которые ссылается ответчик как на основание увольнения истца, были совершены задолго до увольнения С.А.М. – от года до трех лет, о них сразу было известно работодателю ( в том числе, при увольнении С.А.М. в апреле 2010 г.), поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения от 24 февраля 2011 г. применено к С.А.М. с нарушением установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, т.е. незаконно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 ( в ред. от 28 сентября 2010 г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как видно из оспариваемого приказа об увольнении истца № 48-к от 24 февраля 2011 г., в тексте приказа не конкретизированы принятые С.А.М. решения, не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате этих решений ( т. 1, л.д. 22).

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных, обоснованно подтвержденных доказательств наступления по вине С.А.М. неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в нарушение правил ст. 193 ТК РФ, работодателем от истца С.А.М. не было истребовано письменное объяснение.

Данные обстоятельства не оспаривают и представители ответчика, поясняя, что на собрании пайщиков 12 января 2011 г. пайщики требовали от С.А.М. дать устные пояснения о результатах его деятельности по занимаемой должности.

Суд критически относится к акту от 17 января 2011 г. об отказе С.А.М. предоставить письменные объяснения на чрезвычайном общем собрании пайщиков 12 января 2011 г.. В акте указано, что на собрании было предложено С.А.М. дать объяснения по поводу неуплаты налогов в бюджеты разного уровня, неоплаты поставщикам за товар, невыплаты заработной платы…, по поводу необоснованной выдачи кредита О.Т.Н., приведшей к ущербу предприятия. С.А.М. не представил письменного объяснения до 17 января 2011 г. ( т. 2, л.д. 15-17).

В то время как из протокола чрезвычайного общего собрания пайщиков от 12 января 2011 г. этого не следует ( т.1, л.д. 38-62).

Суд принимает во внимание и то, что истец при подаче иска оспаривал законность порядка применения дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 28), но названный акт предъявлен ответчиком лишь в судебном заседании 18 августа 2011 г., т.е. более чем через 4 месяца после проведения досудебной подготовки данного дела к судебному разбирательству.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика К.Е.В. о том, что акт все это время пролежал в сейфе секретаря, т.к. истребование объяснения у С.А.М., возможность составления соответствующего акта были предметом судебного разбирательства в апреле 2011 г..

Суд учитывает и то, что сделки по реализации имущества ПО «ТД «Импульс», по списанию долга О.Т.Н. принимались коллегиально ( т. 1, л.д. 124, 143, т.2, л.д. 21); что С.А.М. в связи с трудным финансовым положением Общества неоднократно обращался в Кемеровский облпотребсоюз для получения согласования, рекомендаций, в т.ч., по продаже объектов недвижимости: 21 ноября 2008 г. ( т. 1, л.д. 162); 24 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 22); 17 марта 2009 г. ( т. 1, л.д. 225); 14 мая 2008 г. ( т. 1, л.д. 228-229, 230).

Свидетель Чичканов Г.В. показал суду, что он работал в ПО «ТД «Импульс» с 2007 г. до 25 июня 2010 г.. В 2010г. большая часть работников предприятия была сокращена, на него временно была возложена обязанность заполнять трудовые книжки. В то время обязанности председателя Совета ПО исполняла Асанова. Трудовой книжки С.А.М. у него не было. С.А.М. в мае 2010 г. приезжал несколько раз для получения трудовой книжки. Он обращался к Асановой, она ему сказала, что ничего не знает про трудовую книжку истца. Когда заступил на должность председателя С.Ю.С., то он сообщил ему, что трудовой книжки С.А.М. нет, что С.А.М. получил извещение. С.Ю.С. достал из стола трудовую книжку С.А.М., заполненную, сказал сделать запись в журнал и выдать ее С.А.М., но С.А.М. прочитал запись в трудовой книжке и отказался ее получать. Трудовая книжка С.А.М. была по описи передана С.Ю.С. с другими документами.

Свидетель Е.А.П. показала суду, что она работала в ПО ТД «Импульс» с ноября 2009 г. по 09 июля 2010 г. главным бухгалтером, она пайщик, и на собрании 12 января 2011 г. присутствовала, что принималось, о чем говорили на собрании, она не помнит. Она не помнит, требовали от С.А.М. объяснение, или нет. На собрании было шумно, громко, все кричали, был «базар». С.А.М. был на собрании, потом ушел. От О.Т.Н. в июле 2010 г. она принимала деньги за товарные остатки в сумме 80000 руб.. Деньги в подотчет взял С.Ю.С..

Свидетель Т.Е.В. показала суду, что она работала в ТД «Импульс» продавцом магазина ***. Она входила в Совет ПО «ТД «Импульс». Сколько всего было человек в Совете, она не помнит. Совет собирался по мере надобности, часто. Решали вопросы о продаже имущества, магазинов. Не было такого, чтобы С.А.М. один принимал решение, решения принимались коллегиально. В январе 2011 г. на общем собрании она не была, ее исключили из состава пайщиков на том собрании. По поводу увольнения С.А.М. она ничего не знает. Решение Совета о списании долга О.Т.Н. было. На Совете присутствовало человек 6-7, Совет проходил в рабочее время. В Совет входили Колмыкова, В.Н.И., Шкребнев, Т.Е.В., С.А.М., она. Долг О.Т.Н. был списан на сумму 700000 руб.. За счет чего был списан долг, она не знает, она не финансист. В 2009 году заработная плата выдавалась без задержки.

Свидетель Т.Н.А. показала суду, что она работала в ПО «ТД «Импульс». Она была на всех заседаниях Совета ПО, но протоколы не подписывала, т.к. не являлась Ч.С.А. Совета. С.А.М. все делал по закону, самолично не выносил решения, и не подделывал подписи. Все вопросы решались коллегиально. Она пайщик, на собраниях присутствует, но в январе 2011 г., когда проходило собрание об увольнении С.А.М., она не присутствовала, т.к. ее не приглашали, тогда ее исключили из числа пайщиков. Она обжаловала исключение из числа пайщиков. Списание долга О.Т.Н. решали на Совете, сумма была списана 700000 руб.. Вопросы по продаже магазинов также решались на Совете. Ей был продан магазин и оборудование, она за все заплатила, деньги внесла в кассу. Она брала кредит для покупки магазина, заплатила всю сумму. На заседании Совета обычно присутствовали все Ч.С.А.. В Совет входили Т.Е.В., Колмыкова, Алексеева. На тот момент финансовое положение ПО было нормальное, прибыль предприятие получало. Она подтверждает, что в 2008 г. приобрела у ПО «ТД «Импульс» три магазина, по стоимости БТИ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что С.А.М. уволен без законного основания, и при этом, работодателем нарушен порядок его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому суд находит требования истца С.А.М. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец С.А.М. просит суд также взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с даты увольнения и до даты принятия судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула исходя из размера его среднедневной заработной платы в сумме 301 руб. 98 коп., установленной судебным решением Юргинского городского суда от 29 ноября 2010 г., вступившим в законную силу ( т.1, л.д. 4-12).

Ответчиком суду не представлена справка о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Иными с ведениями о заработной плате истца суд не располагает. Доказательств, опровергающих правильность данной суммы, ответчик также не представил. Поэтому суд для расчета принимает указанную сумму 301 руб. 98 коп..

Время вынужденного прогула с 25 февраля 2011 г. ( следующий день после увольнения – т. 1, л.д. 104 – табель учета рабочего времени за февраль) по 18 августа 2011 г. ( день вынесения судом решения) при 5-тиднгвеной рабочей неделе составляет 121 день.

Т.о., сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, равна: 301 руб. 98 коп. х 121 день = 36539 руб. 58 коп..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то суд находит требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и объема, причиненных С.А.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в 50000 рублей является завышенной. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска на сумму 47 000 рублей истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Расходы подтверждаются договором от 02 мая 2011 г., сведениями об оплате труда представителю С.В.А. в размере 30000 руб. (т. 1, л.д. 232, т. 2, л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, объема материалов гражданского дела, времени судебного разбирательства, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах – на сумму 20000 рублей.

Поэтому в остальной части данные требования истца на сумму 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, т.к. истец освобожден от ее уплаты ( спор вытекает из трудовых правоотношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования С.А.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение С.А.М. из Потребительского общества «Торговый дом «Импульс», произведенное на основании приказа № 4 от 24 февраля 2011 года по п. 9 ст. 81 ТК РФ – за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации.

Восстановить С.А.М. на работе председателем Совета Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» с 24 февраля 2011 года.

Взыскать с Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» в пользу С.А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2011 года по 18 августа 2011 года в сумме 36539 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 59 539 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 58 копеек.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей С.А.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2011 г.