Дело № 2-1728/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«12» сентября 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Нехорошевой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Кондратьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «***» М.Т.Д. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кондратьевой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «***» М.Т.Д. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кондратьевой Л.А., указав, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011г. по делу № А 27-703/2011 с ООО «***» в пользу ООО СК «АртАкцент» взыскано ***. Постановлением Седьмого арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2011г. по делу № 07-АП-3804/11 (А27-703/2011) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 09.08.2011г. в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 01.09.2011г. Управлением федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице МОСП по г.Юрге и Юргинскому району 17.08.2011г. вынесено постановление о наложении штрафа на нее как руководителя ООО «***» за не предоставление руководителем документов по списку, при этом перечень документов не указан. Однако она, как руководитель ООО «***», 27.07.2011г. не получала требования о необходимости представить соответствующие документы, как это указано в постановлении от 17.08.2011г., соответственно не имела возможности его исполнить. По устной просьбе судебного пристава-исполнителя ею 03.08.2011г. в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району представлены все необходимые документы, истребуемые судебным приставом-исполнителем: устав, свидетельство ИНН, свидетельство о постановке на налоговый учёт, копия устава, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия протокола № 3 общего собрания учредителей, которые были переданы через канцелярию МОСП по г.Юрге и Юргинскому району и получены судебным приставом-исполнителем Кондратьевой Л.А., следовательно, полагает, что оснований для наложения штрафа не имеется по причине отсутствия состава административного правонарушения. При этом в связи с подачей кассационной жалобы на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2011г. по делу № А27-703/2011, 27.07.2011г. в подразделение судебных приставов направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства, которое осталось без ответа. 26.07.2011г. в адрес МОСП по г.Юрге и Юргинскому району направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения и постановления. 26.07.2011г. в Арбитражный суд Кемеровской области также направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое до сих пор не рассмотрено по неизвестной причине. 16.08.2011 года в арбитражный суд Кемеровской области ООО «***» направлено заявление о признании ООО «***» банкротом. 17.08.2011г. в адрес МОСП по г.Юрге и Юргинскому району направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с применением процедуры банкротства в отношении должника ООО «***», которое также осталось без ответа. Определением от 23.08.2011г. по делу № А27-10298/2011 Арбитражным судом Кемеровской области назначено рассмотрение дела на 06.09.2011г. Уведомлением исх. № 401 от 26.08.2011г. НП «Саморегулируемой организацией «Сибирским центром экспертов антикризисного управления» утверждён арбитражный управляющий ООО «***». Уведомлением № 88 от 16.03.2009г. № 16-10-30 УФНС МРИ № 7 по Кемеровской области сообщено о возможности применения упрощённой системы налогообложения, следовательно, никаких иных бухгалтерских документов в ООО «***» не может существовать, в связи с чем, постановление от 17.08.2011 года подлежит безусловной отмене. На основании ст. 441 ГПК РФ просила отменить возбужденное в отношении нее постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.01.2009г., вынесенное МОСП по г.Юрге и Юргинскому району управления ФССП по Кемеровской области. Позднее в уточненном заявлении, изменив предмет обжалования, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 17.08.2011г. о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 28180/11/24/42, вынесенное МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебное заседание заявитель М.Т.Д., взыскатель ООО СК «***» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Кондратьева Л.А. не согласилась с заявлением М.Т.Д., пояснив, что фактически директором ООО «***» обжалуются постановление о наложении наказания за совершение административного правонарушения, что не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., обозрев исполнительное производство № 28180/11/24/42, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2011г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратьевой Л.А. вынесено постановление о признании руководителя ООО «***», зарегистрированного по адресу: ***, М.Т.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и назначено наказание в виде штрафа в размере ***. (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 115 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 указанного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства РФ об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Как усматривается из материалов дела, заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом, как в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изм. и доп.) разъяснено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно п.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалование вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется в административном судопроизводстве, т.е. в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления по существу с вынесением решения в порядке главы 25 и ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного производство по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «***» М.Т.Д. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134 ч. 1 п. 1, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «***» М.Т.Д. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кондратьевой Л.А. – прекратить в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская