Дело № 2-1650/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

прокурора Тарасова В.В.

представителя истца Ч.

представителя ответчика П.

23 сентября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Б. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан ** о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан ** о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 16.08.2011 года по день восстановления на работе (по состоянию на 12.09.2011 года в размере 63856 рублей), денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей (т. 1 л.д. 2-5, 194).

Истица Б. в судебное заседание 23.09.2011 года не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Ч. (л.д. 95).

Будучи опрошенной в судебном заседании 13.09.2011 года Б. пояснила, что работала в КПКГ ** с 14.06.2000 года главным бухгалтером. С июля 2002 года кооператив стал возглавлять М. Конфликтов не возникало до июля 2011 года. Ее супруг И. также работал в кооперативе. Сначала в службе безопасности, но позднее офис-менеджером. Их семья имеет на праве собственности автомобиль ** оформленная на супруга. По согласованию с руководством кооператива их автомобиль стали использовать в служебных целях. Управлял автомобилем ее супруг. В 2009, 2010, 2011 годах автомобиль использовал в соответствии с договорами аренды, которые заключались на 1 год. Использование автомобиля в течение рабочего дня оформлялось путевыми листами. С января 2010 года по 4.07.2011 года И. был лишен водительских прав и автомобилем управляла она сама. Когда муж лежал в больнице, она даже вынуждена была ездить в отдаленные офисы, чтобы открыть их и закрыть. Использовала она автомобиль и в своей работе, выезжала в банк, в налоговую, пенсионный фонд, в банк и т.д. Однако путевые листы оформлялись супругом как водителем. М. не имел против этого ни каких возражений. В соответствии с условиями договоров аренды обслуживание автомобиля и его заправка производилась за счет средств арендатора (кооператива). Ежемесячно они составляли авансовые отчеты, к которым прилагались документы, подтверждающие затраты на обслуживание автомобиля. Авансовые отчеты подписывались руководителем и за все эти годы ни кто, ни когда не предъявлял им претензий о завышенных расходах на обслуживание и содержание арендуемого автомобиля. При этом она со своей стороны ни когда не пыталась скрывать эти расходы, представляла все отчеты. С 4.08.2011 года все кредитные кооперативы обязаны были вступить в СРО. Руководитель поручил ей подготовить баланс. Кооператив некоторое время находится в убыточном состоянии. Однако М. указал ей на необходимость составить такой баланс, в котором будут отсутствовать указание на наличие убытков. Она сделал фактический баланс, отказавшись скрыть убытки. Этот баланс она и представила руководителю. Ознакомившись с представленным балансом, М. остался недоволен. После чего возникла конфликтная ситуация. Она должна была уйти в отпуск с 18.07.2011 года. Но так как ей необходимо было закончить оформление документов для представления в СРО, она попросила руководителя передвинуть ей отпуск на более поздний срок, но получила отказ. Поэтому она вынуждена была еще в течение некоторого времени приходить на работу, будучи уже в отпуске. 29.07.2011 года она в очередной раз пришла на работу. Руководитель М. стал оскорблять ее, кричал, что она не подготовила своевременно баланс, хотя у нее уже было все готово. Затем он пришел в ее кабинет и забрал все документы, перенес их в свой кабинет. 15.08.2011 года был ее первый рабочий день после отпуска. Накануне М. позвонил ей и сообщил, что она уволена за недоверие. Вечером перед выходом на работу она подготовила на имя руководителя заявление с просьбой о проведение финансовой проверки всех бухгалтерских документов. Утром она хотела передать М. данное заявление, но он принять его отказался, предложив все передать позднее. В присутствии двух сотрудников КПКГ ** 15.08.2011 года М. зачитал акт служебной проверки, приказ об увольнении и предложил ей написать объяснительную. Она написала и передала руководителю. Ей была вручена трудовая книжка и копия приказа, где было указано об ее увольнении по п. 4 ст. 77 ТК РФ за утрату доверия. Она с увольнением не согласна. Считает, что уволена без законного основания, так как не совершала ни каких дисциплинарных проступков. Также считает, что был нарушен порядок увольнения.

Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования Б. В обоснование пояснила, что при увольнении истца администрацией КПКГ ** был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также не установлены виновные действия работника, послужившие основанием для утраты доверия. Она полагает, что ответчиком не собрано убедительных доказательств устанавливающих виновные действия истицы. В качестве основания к увольнению в приказе указаны события касающиеся исполнения договора аренды автомобиля. Однако договор был подписан руководителем. Договором предусмотрено обслуживание автомобиля и обеспечение ГСМ за счет средств арендатора. Истица не совершала ни каких самовольных действий. Все затраты на автомобиль были представлены: составлялись авансовые отчеты, к которым прилагались чеки, копии чеков, подтверждающие расходы на приобретение топлива, запасных частей, на обслуживание автомобиля. Этот отчет подписывался одним из руководителей. То есть администрация кооператива о затратах на содержание автомобиля, используемого Б. знала ежемесячно. Однако ни когда таких претензий не предъявлялось. В связи с чем она считает, что действия, совершенные Б. в 2009-2010 года не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок, за который она может быть привлечена к ответственности, поскольку прошли все сроки, установленные законом. Обвинение в том, что в 2011 году автомобиль использовался без договора аренды, она также находит не состоятельным, так как из текста договора за 2010 год можно проследить, что действие указанного договора пролонгируется с согласия обеих сторон. Администрация кооператива до августа 2011 года знала, что Б. использует в работе личный автомобиль, принимались и подписывались авансовые отчеты и ни кто, ни каких возражений не высказывал. Претензии Б. высказаны только в августе 2011 года по результатам служебной проверки, которую единолично провел М. Она считает, что данное доказательство является недопустимым, так как собрано с нарушением закона. В кооперативе существует ревизионная комиссия, в компетенции которой и находятся такие вопросы. В кооперативе уже проводилась аудиторская проверка, которая не установила существенных нарушений в частности по использованию личного автомобиля Б. в интересах кооператива и по расходам на его обслуживание. Все это не свидетельствует, что Б. были совершены какие-либо виновные действия, послужившие основанием для утраты к ней доверия со стороны руководства кооператива. Она также считает, что при увольнении были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как установлено, что приказ об увольнении был издан до получения от Б. объяснения по предъявленному обвинению в совершении дисциплинарного проступка. Поэтому она просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Кредитного потребительского кооператива граждан ** П., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что увольнение Б. по п. 4 ст. 77 ТК РФ произведено обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства. Руководителем кооператива М. в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ-№ 190 от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», согласно Уставу **, как единоличный исполнительный орган имел право провести проверку деятельности главного бухгалтера Б. Члены ревизионной комиссии Кобзева и Фишер в это время не находились в городе, так как были в отпуске. По результатам проведенной проверки М. был составлен акт. При этом он выяснил, что Б. денежные средства кооператива использовались на обслуживание ее личного автомобиля в завышенных размерах. Это хорошо видно из акта служебной проверки. Были проверены журналы ведения подотчета, выявлены грубейшие нарушения финансовой отчетности за период с января 2009 года по середину 2011 года. Выяснилось, что для автомобиля приобретались дорогостоящие детали без согласования этих затрат с руководителем. Разрешение было получено только на приобретение автопокрышек. Все это и послужило основанием для выражения руководителем кооператива недоверия главному бухгалтеру. В связи с чем она и была уволена. Порядок увольнения был соблюден. В первый день выхода Б. из отпуска, она в присутствии свидетелей (сотрудников кооператива) была ознакомлена с результатами проверки, у нее было истребовано объяснение, после чего зачитан приказ об увольнении. Она считает, что со стороны администрации кооператива при увольнении Б. ни каких нарушений допущено не было. Поэтому просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Б. удовлетворить, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б. с 14.07.2000 года была принята на работу в КПКВ ** на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым контрактом (л.д. 41-42 т. 1).

Приказом № 45 от 15.08.2011 года (л.д. 187 т. 1) Б. уволена по п. 4 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работодателя за утрату доверия).

Истица Б., не согласившись с увольнением, обратилась с иском в суд.

Проанализировав основания увольнения, доказательства представленные ответчиком, доводы обеих сторон, суд пришел к выводу, что увольнение Б. произведено без законного основания.

В соответствии со ст. 77 п. 4 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

При этом статья 71 ТК РФ предусматривает увольнение лица не прошедшего испытательный срок. Статья 81 ТК РФ предусматривает 13 оснований к увольнению. Тем самым при принятии решения об увольнении работодатель обязан был указать специальную норму, статью пункт по которому произвел увольнение.

Из приказа об увольнении и пояснений представителя ответчика судом установлено, что Б. уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Такие основание увольнения предусмотрено п. 7 ст. 81 ТК РФ, которая гласит, что «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

При издании приказа об увольнении работодатель обязан формулировать основания увольнения в точном соответствии с действующим законодательством, что не было сделано администрацией КПКГ **

При увольнении работника по основаниям «утраты доверия со стороны руководителя» работодатель должен иметь факты совершения работником виновных действий. При этом данный работник должен непосредственно обслуживать денежные и товарные ценности.

Суду представлена должностная инструкция главного бухгалтера (л.д. 43-44 т. 1). Анализ положений данной инструкции свидетельствует о том, что в силу своих должностных обязанностей главный бухгалтер осуществляет действия по обеспечении финансовой деятельности кооператива. Договор о материальной ответственности с Б. не заключался.

Обосновывая свое решение об увольнении Б. председатель правления кооператива М., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что к такому выводу он пришел, проанализировав бухгалтерские документы к журналу-ордеру № 7 «расчеты с подотчетными лицами» за 2009, 2010 и шесть месяцев 2011 года. Суду представлены «результаты служебной проверки» на л.д. 46-49 т. 1) и копии бухгалтерских документов (л.д. 50-184 т. 1).

При изучении результатов служебной проверки суд установил, что руководителем КПКГ ** в ходе проверки выявлено, что «на арендуемый автомобиль ** принадлежащий мужу главного бухгалтера Б. списывался бензин с нормой расхода 12 литров в летнее время, 14 литров в зимнее время, что явно не соразмерно с условиями использования данного автомобиля. На автомобиль списывались расходные материалы и запасные части, повторяющиеся несколько раз периодически, дорогостоящие запасные части и оборудование, не влияющие на безопасность дорожного движения, а также сервисное и дополнительное обслуживание категории «Люкс», что является излишеством для нужд кооператива». При этом М. пришел к выводу, что главный бухгалтер кооператива Б., злоупотребляя служебным положением, использовала денежные средства для обогащения своей семьи. В акте служебной проверки сделан вывод о том, что «дальнейшие трудовые отношения с Б. пора прекращать, как с сотрудником выдававшим в подотчет денежные средства и затем принимающим авансовые отчеты от своего мужа явно несоразмерные, «липовые», регулярно повторяющиеся и т.д. ГСМ списывались в больших количествах и даже во время ее отпуска (с 26.07.2010 по 23.08.2010 года – заправка производилась 26,28,30.07.2010 года; 2,3,4,6,9,11,13,17,19.08.2010 года). Давая пояснения в судебном заседании М. сделал заявление, что по его предположения часть документов на приобретение ГСМ и запасных частей является «фиктивными», а полученных по ним деньги были присвоены Б. Суд находит данное заявление бездоказательным и построенным на предположениях, что не может быть положено в обвинение Б. в совершение противоправных действий в виде злоупотребления служебным положением.

Из представленных документов судом установлено, что между КПКГ ** и И. заключались договора аренды транспортного средства – автомобиля ** от 1.04.2009 года и от 11.01.2010 года. Договор на использование автомобиля в 2011 году суду не представлялся. В тоже время п 6.2 договора аренды от 11.01.2010 года указано, что договор пролонгируется по взаимному согласию сторон. Из пояснений истца и представленных документов установлено, что автомобиль ** в период с 12.01.2011 года продолжал использоваться в интересах КПКГ ** так как на него выписывались путевые листы (л.д. 1-82 т. 4), сдавались авансовые отчеты о расходовании средств на его содержание и приобретение ГСМ. Авансовые отчеты подписываются руководителем кооператива. В судебном заседании директор кооператива М. пояснил, что вопросами по аренде автомобиля и оформления авансовых отчетов в тот период времени занимался Я. и ему не были известны все нюансы, в том числе и отсутствие договора аренды. Судом не установлено, что в течение 6 месяцев 2011 года кто либо из руководства кооператива высказывал возражения против использования ранее арендованного автомобиля И. Все это позволяет суду прийти к выводу, что в период с 12.01.2011 года с устного согласия администрации КПКГ ** продолжал действие договор аренды, заключенный сторонами 11.01.2010 года.

Из исследованных судом путевых листов за 2009 года – л.д. 1-238 т. 2, л.д. 1-246 т. 3, л.д. 1-82 т. 4) установлено, что все они заполнялись И. При этом отражено, что автомобиль находится в распоряжении службы экономической безопасности, водитель И. Однако представитель ответчика П. пояснила, что она как инспектор службы безопасности с 1.04.2010 года, ни когда не использовала автомобиль, принадлежащий И. в интересах службы. Истица Б. пояснила, что путевые листы оформлялись таким образом по устному согласованию с руководством. Также судом установлено, что И. не мог управлять автомобилем с января 2010 года по июль 2011 года ввиду того, что лишен был водительских прав. Истица Б. пояснила, что в этот период времени управляла автомобилем сама, но при оформлении путевых листов водителем был указан супруг И. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении при оформлении документов – путевых листов. Однако данное обстоятельство не вменялось вину главного бухгалтера при принятии решения о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Из представленных в дело копий чеков и авансовых отчетов (л.д. 50-184 т. 1) судом установлено, что расходование денежных средств на обслуживание и содержание автомобиля подтверждалось документально. То есть финансовая дисциплина при этом нарушена не было. Отсутствуют сведения о получении И. в подотчет денежных средств и не представление отчета об их использовании. Не имеет задолженности по подотчету. Как видно из заключения служебной проверки и пояснений свидетеля М. в вину Б. поставлено завышенное использование денежных средств для обслуживания автомобиля.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды арендатор взял на себя обязательства финансировать плановое сервисное и профилактическое обслуживание, текущий ремонт арендуемого автомобиля и его заправку ГСМ. При этом ни одним из документов не установлен лимит денежных средств, которые возможно использовать на указанное выше финансирование. В тоже время п. 4.2 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает стоимость ГСМ из расчета 12 литров на 100 км в летнее время и 14 литров на 100 км с ноября по март включительно. Из путевых листов усматривается, что в них ежедневно указывался пробег автомобиля, количество расходованного топлива, время занятости (выезд из гаража, возвращение в гараж).

Анализируя выше исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что на основании данных документов не возможно прийти к выводу о наличии в действиях Б. виновных действий, связанных с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. Денежные средства, затраченные на обслуживание арендованного автомобиля, передавались в подотчет И., который своевременно представлял авансовые отчеты и копии платежных документов. Доказательств подложности представленных документов суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчиком необоснованно предъявлено обвинение Б. в совершении действий в виде «злоупотребления служебным положением и использовании денежных средств в целях обогащения своей семьи». Суд считает обоснованным претензии относительно в части приобретения некоторого оборудования для автомобиля за счет средств кооператива: «фары ксенон», «радар», мойка автомобиля по классу «Люкс» по наиболее высокой цене. Но данные претензии, по мнению суда, не могут служить основанием для принятия решения об увольнении работника за совершение виновных действий, вызвавших недоверие работодателя. Как видно за заключения служебной проверки мойка автомобиля по классу «Люкс» производилась, начиная с января 2009 года. Арендатор производил оплату и не высказывал каких либо возражений против этого. Соглашение о размере таких расходов не составлялось.

Кроме того, обосновывая свои доводы о правомерности увольнения истца ответчик представил суду информацию по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года (л.д. 99-123 т. 4). Действительно данный документ содержит сведения о выявленных нарушениях при ведении бухгалтерской отчетности. Однако приказ об увольнении не содержит ссылки на данные нарушения. Ответчиком также представлено заявление об обращении в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности заместителя главного бухгалтера Н. Суд считает, что данное заявление не свидетельствует о виновных действиях и главного бухгалтера и не может быть положено в основу принятия решения о доверии или недоверии ей как работнику. Ответчиком суду представлена квитанция от 14.07.2011 года о внесении Б. в кассу кооператива 69350 рублей (л.д. 188 т. 1). Ответчик полагает, что таким образом истица признала свою вину в излишнем расходовании денежных средств на содержание принадлежащего ей автомобиля. Суд не может согласиться с этими доводами ответчика. Как установлено в суде с заключением служебной проверки Б. была ознакомлена только 15.08.2011 года. Сведений о том, что ей было предложено внести какую либо сумму в кассу, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Б. уволена без законного основания.

Проверяя соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит, что со стороны администрации кооператива также имело место нарушение ст. 193 ТК РФ.

Часть первая ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

От истца действительно 15.08.2011 года было истребовано объяснение по фактам выявленным в результате служебной проверки (л.д. 186 т. 1). Однако из пояснений истицы Б., свидетелей Г., Т. установлено, что 15.08.2011 года в 8.50 директор кооператива М. огласил в их присутствии результаты служебной проверки, приказ об увольнении истицы, а затем предложил ей написать объяснительную записку. Свидетель М. отрицал данный факт, заявив, что объяснительная была истребована после ознакомления с заключением проверки, но до издания приказа. Суд ставил его пояснения под сомнения, так как они опровергаются показаниями других лиц. Доказательств подтверждающих доводы М. суду не представлены. В тоже время истица пояснила, что накануне М. ей по телефону сообщил об обвинениях и увольнении. При таких обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что решение об увольнении Б. было принято работодателем до получения от нее объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из приказа об увольнении дисциплинарное взыскание к Б. было применено за действия совершенные в период 2009, 2010, шесть месяцев 2011 года. Тот факт, что денежные средства на содержание и обслуживание автомобиля ** расходовались именно в таком размере и перечень выполненных работ был известен работодателю с момента ежемесячной сдачи авансового отчета И. То обстоятельство, что авансовые отчеты принимались Я., но не М. не имеет существенного значения. Работодателем для Б. является КПКГ ** Как видно из договоров аренды вопросы по аренде автомобиля находились непосредственно в ведении директора Я. Кроме того, ежегодно на собрании пайщиков заслушивался отчет главного бухгалтера, представлялись цифры о расходах и доходах, что подтверждается представленным суду протоколом собрания от 12.05.2011 года (л.д. 124-130 т. 4). Таким образом, суд полагает, что администрация кооператива знала о расходах на содержание автомобиля до проведения служебной проверки. Поэтому суд читает, что срок для привлечения Б. за действия совершенные в 2009-2010 года истек.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что увольнение Б. произведено с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому суд находит требования истицы в части восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

Данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ, которая предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 189 т. 1), Б. за период с августа 2010 года август 2011 года за 224 рабочих дня было выплачено 715186 рублей 34 копейки. То есть ее средний дневной заработок составил 3192 рубля 80 копеек.

Дни вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе с 16.08.2011 года по 23.09.2011 года составляют 29 рабочих дней.

Сумма заработной платы за дни вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92591 рубль 20 копеек (3192,80 х 29).

Истица Б. также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, причиненного ей незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, суд находит, что его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации подлежащий взысканию в сумме 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 23 000 рублей Б. следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя Ч. подтверждаются распиской (л.д. 196 т. 1). С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд находит расходы понесенные истицей разумными, требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с налоговым законодательством, истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б. удовлетворить частично.

Восстановить Б. на работе в Кредитном потребительском кооперативе граждан ** в должности главного бухгалтера с 16 августа 2011 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан ** в пользу Б. заработную плату за дни вынужденного прогула с 16.08.2011 года по 23.09.2011 года в сумме 92591 рубль 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 109 591 (сто девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 23000 рублей Б. в иске отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан *** в доход государства государственную пошлину в сумме 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 28.09.2011