Дело № 2-1547/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Юрга 09 сентября 2011 г. Юргинский городской суд в составе председательствующего Ахтырского А.А., при секретаре Цариковой Н.В., при участии истца Кривенко В.Г., ответчика Кривенко Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кривенко В.Г. к Кривенко Л.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, У С Т А Н О В И Л Истец Кривенко В.Г. обратилась в суд с иском к Кривенко Л.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества. (л.д. 2-3). В процессе судебного следствия истицей устно и в письменном виде (л.д. 40, 41, 42) был уточнен предметный состав спорного подлежащего разделу имущества, время приобретения имущества и его стоимость. В судебном заседании истица Кривенко В.Г. на своих исковых требованиях (с учетом всех уточнений) настаивает, свои требования мотивирует следующим: *** она вступила в брак с ответчиком Кривенко Л.В., *** расторгла брак, зарегистрировав расторжения брака в ***, но до 2010 г. вместе продолжала с ответчиком жить. Во время брака он и ответчик Кривенко Л.В. нажили совместное имущество, которое было приобретено в периоды, указанные истицей в уточняющих исковое заявление списках, согласно приведенной истицей оценке, а именно: корова - *** г. – *** руб., телка – ***. – *** руб., *** свиньи -***. – *** руб. (***), бычок – *** г. – ***., автомобиль ***» *** – *** г. – *** руб., телевизор *** - *** г. – *** руб., компьютер*** -*** г. – *** руб., стиральная машина «*** *** – *** руб., холодильник *** - *** – *** руб., телевизор *** - *** – *** руб., спутниковая антенна – ***. – *** руб., стиральная машина *** - *** – *** руб., микроволновая печь *** - *** – *** руб., телевизор *** - *** г. – *** руб., сепаратор *** - *** – *** руб., швейная машина ***» - *** – *** руб., машинка швейная *** - *** – *** руб., холодильник *** - *** г. – *** руб., пылесос «*** - *** – *** руб., шифоньер с антресолью – *** г. – *** руб., две полутороспальные кровати – *** г. – общей стоимостью *** руб., тумбочка под детскую одежду – *** г. – *** руб., гладильная доска – *** г. – *** руб., детская кровать – *** г. – *** руб., мягкая мебель (***) – *** г. – *** руб., палас *** – *** г. – *** руб., ковер настенный *** – *** г. – *** руб., стол кухонный – *** г. – *** руб., *** стула *** со спинками – *** г. – общей стоимостью *** руб., печь газовая – *** руб., печь газовая *** – *** руб., зеркало с полочкой – *** руб., стремянка – *** руб., трельяж – *** руб., зеркальная люстра – *** руб., шифоньер *** – *** руб., стол письменный с креслом – *** руб., диван – кушетка *** -*** руб., комод *** -*** руб., стеклянная люстра *** – *** руб., люстра *** – *** руб., кухонный гарнитур *** -*** руб., тумбочка под телевизор – *** руб., зеркало вырезное – *** руб., кровать *** – ***., стенка *** - *** руб., *** дорожки и *** паласа - ***. – общей стоимостью *** руб. Истица просит разделить совместно нажитое нами имущество с ответчиком Кривенко Л.В. в следующем порядке: разделить имущество пополам и передать истице Кривенко В.Г.: - корову - *** руб., *** свиньи *** -*** руб. (***), бычка – *** руб., телевизор *** руб., стиральную машину *** - *** – *** руб., телевизор *** руб., сепаратор *** - *** – *** руб., швейную машину *** *** – ***., холодильник *** руб., пылесос *** - *** – ***., шифоньер с антресолью – *** руб., *** полутороспальные кровати – ***. – общей стоимостью ***., тумбочку *** – ***., гладильную доску – *** руб., детскую кровать – *** руб., мягкую мебель *** – ***., ковер *** – *** руб., *** стула *** – *** г. – общей стоимостью ***., печь газовую – *** руб., зеркало с полочкой – *** руб., стремянку – ***., трельяж – *** руб., зеркальная люстра – *** руб., *** зеленые дорожки - *** – общей стоимостью ***. Ответчику, по мнению истицы, в личную собственность подлежит передаче остальное имущество: телка – *** руб., *** свиньи (*** автомобиль *** *** -*** руб., телевизор ***. ***., компьютер***., стиральная машина *** *** – ***., холодильник *** *** – ***., спутниковая антенна – *** руб., микроволновая печь *** - *** – *** руб., машинка швейная *** - *** – ***., палас *** – *** руб., стол кухонный – *** руб., печь газовая *** – *** руб., шифоньер *** – *** руб., стол письменный с креслом – *** руб., диван – кушетка *** -*** руб., комод *** -*** руб., стеклянная люстра *** *** руб., люстра *** руб., кухонный гарнитур *** *** руб., тумбочка под телевизор – *** зеркало вырезное – *** руб., кровать односпальная – *** руб., стенка *** - ***., *** паласа - ***. – общей стоимостью *** В случае, если ответчик распорядился нажитом имуществом по своему усмотрению, истица согласна на компенсацию своей доли в денежном выражении. Также истица полагает, что та сторона, которой отойдет по стоимости большая доля имущества, должна будет возместить другой стороне разницу в стоимости большей доли передаваемого имущества в денежном выражении. Из всего перечисленного имущества истица к настоящему времени фактически забрала себе швейную машинку ***», вторая швейная машинка *** и все остальное перечисленное ею спорное имущество в настоящий момент находится в распоряжении ответчика по адресу: *** Также истица считает, что несмотря на то, что они с ответчиком расторгли брак ***., а часть указанного ею спорного имущества приобретена позже – она все равно считает это имущество приобретенным совместно с ответчиком в период брака, поскольку во время брака – до его расторжения в *** они приобретали скот, а тот скот, который имеется у них в настоящее время, - это скот, рожденный от животных, которые имелись у них с ответчиком еще в период до расторжения брака. Таким же образом они с ответчиком в браке приобретали автомобиль *** затем этот автомобиль был продан, а на эти деньги покупался другой транспорт. Поэтому и автомобиль, указанный в исковом заявлении, и животных, и все другое имущество истица расценивает как имущество, приобретенное в браке. Менять в связи с этим основания заявленного иска не намерена. Ответчик Кривенко Л.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что не оспаривает того, что между ними был зарегистрирован брак в *** году, а *** брак расторгли. Брачный договор в период брака не заключали, имущество до настоящего времени не делили. Не согласен с пояснениями истицы о порядке раздела совместно нажитого имущества, так как считает, что некоторые указанные истицей предметы были приобретены ими после расторжения брака, а именно: корову, телку, свиней, бычка, автомобиль *** компьютер*** телевизор *** спутниковую антенну, стиральная машина *** микроволновая печь ***», телевизор ***, сепаратор *** швейную машину *** холодильник *** пылесос *** - *** г, мягкую мебель, палас ***, зеркало с полочкой, кухонный гарнитур, тумбочку под телевизор, зеркало вырезное, кровать односпальную, люстру. А также считает, что оценка вещей, произведенная истицей, является неправильной. Как оценить имущество правильно –пояснить не может, т.к. не знает сам сколько и какое имущество может стоить реально. Ответчик не считает себя обязанным делать оценку имущества, поскольку полагает, что поскольку истица предъявила иск – поэтому должна сама оценивать вещи. В целом, действительно, указанные истицей вещи приобретались, находятся они в квартире, где вместе с истицей проживали. Ответчик отрицает факт ведения совместного с истицей хозяйства. В процессе судебного следствия судом были допрошены заявленные сторонами свидетели С.Л.Н. К.С.Н. К.М.Р. Выслушав стороны, а также свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом Кривенко В.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что они находились в зарегистрированном браке в период с ***, брак был расторгнут в *** согласно свидетельства о расторжении брака серии *** ***, выданного *** ***, расторжение брака зарегистрировано в порядке, установленном ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (до вступления в силу ныне действующего Семейного кодекса РФ), с *** (л.д. 19). Стороны не оспаривают факта того, что между ними не заключался брачный договор, которым был бы изменен законный режим имущества супругов, нажитого в браке, на договорной режим. Также не оспаривается, что в период брака и после его расторжения нажитое в браке имущество не делилось в добровольном или судебном порядке. Ответчиком в целом не оспаривается предметный состав и время (периоды) приобретения спорного имущества. Также не оспаривается факт того, что одна из заявленных в числе спорного имущества швейных машинок *** фактически вывезена и находится в распоряжении истицы. Остальное спорное имущество, согласно пояснений сторон, находится в распоряжении ответчика по адресу прежнего совместного проживания сторон – в *** Истица заявила требование о разделе нажитого в браке имущества (предметный список спорного имущества приведен в пояснениях истицы) на общую сумму *** руб., исходя из равенства долей супругов на имущество, приобретенное в браке, т.е. размер доли каждой из сторон в спорном имуществе, в денежном выражении составит *** руб. Согласно предложенного истицей способа раздела этого имущества, истице должно перейти имущество (предметный состав приведен в пояснениях истицы) на общую сумму *** руб., а ответчику, по мнению истицы, должно перейти имущество (согласно предметного состава, приведенного выше в пояснениях истицы) на общую сумму ***. Таким образом, исходя из заявленных истицей оснований иска, с ответчика в ее пользу должно быть взыскано судом ***. – в счет компенсации в денежном выражении большей доли имущества, переходящего к ответчику. При этом допрошенные по делу свидетели не дали каких-либо пояснений относительно того, какое конкретно имущество, по какой цене и в какие периоды времени приобреталось, а свидетели К.М.Р. и К.М.Р. только пояснили, что истица вывозила без ведома ответчика только предметы одежды, которые не заявлены в числе спорного имущества, что ответчиком не оспаривается. Поскольку на момент расторжения сторонами брака действовал Кодекс о браке и семье РСФСР (КоБС РСФСР), который в целом утратил силу с 1 марта 1996г., то суд должен разрешить возникший между сторонами спор исходя из норм КоБС РСФСР. При этом нормы ныне действующего Семейного кодекса РФ регулируют отношения, связанные с приобретением права общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в браке, а также вопросы, связанные с разделом этого имущества, аналогичным образом. Согласно ст. 20 КоБС РСФСР, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Нормами ст. 21 КоБС РСФСР установлено, что В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд определяет, какие предметы подлежат передаче каждому из них. В случаях, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности. Поскольку о применении судом не заявлено о применении при разрешении спора норм о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым рассмотрение дела по существу и находит необходимым произвести раздел нажитого в браке имущества в судебном порядке, исходя из имеющихся доказательств, с учетом требований ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он, не соглашаясь с частью предложенной истицей оценкой спорного имущества, не намерен производить оценку спорного имущества самостоятельно. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Равным образом, суд не может согласиться с доводами истицы Кривенко В.Г. о том, что несмотря на то, что они с ответчиком расторгли брак ***., а часть указанного ею спорного имущества приобретена позже – она все равно считает это имущество приобретенным совместно с ответчиком в период брака, поскольку во время брака – до его расторжения в ***. они приобретали скот, а тот скот, который имеется у них в настоящее время, - это скот, рожденный от животных, которые имелись у них с ответчиком еще в период до расторжения брака. Таким же образом они с ответчиком в браке приобретали автомобиль ***», затем этот автомобиль был продан, а на эти деньги покупался другой транспорт. Поэтому и автомобиль, указанный в исковом заявлении, и животных, и все другое имущество истица расценивает как имущество, приобретенное в браке. Эти доводы истицы, исходя из заявленных ею оснований иска, суд находит не основанными на законе. Суд считает, что из числа заявленного истицей спорного имущества (список перечислен выше в пояснениях истицы) на общую сумму ***00 руб., в предметный состав спорного имущества, нажитого в браке, может быть включено только лишь исключительно имущество, фактически приобретенное до календарной даты *** (т.е. до даты расторжения брака). Поэтому исключив из предметного состава спорного имущества те предметы, которые согласно пояснениям сторон, приобретены после ***, суд оставляет в числе подлежащего разделу спорного имущества следующие предметы: - швейная машина *** - *** – ***., - шифоньер с антресолью – *** г. – *** руб., - *** полутороспальные кровати – *** г. – общей стоимостью *** руб., - тумбочка под детскую одежду – *** г. – *** руб., - гладильная доска – *** г. – *** руб., - детская кровать – *** руб., - зеркальная люстра – *** руб., - стиральная машина *** *** – *** руб., - холодильник *** - *** – *** руб., - машинка швейная *** - *** – ***., - шифоньер трехдверный полированный – ***. – *** руб., - стол письменный с креслом – *** г. – *** руб., - диван – кушетка раздвижной -*** г. – *** руб., - комод *** -*** г. – *** руб., - стенка «*** - *** руб., Итого на сумму *** руб. А поскольку ответчиком не предложен суду свой вариант раздела спорного имущества, суд находит возможным согласиться с предложенным истицей вариантом раздела, передав каждой из сторон имущество (из числа приобретенного до расторжения брака сторон), согласно предложенного истицей способа, при этом суд исходит из соображений разумности, справедливости, а также с учетом нуждаемости сторон в конкретном имуществе, а кроме того, суд учитывает фактически сложившееся ко дню вынесения решения по настоящему делу распределение спорного имущества между сторонами. А именно, суд передает в личную собственность истицы следующее имущество: - швейная машина *** - *** – *** руб., - шифоньер с антресолью – *** г. – *** руб., - *** полутороспальные кровати – *** г. – общей стоимостью *** руб., - тумбочка *** – ***. – *** руб., - гладильная доска – *** г. – *** руб., - детская кровать – *** г. – *** руб., - зеркальная люстра – ***. – *** руб., Итого на сумму ***00 руб. В личную собственность ответчика суд передает следующее имущество: - стиральная машина *** *** – *** руб., - холодильник *** - *** – *** руб., - машинка швейная *** - *** – *** руб., - шифоньер *** – *** руб., - стол письменный с креслом – *** руб., - диван – кушетка раздвижной -*** руб., - комод трехдверный -*** руб., - стенка *** - *** руб., Итого на сумму *** руб. Разница в размере стоимости большей доли в имуществе, перешедшей к ответчику Кривенко Л.В., подлежит взысканию с него в пользу истицы Кривенко В.Г. в денежном выражении. Эта разница составит : *** руб.: 2 = *** руб. (стоимость ? доли в общем составе установленного судом делимого имущества на сумму ***.). *** руб. (размер денежной компенсации большей доли ответчика). В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, исходя из того, что исковые требования истицы удовлетворяются судом частично, то ответчик должен возместить ей пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально платежными документами (л.д. 4). Поэтому пропорционально удовлетворенной части иска (на сумму ***.), в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ, истице подлежит возмещению за счет ответчика на сумму *** тогда как остальная госпошлина из подлежавшей оплате при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по заявленным требованиям имущественного характера (в размере ? от *** руб.), госпошлина в размере *** руб., возмещению истцу не подлежит. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Кривенко В.Г. удовлетворить частично. Произвести между бывшими супругами Кривенко В.Г. и Кривенко Л.В. раздел общего имущества, нажитого в браке, заключающегося в следующем: - швейная машина *** - *** – *** руб., - шифоньер с антресолью – *** руб., - *** полутороспальные кровати – ***. – общей стоимостью *** руб., - тумбочка *** – *** руб., - гладильная доска – *** руб., - детская кровать – *** руб., - зеркальная люстра – *** руб., - стиральная машина «*** *** – *** руб., - холодильник *** - *** – *** руб., - машинка швейная *** - *** – *** руб., - шифоньер *** – *** руб., - стол письменный с креслом – *** руб., - диван – кушетка раздвижной -*** руб., - комод *** -*** руб., - стенка *** *** руб., Итого на сумму *** руб. Признать равными доли Кривенко В.Г. и Кривенко Л.В. в праве собственности на вышеуказанное имущество и произвести раздел указанного имущества исходя из равенства долей бывших супругов на вышеуказанное имущество, следующим образом: Передать в личную собственность Кривенко В.Г. следующее имущество: - швейная машина ***» - *** – *** руб., - шифоньер с антресолью – *** руб., - две полутороспальные кровати – ***. – общей стоимостью ***., - тумбочка под детскую одежду – *** руб., - гладильная доска – *** руб., - детская кровать – *** руб., - зеркальная люстра – *** руб., Итого на сумму ***. Передать в личную собственность Кривенко Л.В. следующее имущество: - стиральная машина *** *** – *** руб., - холодильник *** - *** – *** руб., - машинка швейная ***» - *** – *** руб., - шифоньер *** – *** руб., - стол письменный с креслом – *** руб., - диван – кушетка раздвижной -*** руб., - комод *** -*** руб., - стенка *** - *** руб., Итого на сумму *** руб. Взыскать с Кривенко Л.В. в пользу Кривенко В.Г. разницу в стоимости большей доли передаваемого имущества – *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** 00 коп. В остальной части исковых требований (в части включения в состав подлежащего разделу остального указанного истцом имущества на сумму *** руб., приобретенного после ***, т.е., кроме перечисленного в резолютивной части настоящего решения, и раздела этого имущества) Кривенко В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме. Судья: Ахтырский А.А. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г. Судья Ахтырский А.А.