Дело № 2-1710/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием прокурора Лиман Е.И. истца М. представителей ответчика О., Ш. 26 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: М. обратился в суд с иском к ООО «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец М. пояснил, что работал в заготовительно-сварочном цехе № 14 ООО «**» с 28 сентября 2010 года в должности мастера. Приказом от 1.08.2011 года за № 1742 л/с был уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии наркотического опьянения он не находился, медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения произведено с нарушением требований законодательства. 8.07.2011 года он отработал полную смену с 8.00 до 17.00 и ни кто к нему не предъявлял ни каких претензий. Вечером при выходе с территории завода, был задержан на проходной сотрудниками охраны, препровожден в комнату, где его обвинили в том, что он находится в состоянии опьянения. Он стал отрицать данный факт и согласился пройти медицинское освидетельствование. Врач наркологического диспансера сказала, что внешних признаков опьянения не усматривает. Его заставили сделать какие-то контрольные тесты, дважды дул в трубку, дважды сдавал анализ мочи. При этом ему сказали, что результаты будут сообщены позднее. 28.07.2011 года его ознакомили с результатами обследования, где было указано, что подтвердился факт его наркотического опьянения. У него взяли объяснительную, и он продолжил работу. 1.08.2011 года он проработал до 11.30. После чего секретарь начальника цеха сообщила, что его приглашают в отдел кадров. В отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении, но он от подписи отказался. С увольнением он не согласен. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «**» Ш. иск не признала, пояснив, что М., являясь работником завода, в рабочее время на территории работодателя находился в состоянии наркотического опьянения, которое было подтверждено врачом-наркологом ГУЗ "Юргинский психоневрологический диспансер". Факт нарушения был выявлен сотрудниками охраны при выходе работника с территории завода по окончании смены. Этот период еще относится к рабочему времени. При задержании были отмечены признаки наркотического опьянения: заторможенная речь, расширенные зрачки. М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не возражал. По прибытии в наркологический диспансер, дежурный врач провел тестирование и взял анализы. По результатам проведенных анализов факт употребления М. наркотических средств подтвердился. Он был ознакомлен с результатами экспертизы, отобрано объяснение. Руководителем было принято решение о расторжении трудового договора с М. При применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель действовал в соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. Представитель ответчика О. поддержала доводы Ш., просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что М. был принят на работу в ООО «**» с 28.09.2010 года на должность мастера в заготовительный цех № 14, что подтверждается заявлением о приеме на работу (л.д. 42), приказом № 1965 л\с от 28.09.2010 года (л.д. 43), трудовым договором № 39007 от 28.09.2010 года (л.д. 44-45). Приказом № 1742 л\с от 1.08.2011 года трудовой договор с М. расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «б» ТК РФ за появление работника на работе (на территории организации работодателя) в состоянии наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 83). М. не согласившись с увольнением, просит восстановить его на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. «б» ТК РФ В трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Между сторонами заключен трудовой договор № 39007 от 28.09.2010 года, согласно п. 2.2.2 которого работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, не появляться в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время на территории работодателя. Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 28.09.2010 года, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору. В соответствии с пунктом 8.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «**» появление работника на работе или на территории работодателя в алкогольном, наркотическом или токсическом состоянии является нарушением трудовой дисциплины. Согласно п. 4.1.7 Правил, допуск на территорию работодателя лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения запрещен. Согласно п. 2.1 должностной инструкции для мастера цеха № 14 мастер отвечает за выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, ритмичный выпуск продукции высокого качества, повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования, эффективное использование основных и оборотных средств. Истец ознакомлен с положениями должностной инструкции, что подтверждается его подписью в инструкции. В судебном заседании установлено, что 8.07.2011 года по окончании рабочего времени в 17.20 часов при выходе с территории предприятия М., у которого имелись признаки наркотического опьянения, был задержан на проходной и направлен его непосредственным руководителем заместителем начальника цеха № 14 на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств и состояния опьянения. Допрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что она работает помощником начальника караула ЧОО «**». С М. знакома. Последнее время она обратила внимание на то, что поведение М. немного изменилось, он стал излишне возбужденным, неадекватным. 8.07.2011 года его поведение также вызвало сомнения в его состоянии. Его пригласили в комнату охраны, где составили акт о выявлении факта нахождения работника на территории предприятия в состоянии наркотического опьянения. Определили по внешним признакам: заторможенная речь, расширенные зрачки. Они пригласили из цеха представителя и составили документы. После чего М. был направлен на медицинское освидетельствование. Свидетель Г. пояснил, что 8.07.2011 года в конце рабочего дня его пригласили на проходную в связи с задержание мастера цеха М. по подозрению нахождения в состоянии наркотического опьянения. Он прибыл на проходную, там находился М.. Его состояние было неадекватным, зрачки расширены. Был составлен акт. М. отрицал, что принимал наркотики. Было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные выше обстоятельства и пояснения свидетелей подтверждаются актом о выявленном правонарушении от 08.07.2011 года за № 982 (л.д. 78), из которого следует, что мастер М. совершил правонарушение - выход с территории предприятия с признаками наркотического опьянения, а именно заторможенной речью, расширенными зрачками. Свидетель И. пояснила, что 8.07.2011 года она производила освидетельствование М. Выявленная клиническая картина была неоднозначная. Однако присутствовали и признаки опьянение: выполнение тестов в позе Ромберга, промахивание при выполнение точных движений. У обследуемого были изъяты биологические среды (моча). Проведенный экспресс анализ дал положительный результат. В связи с чем она приняла решение направить анализ мочи М. на исследование в лабораторию. При этом выдала работодателю справку о проведенных исследованиях. После того, как результаты проведенного анализа пришли в диспансер, было оформлено окончательное заключение. Установлено, что у М. обнаружены признаки наркотического опьянения. Представленная суду справка от 08.07.2011 года № 783 за подписью врача И. действительно содержит заключение о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет дано на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 79). Положительный результаты исследований биологических сред на наличие в моче М. наркотических веществ - каннобиноидов подтверждены справкой о результатах химико-биологических исследований лаборатории ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», датированной 15.07.2011 года (л.д. 81). В результате освидетельствования был составлен протокол № 783 от 08.07.2011 года, согласно которому у М. выявлено наркотическое опьянение, вызванное наркотическими средствами группы каннобиноидов. Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии истца наркотического опьянения, у суда не имеется. Указанные обстоятельства явились основанием для увольнения истца. Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, ссылается на показания свидетелей Ф., Б. Указанные свидетели пояснили, что общались с М. 8.07.2011 года в течение рабочей смены. При этом его состояние не вызывало у них ни каких подозрений в том, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Однако суд полагает, что показания данных свидетелей не подтверждают тот факт, что 8.07.2011 года М. не находился в состоянии наркотического опьянения. Их пояснения опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе химико-токсилогического исследования биологической среды (мочи), взятой у М. Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт нахождения М. 8.07.2011 года в состоянии наркотического опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Задержание М. было произведено на территории предприятия по окончании рабочей смены при выходе за пределы территории. Тем самым у работодателя имелись все основания для применения в отношении М. дисциплинарного взыскания. Проверяя соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд не установил каких-либо нарушений со стороны работодателя. До издания приказа от М. было отобрано объяснение, где он отрицал факт употребления наркотиков и не может объяснить, как в его организме оказалось наркотическое вещество (л.д. 82). Взыскание было наложено в установленные законом сроки. Приказ об увольнении был объявлен М. в день увольнения, но от подписи в ознакомлении с приказом он отказался, о чем был составлен акт (л.д. 84). В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение М. произведено законно и обоснованно, без нарушений установленного законом порядке, оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе не усматривается. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула. В силу ст. 394 ч. 2 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Так как суд пришел к выводу о законности принятого работодателем решения об увольнении истца, оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено законно, суд находит, что требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 30.09.2011