г. Юрга Кемеровской области 29 июня 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Цариковой С.В.,

с участием:

истца П.Л.П.,

представителя истца А.Н.П.,

ответчиков Т.Е.В., Б.И.Ю.,

представителя ответчика Агентства недвижимости «Городок» К.Л.А.,

третьего лица А.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.П. к Т.Е.В., Б.И.Ю., Агентству недвижимости «Городок» о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными нотариальной доверенности от ***, выданной на имя Т.Е.В., договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** *** и свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее (л.д. 2-4).

Исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *** ***. Ответчик Т.Е.В., представившийся ему риэлтором Агентства недвижимости «Городок», пользуясь тем, что истец длительное время употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного, а возможно и токсического опьянения, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оформил на себя доверенность от имени истца на продажу его квартиры, пообещав купить другое жилое помещение и выплатить истцу после сделки деньги за проданную квартиру в размере 450000р. Используя беспомощное состояние истца, в котором тот не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, склонил его к подписанию доверенности на продажу квартиры на крайне невыгодных для него условиях, после чего, воспользовавшись доверенностью, продал его квартиру ответчице Б.И.Ю., - сотруднику Агентства недвижимости «Городок».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца А.Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 74) в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца и также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Т.Е.В., Б.И.Ю., представитель ответчика Агентства недвижимости «Городок» К.Л.А. исковые требования не признали, в судебном заседании возражали по поводу их удовлетворения и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Т.Е.В. адвокат М.Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 25), поддержала доводы ответчика Т.Е.В., пояснила в судебном заседании, что считает исковые требования необоснованными и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо А.А.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчиков, считает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Х..С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 139), представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования П.Л.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истец П.Л.П. с 2005года являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: *** *** был зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 9, 10-11).

*** П.Л.П. выдал ответчику Т.Е.В. нотариально заверенную доверенность (копия на л.д. 6) на продажу данной квартиры за цену и на условиях по усмотрению Т.Е.В., для чего предоставил Т.Е.В. право от своего имени оформлять сделки, собирать документы, обращаться в необходимые инстанции и т.д.

Данную доверенность истец просит признать недействительной, так как в момент ее выдачи вследствие длительного пребывания в состоянии алкогольного опьянения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений истца в судебных заседаниях от *** (протокол на л.д. 61-62) и от *** (протокол на л.д. 212-213) следует, что *** он и его брат П.Е.П. употребляли спиртные напитки по случаю получения пенсии. *** к нему домой пришел Т.Е.В. и сказал, что может выгодно продать его квартиру за 450000 рублей, а взамен приобретет ему дом. При этом Т.Е.В. принес ему и его брату неполную пластиковую бутылку с каким-то спиртным напитком и сказал, что придет на следующий день. Когда *** Т.Е.В. вновь пришел, они с братом были еще пьянее, чем накануне. Т.Е.В. и приехавший с ним Т.С.Н. настояли на том, чтобы они с братом поехали смотреть дом. Во время осмотра дома в д. Милютино он еще выпивал спиртное. Чувствовал себя плохо, ощущал сонливость и слабость. В таком состоянии после осмотра дома Т.Е.В. возил его по городу на автомобиле. Автомобиль остановился на *** возле какого-то дома, где ответчик заходил к нотариусу. О том, что остановились возле нотариальной конторы, он в тот момент не осознавал. Т.Е.В. от нотариуса вынес напечатанный текст доверенности, сел в машину, налил еще спиртного, после того, как он выпил, Т.Е.В. показал, где надо расписаться в доверенности. Он расписался, при этом не задумывался и последствия не осознавал. Он не предвидел и не понимал, что подписав доверенность, останется без квартиры. Все происходило в машине, нотариус не присутствовала там и его состояние не удостоверяла. После этого в этой же машине Т.Е.В. передал ему 28000 рублей в качестве задатка за квартиру, заставил написать расписку, а остальные деньги пообещал отдать после оформления справок на продажу. После этого он забрал у матери документы на квартиру и передал Т.Е.В. Т.Е.В. дал ему подписать какие-то чистые листы бумаги, продиктовал, что написать. Он плохо себя чувствовал и согласился все подписать. Потом его еще поили, и у него наступил провал в памяти. Очнулся он в доме в д. Милютино *** и понял, что оказался жертвой мошенников. *** в деревню приехал Т.С.Н., забрал его и повез в п. ст. Юрга-2, где в присутствии Т.Е.В. его выписали из его квартиры в д. Милютино. В тот момент он еще плохо соображал, ничего толком объяснить не мог. Расписку о получении от Т.Е.В. 250000 рублей он не писал и такой суммы денег от Т.Е.В. не получал.

Оценивая показания истца в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит эти показания убедительными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле, пояснениями представителя истца А.Н.П. и свидетеля П.Е.П.

Из показаний представителя истца А.Н.П. в судебном заседании от *** (протокол на л.д. 214-215) следует, что истец является ее родным братом. Он длительное время живет один и злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего деградировал, по нескольку недель может быть «в загуле». *** ей звонила по телефону мать и сообщила, что П.Л.П. приходил к ней пьяный и забрал документы на квартиру. Она полагала, что, так как брат в нетрезвом состоянии никаких сделок с ним оформлять не будут. Квартиру он мог бы продать давно, однако они держали его под постоянным контролем. Как только выпустили из под контроля, это случилось.

Свидетель П.Е.П. в судебных заседаниях от *** (протокол на л.д. 64) и от *** (протокол на л.д. 219-222) подтвердил факт того, что они с истцом *** пили спиртные напитки, а до этой даты пили еще около трех дней. Подтвердил факт того, что ответчик Т.Е.В. ***, убеждая истца продать квартиру, принес им спиртное в бутылке. Подтвердил факт того, что истец *** вследствие длительного употребления спиртных напитков, был невменяем, подтвердил, что истец из машины к нотариусу не выходил, и что не писал расписку на 250000 рублей. В то же время свидетель П.Е.П. подтвердил, что истец получил от ответчика Т.Е.В. деньги в сумме 28000 рублей, о чем собственноручно писал расписку. Кроме того свидетель П.Е.П. подтвердил тот факт, что ответчик Т.Е.В. *** нанял грузчиков, которые под его руководством перевезли вещи истца в деревню. При этом истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетеля П.Е.П. у суда оснований не имеется, так его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу и ничем не опровергаются.

Согласно заключению экспертов № Т007/2011 от *** по результатам судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 167-197), записи в расписке от имени П.Л.П. о получении 250000 рублей и в доверенности от ***, выданной на имя Т.Е.В., реестровый номер 253, действительно были выполнены при обстоятельствах, описанных П.Л.П. – на кожаной папке, лежащей на коленях. В момент выполнения этих записей П.Л.П. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, предположительно не слабее средней степени.

Таким образом, заключением экспертов подтверждается факт того, что доверенность и расписка подписывались истцом в автомобиле, а также подтверждается факт нахождения П.Л.П. в момент подписания вышеуказанных документов в нетрезвом состоянии.

Доводы представителя ответчика Т.Е.В. – М.Е.В. о том, что к выводам эксперта следует отнестись критически, так как дефекты в почерке истца могли быть вызваны другими факторами, например, усталостью, возбужденным эмоциональным состоянием, болезнью и т.п., суд находит неубедительными.

Эксперты делают свои выводы на обстоятельствах дела, основываясь на материалах дела и пояснениях участников судебного процесса. Никто из сторон по делу и свидетелей не указывал на наличие у П.Л.П. в момент подписания доверенности и расписки иных факторов, кроме алкогольного опьянения, которые могли повлечь изменение почерка. При указанных обстоятельствах выводы экспертов не противоречат пояснениям сторон, согласуются с показаниями показаниям свидетеля П.Е.П.

Показания свидетелей Т.С.Н. и К.М.И. не опровергают выводы экспертов. В частности свидетель Т.С.Н. в судебном заседании от *** (протокол на л.д. 65) ничего не пояснял о том, где подписывалась доверенность, и подтвердил, что расписка писалась в машине. Фраза свидетеля Т.С.Н. о том, что истец и его брат были в нормальном состоянии, ухоженные не свидетельствует о том, что истец был трезв. Свидетель К.М.И. истца не помнит, и только в общих чертах поясняет, что не могла оформить доверенность от лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов № Т007/2011 от *** по результатам судебной почерковедческой экспертизы, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью иных доказательств и ничем не опровергаются.

В связи с изложенным, суд считает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период с *** по *** полностью доказанным.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** № Б-556/11 по результатам судебно-психиатрической экспертизы истца П.Л.П. (л.д. 232-236), П.Л.П. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, в сочетании с синдромом зависимости и расстройством поведения, вызванных употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анемнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, повторные мелкие травмы головы и присоединившаяся сосудистая патология. Постепенно у подэкспертного сформировалась, как видно из медицинских документов, энцефалопатия сложного генеза с токсической полинейропатией. Настоящее клиническое обследование выявило у него характерные общемозговые жалобы и признаки алкогольной зависимости с непреодолимым влечением и утратой всех видов самоконтроля, явления толерантности и абстиненции, нарушение критических способностей к себе и своему поведению, в сочетании с вязкостью, обстоятельностью и примитивностью суждений и выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью, а также личностным и морально-этическим снижением. Имеющиеся у П.Л.П. вышеуказанные психические расстройства, с учетом социально-психологических обстоятельств, оказали существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период с *** по ***, так как снижали интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические способности. Таким образом, в момент подписания доверенности *** П.Л.П. вероятно не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Несмотря на внешнюю упорядоченность поведения подэкспертного и психологическую понятность его действий при выдаче доверенности и написании расписки, комиссия не может дать по настоящему делу категорический ответ, так как не может игнорировать выраженность и характер выявленных у П.Л.П. психических нарушений.

Выводы эксперта подтверждаются действиями самого П.Л.П., который совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенность в силу указанной нормы является односторонней сделкой, по которой одно лицо доверяет другому лицу осуществлять в его интересах какие-либо действия. То есть при выдаче доверенности воля доверителя направлена на доверие другому лицу в осуществлении каких-либо прав доверителя. Вследствие этого при принятии решения о выдаче доверенности большую роль для доверителя играет личность лица, которому выдается доверенность.

В рассматриваемом случае у суда имеются основания сомневаться, что истцом было принято осознанное, взвешенное решение выдать ответчику Т.Е.В. доверенность на продажу квартиры за цену и на условиях по усмотрению Т.Е.В., так как истец с ответчиком Т.Е.В. никогда ранее не встречался и знаком не был.

Согласно справки ООО «Эксперт» (л.д. 200) стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** *** ***, на февраль 2010 года составляла 500000 рублей. Данный факт подтверждает и ответчик Т.Е.В. Однако, как поясняет ответчик Т.Е.В., П.Л.П. добровольно согласился продать ему квартиру за 250000 рублей, то есть в два раза ниже ее реальной стоимости, что также дает суду основания сомневаться в том, что П.Л.П. понимал значение своих действий. Основания сомневаться в том, что П.Л.П. понимал значение своих действий, дает суду и тот факт, что П.Л.П., со слов ответчика Т.Е.В. якобы осознано и добровольно ***, то есть уже на следующий день после выдачи Т.Е.В. доверенности, согласился выехать из своей квартиры со всеми вещами и переехать в д. Милютино, в дом, на который ему не было предъявлено никаких документов, и который ему не принадлежал.

Кроме того выдача истцом доверенности ответчику Т.Е.В. не свидетельствует о его намерении, как это утверждает ответчик Т.Е.В., продать ему свою квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из указанных норм закона следует, что представитель обязан действовать исключительно в интересах представляемого им лица. Все полученное по сделке представитель обязан передать представляемому им лицу.

Однако из пояснений и фактических действий ответчика Т.Е.В. следует, что намерений совершить действия в интересах истца у него не было.

Из пояснений Т.Е.В. следует, что купив у П.Л.П. квартиру по доверенности от *** за 250000 рублей, он на следующий день *** продал данную квартиру от имени П.Л.П. ответчику Б.И.Ю. за 450000 рублей. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 19, 20), справкой о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 21), договором купли-продажи квартиры (л.д. 22). При этом ответчик Т.Е.В. не имел намерений передать, и не передал истцу деньги, полученные от продажи квартиры.

О недобросовестности намерений и действий ответчика Т.Е.В. свидетельствует и тот факт, что согласно его пояснениям (протокол на л.д. 63) и пояснениям свидетеля П.Е.П. (протокол на л.д. 219) истец ответчиком Т.Е.В. был вывезен из квартиры вместе с вещами и переселен в дом, на который не имелось правоустанавливающих документов, о чем ответчик Т.Е.В. был осведомлен.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт того, что истец в момент совершения сделки по выдаче ответчику Т.Е.В. доверенности от ***, реестровый номер 253 и подписании расписок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доводы ответчиков и третьего лица А.А.Н., свидетелей со стороны ответчиков не опровергают доказанные в судебном заседании обстоятельства.

Доводы третьего лица А.А.Н. о том, что он купил спорную квартиру у ответчика Б.И.Ю. и фактически является добросовестным приобретателем, не основаны на законе. Как следует из материалов дела (л.д. 51-53) договор купли-продажи квартиры между А.А.Н. и Б.И.Ю. не прошел государственную регистрацию, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ является не заключенным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сделку по выдаче истцом доверенности ответчику Т.Е.В. от *** реестровый номер 253, а также совершенную на основании данной доверенности сделку по продаже ответчику Б.И.Ю., принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *** *** следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с указанной нормой, в собственность истцу П.Л.П. подлежит передаче квартира, расположенная по адресу: *** ***

Поскольку истец по договору купли-продажи квартиры от *** денежных средств от Б.И.Ю. не получал, то выплаченные Б.И.Ю. деньги за квартиру взысканию с истца не подлежат.

Так как истец в период с *** по *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд не признает действительной расписку, от *** о получении П.Л.П. от Т.Е.В. денежной суммы в размере 250000 рублей (л.д. 55).

Факт того, что истец не получал 250000 рублей от Т.Е.В., а получил только 28000 рублей, установлен из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями свидетеля П.Е.П.

Суд не может признать, что между истцом и ответчиком Т.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, вследствие чего в рамках рассматриваемого дела не имеется оснований для взыскания с П.Л.П. денежной суммы 28000 рублей, выплаченных ему ответчиком Т.Е.В.

В судебном заседании установлено, что Агентство недвижимости «Городок» не является стороной ни одной из оспариваемых сделок, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Агентства недвижимости «Городок».

Истцом также заявлено требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.И.Ю.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе. Свидетельство о государственной регистрации само по себе не является правоустанавливающим документом, то есть не является сделкой, вследствие чего не может признаваться недействительным. Свидетельство является лишь документом, подтверждающим право того или иного лица.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков Т.Е.В. и Б.И.Ю. на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Из представленной квитанции (л.д. 5) следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2231 рублей, вследствие чего с ответчиков Т.Е.В. и Б.И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 1115 рублей 50 копеек с каждого.

Так как по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, расходы на которую понесены из федерального бюджета, с ответчиков Т.Е.В. и Б.И.Ю. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные издержки на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме по 15000 рублей с каждого (л.д. 198).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Л.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенность от ***, реестровый номер 253, выданную П.Л.П. на имя Т.Е.В. на продажу квартиры, расположенную по адресу: *** *** а также заключенный *** с Б.И.Ю. на основании данной доверенности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ***.

Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность П.Л.П. квартиру, расположенную по адресу: *** ***

Взыскать с Т.Е.В. и Б.И.Ю. в пользу П.Л.П. судебные расходы в сумме по 1115 (одна тысяча пятнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований П.Л.П. в отношении Агентства недвижимости «Городок» и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.И.Ю., отказать.

Взыскать с Т.Е.В. и Б.И.Ю. в федеральный бюджет судебные издержки в сумме по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11.07.2011 года