Дело № 2-1084/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 07 июля 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Цариковой С.В.

с участием:

представителя истца Б.В.В.,

представителя ответчика МОВД «Юргинский» П.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Д.Н. к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский», Главному финансовому управлению ***, инспектору ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Я.Д.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский» (далее МОВД «Юргинский»), Главному финансовому управлению ***, инспектору ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица взыскании убытков и морального вреда (л.д. 2-5).

Истец Я.Д.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Б.В.В. (л.д. 35).

Представитель истца Б.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 7) поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МОВД «Юргинский» П.А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 34) исковые требования не признала, пояснила, что считает действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. законными и обоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Главного финансового управления *** И.Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление Я.Д.Н. (л.д. 21-22). Исковые требования считает необоснованными, вследствие чего просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик М.О.О. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 64). В судебном заседании *** М.О.О. исковые требования не признал, пояснил, что он действовал в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца Б.В.В., представителя ответчика МОВД «Юргинский» П.А.С., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Я.Д.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. и материалов дела (л.д. 8, 9, 48, 49) установлено, что 26.03.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. в отношении Я.Д.Н. было составлено два протокола, об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 48), данный протокол составлен за нарушение истом пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за управление автомобилем лицом, лишенным специального права управления транспортным средством.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что протоколы в отношении него были составлены инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. без достаточных оснований, так как постановление мирового судьи о лишении его права управления автомобилем 26.03.2011 года еще не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в Юргинский городской суд, и жалоба Юргинским городским судом рассмотрена еще не была.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Б.В.В. пояснил в суде, что считает действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. незаконными и нарушающими права истца, так как достаточных оснований для составления протоколов у инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. не имелось. Я.Д.Н. пояснял инспектору ДПС ОГИБДД, что он обжаловал постановление мирового судьи, показывал ему временное разрешение на управление автомобилем и повестку о вызове в Юргинский городской суд. Однако инспектор ДПС ОГИБДД не внял пояснениям Я.Д.Н. и составил в отношении него протоколы. Представитель истца считает, что инспектор ДПС ОГИБДД в данной ситуации обязан был устранить сомнения, проверить пояснения Я.Д.Н. и только после этого составлять протоколы, тем более, что для составления протокола об административном правонарушении законом предоставлено два дня.

Данные доводы истца и его представителя суд не может признать обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. следует, что после остановки автомобиля под управлением Я.Д.Н. он по рации попросил оперативного дежурного МОВД «Юргинский» проверить Я.Д.Н. по базе ИЦ ГУВД по *** на предмет лишения права управления автомобилем, и получил информацию, что по данным ИЦ Я.Д.Н. значится лишенным права управления автомобилем, что и явилось причиной составления протоколов в отношении Я.Д.Н. Пояснения Я.Д.Н. были голословны. Наличие временного разрешения на управление автомобилем не свидетельствует о том, что постановление мирового судьи о лишении Я.Д.Н. права управления автомобилем не вступило в законную силу, так как он мог не сдать временное разрешение. Из повестки о вызове в Юргинский городской суд не следовало, по какому делу Я.Д.Н. приглашен в суд. Таким образом, имелись все основания для составления протоколов. Однако после того, как представителем истца Б.В.В., прибывшим на место разбирательства, была представлена жалоба на постановление мирового судьи, он вернул Я.Д.Н. изъятое временное разрешение и отпустил его. На следующий день аннулировал протоколы, как заполненные ошибочно.

Данные пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. подтверждаются материалами дела, в частности выгрузкой из базы ИЦ на 26.03.2011 года (л.д. 61-64), из записи которой (л.д. 63) следует, что Я.Д.Н. 03.03.2011 года был лишен права управления автомобилем на срок 18 месяцев.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть имелись основания для составления в отношении Я.Д.Н. протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из пояснений представителя истца Б.В.В. и видеоматериала, представленного Б.В.В., представитель истца Б.В.В. предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. жалобу на постановление мирового судьи с отметкой о принятии ее Юргинским городским судом только после составления инспектором ДПС протоколов и вручения истцу их копий. Из пояснений представителя истца следует, что он намеренно не предъявлял данную жалобу инспектору ДПС, так как ждал, когда тот попросит ее у него, что позволяет суду сделать вывод, что представитель истца Б.В.В. намерено провоцировал составление протоколов в отношении истца. Пояснениями представителя истца подтверждается, что Я.Д.Н. после предъявления инспектору ДПС жалобы на постановление мирового судьи, был немедленно отпущен и временное разрешение на управление автомобилем ему было возвращено.

Доводы истца, изложенные в иске и его представителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. не разъяснил истцу при составлении протоколов его права, опровергается видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. в присутствии представителя истца повторно разъяснил Я.Д.Н. его права.

Доводы истца, изложенные в иске и его представителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. не рассмотрел ходатайство Я.Д.Н., изложенное в протоколе о предоставлении ему защитника, не основаны на требованиях законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

Нормы обязывающей лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, предоставлять защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

В соответствии с п. 4 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с момента составления протокола.

Однако как следует из пояснений представителя истца и видеоматериалов, Б.В.В. прибыл на место задержания истца инспектором ДПС и оказывал юридическую помощь истцу еще до составления протоколов инспектором ДПС. Таким образом, право истца на защиту нарушено не было.

Как следует из искового заявления, свои исковые требования истец мотивирует тем, что инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. было нарушено его Конституционное право быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом.

Однако в судебном заседании установлено и не отрицается представителем истца, что истец к административной ответственности привлечен не был, так как постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца не выносилось.

Тем, что инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. не вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не проинформировал истца о том, что аннулировал протоколы, правам истца ущерба не причинено.

Таким образом, факт того, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. по задержанию Я.Д.Н. и составлению в отношении него протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством являются незаконными, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Пояснения свидетелей, со стороны истца также не содержат доказательств нарушения инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. норм законодательства РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с данными нормами права, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину лишь в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Поскольку судом действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. признаны законными, оснований для возмещения истцу вреда и убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Я.Д.Н. к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский», Главному финансовому управлению Кемеровской области, инспектору ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» М.О.О. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.07.2011 года