Дело № 2 - 1570/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровской области 29 сентября 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Жилякова В.Г. при секретаре Цариковой С.В. с участием: представителя истца Д.Л.В., представителя ответчика С.Ю.М., третьего лица Н.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-4). Исковые требования истец мотивировал следующим. 28.12.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Ш.М.А. (далее ИП Ш.М.А.) заключен кредитный договор *** на сумму 14000000 рублей для финансирования инвестиционного проекта на срок до *** под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство ответчика Ш.М.А. на основании договора поручительства *** от ***, согласно которому Ш.М.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ИП Ш.М.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит ИП Ш.М.А. ИП Ш.М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13390958,65 рублей (по состоянию на 11.08.2011 г.), которая согласно условиям кредитного договора и договора поручительства может быть взыскана досрочно как с заемщика, так и с поручителя. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от *** с ответчика Ш.М.А. *** между ОАО «Сбербанк России» и Н.О.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 300000 рублей на срок до *** под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство ответчика Ш.М.А. на основании договора поручительства *** от ***, согласно которому Ш.М.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Н.О.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит Н.О.Н. Н.О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 234567,92 рублей (по состоянию на ***), которая согласно условиям кредитного договора и договора поручительства может быть взыскана досрочно как с заемщика, так и с поручителя. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от *** с ответчика Ш.М.А. *** между ОАО «Сбербанк России» и Ч.А.Е. заключен кредитный договор *** на сумму 750000 рублей на срок до *** под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство ответчика Ш.М.А. на основании договора поручительства *** от ***, согласно которому Ш.М.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Ч.А.Е. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит Ч.А.Е. Ч.А.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 590613,41 рублей (по состоянию на ***), которая согласно условиям кредитного договора и договора поручительства может быть взыскана досрочно как с заемщика, так и с поручителя. В связи с изложенным, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору *** от *** с ответчика Ш.М.А. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а также сумму неустоек, причитающихся по условиям кредитных договоров *** от *** и *** от ***, начисленных за каждый день просрочки с момента подачи искового заявления в суд до даты вынесения суда включительно. В судебном заседании представитель истца Д.Л.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 116-117), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила расчет суммы исковых требований на дату рассмотрения дела (л.д. 136-145) и просила взыскать с ответчика: - задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 13390958 рублей 65 копеек; - задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 244813 рублей 61 копейка; - задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 605270 рублей 95 копеек. Так же представитель истца просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Ответчик Ш.М.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 131). О причинах неявки, суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело без участия ответчика Ш.М.А. Представитель ответчика С.Ю.М., действующий на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, по его мнению, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор *** от *** заключался между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Ш.М.А.. Определением Арбитражного суда *** от *** признано обоснованным заявление ИП Ш.М.А. о признании его банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. ОАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве не предъявил свои требования к ИП Ш.М.А. в порядке, установленном Законом о банкротстве, чем лишил ответчика Ш.М.А. в случае удовлетворения требований кредитора обратиться с регрессным требованием к ИП Ш.М.А. Таким образом истец намеренно увеличил ответственность поручителя Ш.М.А., что повлекло для нее неблагоприятные последствия, вследствие чего на основании п. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство Ш.М.А. прекратилось, и, следовательно, исковые требования о взыскании с Ш.М.А. задолженности по кредитному договору *** от *** удовлетворению не подлежат. По поводу исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам *** от *** и *** от *** представитель ответчика пояснил, что ответчик Ш.М.А. данные исковые требования также не признает, по каким основаниям он пояснить не может. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо Н.О.Н. по существу исковых требований не возражала. Третьи лица Ш.М.А. и Ч.А.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 132, 133, 135). О причинах неявки, суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, данными о том, что неявка третьих лиц вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело без участия третьих лиц Ш.М.А. и Ч.А.Е. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. Ст. 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. В судебном заседании установлено, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Индивидуальным предпринимателем Ш.М.А. был заключен кредитный договор *** на сумму 14000000 рублей для финансирования инвестиционного проекта на срок до *** под 16,5% годовых (л.д. 24-27). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство ответчика Ш.М.А. на основании договора поручительства *** от *** (22-23). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Ш.М.А. обязалась отвечать за исполнение ИП Ш.М.А. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства, Ш.М.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ИП Ш.М.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 2.3. договора поручительства Ш.М.А. дала согласие на право банка в одностороннем порядке потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случае, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с пунктами 2.5-2.10 кредитного договора и пунктами 1.2.1-1.2.3 договора поручительства заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 25 января 2010 года, не позднее 25 числа каждого месяца. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит ИП Ш.М.А., а ИП Ш.М.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленного представителем истца расчету (л.д. 136-138), на день рассмотрения дела составляет 13390958 рублей 65 копеек. Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиком не оспорен. В соответствии с подпунктом а) п. 5.1.6 кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику, а также его поручителю требование о досрочном взыскании суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня. Как следует из расчета суммы задолженности (л.д. 136-138), ИП Ш.М.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору с января 2011 года. Кроме того согласно подпунктом ж) п. 5.1.6 кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику, а также его поручителю требование о досрочном взыскании суммы кредита в случае предъявления заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда *** от *** и Уведомлением от *** подтверждается, что ИП Ш.М.А. подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Ш.М.А., являющейся поручителем по кредитному договору *** от ***, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Индивидуальным предпринимателем Ш.М.А., задолженности по указанному кредитному договору в сумме 13390958 рублей 65 копеек, обосновано и подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что, так как истец ОАО «Сбербанк России» в рамках дела о банкротстве не предъявил свои требования к ИП Ш.М.А. в порядке, установленном Законом о банкротстве, чем лишил ответчика Ш.М.А. в случае удовлетворения требований кредитора обратиться с регрессным требованием к ИП Ш.М.А. и таким образом истец намеренно увеличил ответственность поручителя Ш.М.А., что повлекло для нее неблагоприятные последствия, вследствие чего на основании п. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство Ш.М.А. прекратилось, и исковые требования о взыскании с Ш.М.А. задолженности по кредитному договору *** от *** удовлетворению не подлежат, не основаны на законе. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Таким образом, кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования. Поэтому в случае исполнения обязательств по кредитному договору за ИП Ш.М.А., ответчик Ш.М.А. не будет лишена возможности предъявить свои требования к Ш.М.А. Действия истца никаких негативных последствий для Ш.М.А. как поручителя не повлекли, ответственность поручителя перед банком не изменилась и не увеличилась, вследствие чего признавать договор поручительства *** от *** прекращенным у суда оснований не имеется. На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании соответчика задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 13390958 рублей 65 копеек. В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Н.О.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 300000 рублей на срок до *** под 19% годовых (л.д. 16-17). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство ответчика Ш.М.А. на основании договора поручительства *** от *** (л.д. 18). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Ш.М.А. обязалась отвечать за исполнение Н.О.Н. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора поручительства, Ш.М.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Н.О.Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 2.3. договора поручительства Ш.М.А. дала согласие на право банка в одностороннем порядке потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случае, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, равными долями начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит Н.О.Н., а Н.О.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленного представителем истца расчету (л.д. 139-141), на день рассмотрения дела составляет 244813 рублей 61 копейка. Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиком не оспорен. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику, а также его поручителю требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Как следует из расчета суммы задолженности (л.д. 139-141), Н.О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Ш.М.А., являющейся поручителем по кредитному договору *** от ***, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Н.О.Н., задолженности по указанному кредитному договору в сумме 244813 рублей 61 копейка, обосновано и подлежит удовлетворению. Несогласие ответчика с данными исковыми требованиями ничем не мотивировано. В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ч.А.Е. заключен кредитный договор *** на сумму 750000 рублей на срок до *** под 17% годовых (л.д. 8-10). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлено поручительство ответчика Ш.М.А. на основании договора поручительства *** от *** (л.д. 11). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Ш.М.А. обязалась отвечать за исполнение Ч.А.Е. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора поручительства, Ш.М.А. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Ч.А.Е. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно п. 2.3. договора поручительства Ш.М.А. дала согласие на право банка в одностороннем порядке потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случае, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, равными долями начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал кредит Ч.А.Е., а Ч.А.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленного представителем истца расчету (л.д. 142-145), на день рассмотрения дела составляет 605270 рублей 95 копеек. Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиком не оспорен. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора банк имеет право предъявить заемщику, а также его поручителю требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Как следует из расчета суммы задолженности (л.д. 114-145), Ч.А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика Ш.М.А., являющейся поручителем по кредитному договору *** от ***, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ч.А.Е., задолженности по указанному кредитному договору в сумме 605270 рублей 95 копеек, обосновано и подлежит удовлетворению. Несогласие ответчика с данными исковыми требованиями ничем не мотивировано. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 2.1 договоров поручительства подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов (л.д. 7) в сумме 60000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ш.М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: - сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 13390958 рублей 65 копеек; - сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 244813 рублей 61 копейка; - сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 605270 рублей 95 копеек; - сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего: 14301043 (четырнадцать миллионов триста одна тысяча сорок три) рубля 21 копейка. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков Решение принято в окончательной форме 04.10.2011 г.