Дело № 2-1760/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

заявителя А.А.

адвоката заявителя И.

представителя ответчика П.

заинтересованных лиц А.П., Ю.

28 сентября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по заявлению А.А. об обжаловании решения органа опеки и попечительства Управления образованием Администрации города Юрги,

у с т а н о в и л:

А.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и в его обоснование пояснила, что она, ее муж А.П. и несовершеннолетний сын А.И. являются равнодолевыми собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по ул. * в г. Юрге. Каждому принадлежит 1\3 часть, то есть по 19,5 кв.м. Их семья приняла решение продать четырехкомнатную квартиру, разделив деньги на всех. Для обеспечения ребенка жильем было принято решение о том, что ее мама Ю. подарит А.И. 1\2 долю в квартире, принадлежащей ей на праве личной собственности, расположенной по ул. * в г. Юрге, что составляет 24,75 кв.м. То есть права ребенка не нарушаются. В настоящее время они всей семьей, в том числе и ее мама Ю. проживают в принадлежащей им квартире № *. В дальнейшем намерены переехать в квартиру матери ***. Квартира трехкомнатная и каждый будет обеспечен жильем. Поскольку одним из собственников продаваемого жилья является ребенок она и супруг обратились в орган опеки и попечительства г. Юрги с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение доли ребенка. Все документы, в том числе и согласие мамы подарить долю в своей квартире, были сданы вместе с заявлением. 30.08.2011 года их вызвали на заседание комиссии. 1.09.2011 года ей был ответ об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли ребенка в квартире. Она с таким решением не согласна. При разбирательстве в качестве основания продажи квартиры они указали необходимость приобретения гаража и автомобиля. Но при этом скрыли, что фактически семья распалась, и они в настоящее время проживают раздельно. Муж А.П. перешел жить к своей матери. Это обстоятельство также послужило основанием для продажи квартиры, чтобы выделить доли каждого. Она считает, что орган опеки и попечительства необоснованно выдал им отказ. Просит указанное решение признать незаконным.

Представитель заявителя – адвокат И. поддержал доводы своего доверителя. В обоснование своих доводов пояснил, что его доверитель А.А. и члены его семьи являются равнодолевыми собственниками квартиры по ул. * г. Юрги. Отказ органа опеки и попечительства выдать разрешение на продажу квартиры, нарушает права А.А. как собственника. Он полагает, что ответчик не мотивировал свой отказ в выдаче разрешения. Указывая, что указанная сделка нарушает права несовершеннолетнего ребенка, ответчики не указал какие права ребенка нарушены. А.А. предоставляла на комиссию документы, подтверждающие тот факт, что ребенку будет обеспечено право собственности на 1\2 часть квартиры, расположенной по ул. * г. Юрги, которая на сегодняшний день принадлежит матери заявителя, Ю. При этом доля ребенка становится больше по квадратным метрам. Доводы опеки в том, что в будущем сособственниками ребенка могут стать посторонние лица, наследники Ю., он считает надуманными, построенными на предположении. В связи с чем он просит признать незаконным отказ органа опеки и попечительства Управления образованием Администрации г. Юрги А.А. выдать разрешение на продажу доли ребенка в квартире по ул. * г. Юрги.

Представитель ответчика – органа опеки и попечительства Управления образованием Администрации г. Юрги П. требования заявителя не признала. В обоснование своих доводов пояснила, что Постановлением Администрации г. Юрги № 1399 от 22.08.2011 года утвержден Порядок оформления отделом охраны прав детства Управления образованием Администрации г. Юрги решения о согласии (несогласии) на совершение сделок с жилыми помещениями и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности. Для решения спорных вопросов создана специальная комиссия Совета по опеке и попечительству при Администрации г. Юрги от 30.08.2011 года. В августе 2011 года в отдел опеки и попечительства обратились А.А. и А.П. с заявлением о даче разрешения на продажу 1\3 доли в праве собственности на квартиру по ул. * которая принадлежит их несовершеннолетнему ребенку А.И. Был представлен пакет документов. В том числе было представлено, что ребенок приобретет право собственности в виде 1\2 доли в праве на квартиру по ул. *, принадлежащей его бабушке Ю. Так как у нее возникли сомнения по сделкам, то было принято решение вынести обсуждение данного вопроса на заседание комиссии Совета по опеке и попечительству. На 30.08.2011 года было назначено заседание комиссии, приглашены супруги А.И.. Кроме А.И. на заседание пришла мама А.П. – А.Н. На заседании первоначально была заслушана А.А., которая пояснила, что они хотят переехать проживать в квартиру ее матери, расположенную в этом же подъезде, но этажом ниже, а свою квартиру продать и купить гараж и автомобиль. Затем зашла А.Н., которая высказала свое негативное отношение к данной сделке. После чего на комиссию был приглашен А.П., который сказал, что решение о продаже квартиры было принято его супругой, сам он не желает ее продавать. Выслушав всех, комиссия пришла к выводу об отказе в выдаче разрешения. Они исходили из того, что при совершении предлагаемых сделок права ребенка будут ущемлены. Сегодня он является собственником 1\3 доли в праве на квартиру, его сособственниками являются близкие для него люди – родители. При продаже квартиры, предлагается, что ребенок станет сособственником квартиры, принадлежащей его бабушке. При этом указанная квартира не будет принадлежать ни кому из его родителей. В дальнейшем возможна такая ситуация, что наследниками другой доли станут посторонние для ребенка люди (наследники Ю.). Данное обстоятельство они посчитали ущемляющим права ребенка. В связи с чем 1.09.2011 года она подготовила отказ в выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру, который был вручен А.А. Она считает, что решение органом опеки было принято законное и обоснованное. При этом права собственности родителей не нарушаются, так как комиссия ни каких решений по их собственности не принимала. Не согласна с доводами заявителя об оспаривании решения органа опеки и попечительства.

Заинтересованное лицо А.П. поддержал доводы заявления и поясни, что он ни когда не высказывал возражений против продажи квартиры. Такое решение было принято обоюдно с супругой, так как семья начала распадаться и они приняли решение разъехаться. В последнее время теща провала вместе с ними. Супруга приняла решение с сыном переехать в квартиру матери, он переехал к своей матери. Их совместное жилье они решили продать. Когда он вошел на заседание комиссии, то практически ни чего не говорил. Это члены комиссии пытались ему сказать, что продав квартиру, он останется ни с чем. Сегодня он по прежнему согласен на продажу квартиры. Ребенку будет предоставлена в собственность часть квартиры бабушки, его права ни чем не нарушаются.

Заинтересованное лицо Ю. пояснила, что А.А. ее дочь. В последнее время из-за плохого самочувствия она проживает в семье дочери, ее квартиру они сдают. Отношения в семье дочери стали портится. Альбина сказала ей, что они хотят продать свою квартиру и поделить деньги. При этом она дала согласие, что ее внук А.И. Илья станет сособственником ее квартиры, готова подарить ему 1\2 часть своей квартиры, о чем были составлены соответствующие документы. На заседание комиссии ее не приглашали, мнение не заслушивали.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что А.А. и А.П. 25.08.2011 года обратились к и.о. Главы города Юрги с заявлением о разрешении совершить сделку продажи 1\3 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Юрга ул. *, принадлежащую несовершеннолетнему А.И., * года рождения на праве собственности с одновременным дарением ему 1\2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по ул. *, принадлежащей Ю. на праве собственности. В качестве причины совершения сделки указано: приобретение жилья (л.д. 28). В подтверждение факта обеспечения несовершеннолетнего другой собственность взамен продаваемой был представлен предварительный договор дарения 1\2 доли квартиры (л.д. 29-30), доверенность на имя матери ребенка А.А. (л.д. 31), заявление Ю. о согласии на дарение доли в ее квартире несовершеннолетнему А.И. (л.д. 33). Указанные документы были поданы в Администрацию г. Юрги через специалистов органа опеки и попечительства Управления образованием Администрации г. Юрги.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Главы города № 776-р от 1.06.2005 года создан Совет по опеке и попечительству. Распоряжением Главы города № 1333-р от 17.10.2005 года Утверждено Положение о совете по опеке и попечительству (л.д. 25). Согласно п. 2.1. Положения Совет по опеке и попечительству создается для решения сложных и спорных случаев, связанных с совершением сделок по отчуждению жилой площади, а также другим вопросам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних, проживающих в семье, либо лишенных родительского попечения и помещенные в учреждения любых форм собственности на полное государственное обеспечение, а также выпускников данных учреждений, недееспособных, ограниченно дееспособных граждан (л.д. 26-27).

22.08.2011 года Постановлением Администрации города Юрги утвержден Порядок оформления отделом охраны прав детства Управления образованием Администрации г. Юрги (орган опеки и попечительства) решение о согласии (несогласии) на совершение сделок с жилыми помещениями и иным имуществом, в отношении которого несовершеннолетние имеют право собственности (л.д. 21-24). Указанным Положением предусмотрен порядок обращения за разрешением и его рассмотрение. Согласно п. 1.3 предварительное разрешение оформляется постановлением Администрации г. Юрги. В силу п. 2.17 Положения основанием для отказа является нарушение имущественных прав несовершеннолетнего лица при сделке либо несоответствие сделки интересам указанной категории.

Из пояснений сторон установлено, что специалистами органа опеки и попечительства Администрации г. Юрги было принято решение вынести заявление А.И. на обсуждение Совета по опеке и попечительству.

Заседание Совета по опеке и попечительству состоялось 30.08.2011 года (л.д. 12-14). На заседании были заслушаны А.А., ее супруг А.П. и его мать А.Н. Комиссия пришла к выводу о наличии препятствий для совершения сделки, так как по их мнению будут ущемлены права несовершеннолетнего. Однако мотивировка, в чем усматривается нарушением прав несовершеннолетнего, в протоколе заседания комиссии отсутствует.

На основании данного протокола 1.09.2011 года А.А. и А.П. был выдан отказ в выдаче разрешения на отчуждение 1\3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащую несовершеннолетнему А.И. (л.д. 5). При этом отказ был мотивирован тем, что указанная сделка ущемляет права несовершеннолетнего. В тоже время более подробно, в чем имеет место нарушением прав несовершеннолетнего в отказе не указано.

А.А., не согласившись с отказом, обратилась с указанным заявлением в суд.

Проанализировав представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что Администрацией г. Юрги в лице органа опеки и попечительства отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, был выдан незаконно.

Судом установлено, что в настоящее время несовершеннолетний А.И. имеет на праве собственности 1\3 долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Юрга ул. *, что составляет 19,5 кв. м. Сособственниками являются его родители А.А. и А.П.

При решении вопроса о реализации квартиры, родители несовершеннолетнего обеспечили баланс сохранения за ним права собственности в том же объеме, так как в Администрацию г. Юрги был представлен предварительный договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Юрга ул. *, что составляет 24,75 кв.м, то есть более, чем принадлежит ребенку в настоящее время. Квартира располагается в том же доме, но этажом ниже. Принадлежит квартира на праве собственности близкому родственнику несовершеннолетнего – бабушке по линии матери. При этом Ребенок и его мать переезжают в указанную квартиру для постоянного проживания.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика в той части, что права ребенка ущемляются в той степени, что сейчас сособственниками являются родители, а в будущем они утрачивают такое положение. При этом члены ответчик высказал предположение, что в будущем права ребенка могут быть нарушены, так как собственниками второй половины квартиры могут стать потенциальные наследники Ю. При этом ими не было учтено, что одним из предполагаемых наследников будет является мать ребенка А.А.

Суд, проанализировав существующие права несовершеннолетнего А.И. на недвижимое имущество и предполагаемые его права при совершении сделок купли-продажи и дарения, не усматривает каких-либо нарушений (ущемления) прав ребенка.

Довод ответчика в той части, что отец ребенка высказал возражения против продажи квартиры, суд не может принять как существенные, поскольку в судебном заседании А.П. пояснил, что решение о продаже квартиры было принято обоюдно с женой. В случае возражения А.П. на продажу квартиру, он сможет реализовать свое право при совершении сделки, поскольку он является одним из сособственников недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче А.А. и А.П. разрешения на отчуждение доли в квартире, принадлежащей их несовершеннолетнему сыну, не основано на законе и подлежит отмене. Поэтому заявление А.А. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в сумме 5200 рублей, где 200 рублей – оплата государственной пошлины, 5000 рублей оплата услуг адвоката, участвовавшего в суде. Расходы подтверждены квитанциями (л.д. 3, 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу А.А., расходы, понесенные ею в связи с рассмотрение данного гражданского дела, подлежат возмещению в полном объеме. Сумму, уплаченную заявителем за услуги адвоката, суд находит разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление А.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение органа опеки и попечительства Управления образованием Администрации г. Юрги об отказе А.А. в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по ул. * в г. Юрге Кемеровской области.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу А.А. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 4.10.2011