Дело № 2-1243/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

с участием истицы Ф.Р.У.,

представителя истицы Р.Д.К.,

и представителя ответчика С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.У. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Ф.Р.У. обратилась в суд с иском к ООО «МаксРитейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив, что в апреле 2010г. она приобрела угловой диван-кровать «Берн» в ООО «***» по цене 43500 руб. В феврале 2011г. произошла поломка мебели, в результате которой часть выкатного механизма отошла от основного корпуса дивана и повредила обшивку дивана. 21.02.2011г. она обратилась к ответчику с претензией. 26.02.2011г. ответчиком составлен акт осмотра дивана и 03.03.2011г. ей было отказано в возврате денег по причине нарушения ею правил эксплуатации дивана. Не согласившись с отказом ООО «***» она обратилась к независимому эксперту, который пришел к выводу, что дефект дивана носит производственный характер. Считает, что не нарушала правил эксплуатации мебели. Просит расторгнуть договор купли-продажи углового диван-кровати «Берн», взыскать его полную стоимость 43500 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 03.03.2011г. по день вынесения решения в сумме 43500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

Представитель истицы Р.Д.К. поддержала позицию истицы Ф.Р.У.

Представитель ООО «***» С.Н.А. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что обнаруженные в диване «Берн» недостатки образовались в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара. При контрольной проверке трансформируемой секции происходит смещение и выпадение выкатного механизма, при этом ролики установлены на одном уровне с наличием металлических зажимов. Данный недостаток возник в процессе эксплуатации и является легкоустранимым путем подъема крепления роликов либо замены роликов. Причиной возникновения данного дефекта могло послужить использование диван-кровати на ковровом покрытии или неровность пола, что вывело из строя выкатной механизм. Кроме того, на момент осмотра передняя царга от трансформируемой секции предъявлена отдельно, на ней наблюдается деформация материала (ДСП) с отсутствием фрагментов, в результате чего с одной стороны произошло выпадение крепежных элементов (шурупов). Данный дефект образовался в результате чрезмерного физического воздействия. Указанные обстоятельства представитель ответчика подтверждает заключением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 30.03.2011г. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи углового диван-кровати модели «Берн», взыскании его стоимости, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Просит в иске Ф.Р.У. отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истицы Ф.Р.У., представителя истицы Р.Д.К., представителя ответчика С.Н.А., свидетеля К.К.В., эксперта Ш.А.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ф.Р.У. исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2010г. Ф.Р.У. приобретена в ООО «***» мягкая мебель «Лора» за 37794 руб., для покупки которой оформлен потребительский кредит на 10 месяцев на сумму 37793 руб. (л.д. 5-10).

По соглашению с ООО «***» вышеуказанная мягкая мебель была возвращена, в связи с расторжением договора купли-продажи мягкой мебели «Лора», поэтому 09.04.2010г. Ф.Р.У. выплачена денежная сумма в размере 37794 руб. В этот же день к возвращенной денежной сумме 37794 руб. истица доплатила 1350 руб., и приобрела более дорогостоящий угловой диван-кровать модели «Берн» (л.д. 90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** между Ф.Р.У. и ООО «***» заключен договор купли-продажи углового диван-кровати модели «Берн» за 39144 руб.

Доказательств уплаты истцом за угловой диван-кровать модели «Берн» денежной суммы в размере 43500 руб. истицей Ф.Р.У. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Далее судом установлено, что, реализуя предоставленное ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, 22.02.2011г. Ф.Р.У. подала претензию ООО «***» с требованием о возврате ей денег в связи с поломкой выдвижного механизма и отрыванием обшивки от этого механизма (л.д. 11).

26.02.2011г. в совместном акте осмотра мебели по претензии потребителя представителем ООО «МаксРитейл» зафиксировано, что в выкатном механизме имеется излом передней царги, выкатной механизм слетает с направляющих роликов (л.д. 12).

В своем ответе на претензию от 03.03.2011г. ООО «***» отказал Ф.Р.У. в удовлетворении ее требований по причине нарушения ею правил эксплуатации мебели (л.д. 13).

В результате досудебного урегулирования возникшего спора, Ф.Р.У. и ООО *** проводились экспертные исследования для установления причин выявленных повреждений в угловом диван-кровати модели «Берн» (л.д. 17-25, 32-35). Суд не принимает во внимание в качестве письменного доказательства заключение ООО «Независимого бюро товарных экспертиз» от 30.03.2011г., поскольку оно противоречит добытым в ходе судебного заседания доказательствам.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 31.08.2011г., установлено несоответствие изделия требованиям п. 2.6.1.1 и 2.2.11 ГОСТ 19917-93. При осмотре экспертом установлено, что в трансформируемой секции в лицевой части имеется повреждение передней нижней царги с частичным разрушением места крепления; наблюдается морщинистость облицовочного материала на верхней поверхности кровати; диван выдвигается и задвигается с усилием; трансформируемая секция имеет значительную деформацию поворотного механизма. Недостаток поворотного механизма дивана является производственным недостатком (недостатком в надежности поворотного механизма). При производстве исследований установить категорично признаки неправильной эксплуатации экспертным путем не представляется возможным (л.д. 49-52).

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что недостаток поворотного механизма дивана является производственным недостатком, то суд приходит к выводу, что указанный недостаток возник по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Бесспорных доказательств нарушения Ф.Р.У. правил эксплуатации углового диван-кровати модели «Берн» ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 09.04.2010г. Ф.Р.У. продан ООО «***» товар ненадлежащего качества, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по продаже товара надлежащего качества.

Таким образом, имеется основание для расторжения договора купли-продажи углового дивана модели «Берн», заключенного 09.04.2010г. между Ф.Р.У. и ООО «***», а также взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом за диван, в размере 39144 руб. Кроме того, с учетом требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Ф.Р.У. обязана возвратить ООО «***» по его требованию и за его счет угловой диван-кровать модели «Берн».

Нормой ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истицы зарегистрирована ООО «***» 22.02.2011г. (л.д. 11), т.е. 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя закончился 04.03.2011г. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах период просрочки с 05.03.2011г. по 28.09.2011г. составляет 208 дней, а сумма неустойки – 81419.52 руб. (391.44 руб. * 208 дней =81419.52 руб.). Однако указанный размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в виде продажи товара ненадлежащего качества, вследствие чего суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 5000 руб.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 вышеуказанного Закона).

Поскольку, не согласившись с отказом ООО «***» в удовлетворении требований потребителя, Р.В.В. по устному поручению Ф.Р.У. за счет ее средств оплачено для защиты нарушенного права истицы 4000 руб. за проведения экспертизы углового диван-кровати модели «Берн» (л.д. 14), то истицей понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование Ф.Р.У. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как пояснила в судебном заседании Ф.Р.У., она очень переживала из-за отказа ответчика возвратить ей деньги за некачественный диван-кровать, у нее периодически пропадал сон. Всё это причиняло ей нравственные страдания.

Поскольку судом установлено нарушение ООО «***» прав потребителя Ф.Р.У., то с учетом степени вины ответчика, преклонного возраста истицы и степени ее нравственных страданий, суд полагает необходимым возложить на ООО «***» обязанность денежной компенсации причиненного Ф.Р.У. морального вреда, определив размер указанной компенсации в 3000 руб.

Всего с ООО «***» в пользу Ф.Р.У. подлежит взысканию денежная сумма в размере 51144 руб. (39144 руб. + 5000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. = 51144 руб.).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика для допроса в судебное заседание приглашался эксперт Ш.А.М. Согласно счету № 151 от 28.09.2011г. расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании по гражданскому делу составляют 2800 руб. (л.д. 106). Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ РФ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 Постановления от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом истице (т.е. от 51144 руб.), т.е. в размере 25572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.Р.У. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи диван-кровати «Берн», заключенный 09.04.2010г. между Ф.Р.У. и ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Ф.Р.У. денежную сумму в размере 51144 руб. (пятьдесят она тысяча сто сорок четыре руб. 00 коп.), а именно возврат стоимости товара – 39144 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 5000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 4000 руб.

В удовлетворении требований Ф.Р.У. о взыскании возврата уплаченной денежной суммы в размере 4356 руб., неустойки в размере 38500 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «***» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» оплату за участие в судебном заседании эксперта в сумме 2800 руб. (две тысячи восемьсот руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1734.32 руб. (одна тысяча семьсот тридцать четыре руб. 32 коп.) и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 25572 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят два руб. 00 коп.).

Обязать Ф.Р.У. возвратить ООО «***» угловой диван-кровать модели «Берн».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011г.