Дело № 2-1820/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2011г. г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

с участием истцов Р.В.А.,

П.А.В.,

адвоката Иванова П.С.,

и представителя ответчика К.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.А., П.А.В., П.Д.В. к З.К.К., М.Б.Б. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Р.В.А. обратилась в суд с иском к З.К.К., М.Б.Б. о признании договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.04.2010г. между П.А.В. и М.Б.Б. недействительным; договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 22.04.2010г. между П.Д.В. и З.К.К. недействительным; договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.07.2010г. между З.К.К. и М.Б.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2131.64 руб.

П.Д.В. и П.А.В. обратились в суд с иском к З.К.К., М.Б.Б. о признании договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.04.2010г. между П.А.В. и М.Б.Б. недействительным; договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 22.04.2010г. между П.Д.В. и З.К.К. недействительным; договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.07.2010г. между З.К.К. и М.Б.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2011г. указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании истица Р.В.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что 17.03.2005г. договором о передаче в собственность граждан в порядке приватизации ей, П.Д.В. и П.А.В. передана по 1/3 доли каждому в общую долевую собственность *** в ***. Свидетельства о государственной регистрации права получены ими 18.09.2006г. и хранились у нее. В начале 2011г. ей стало известно, что оба ее внука П.А.В. и П.Д.В. распорядились принадлежавшими им долями на квартиру без ее ведома. Со слов П.А.В. и П.Д.В. узнала, что они заняли у ответчиков З.К.К. и М.Б.Б. деньги в общей сумме 70000 руб., в обеспечение возврата которых оформили договоры дарения принадлежавших им долей при условии их аннулирования при возврате сумм займа. Поскольку своевременно деньги П.Д.В. и П.А.В. не возвратили, то договоры дарения не переоформили на них обратно. Ее попытки выкупить у ответчиков переоформленные на них доли П.А.В. и П.Д.В. не дали результатов. Считает, что ее права нарушены тем, что ей не предложено приобрести указанные доли. Кроме того, 2/3 доли в 3-комнатной квартире не могут стоить 70000 руб. Полагает, что волеизъявление П.А.В. и П.Д.В. фактически была направлена на заключение договоров займа с обеспечением исполнения их обязательств в виде возврата денег соглашением о залоге принадлежавших им долей в 3-комнатной квартире. Оспариваемые ею сделки являются притворными, т.к. договорами дарения фактически прикрыты договоры займа. Просит признать договор дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.04.2010г. между П.А.В. и М.Б.Б. недействительным; договор дарения 1/3 доли в *** в *** от 22.04.2010г. между П.Д.В. и З.К.К. недействительным; договор дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.07.2010г. между З.К.К. и М.Б.Б. недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2131.64 руб.

Представитель Р.В.А. – адвокат Иванов П.С. поддержал позицию истицы Р.В.А.

Истец П.А.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что весной 2010г. ему очень нужны были деньги на личные нужды, поэтому он обратился к М.Б.Б., с которым состоял в приятельских отношениях. М.Б.Б. после подписания им договора дарения в счет обеспечения возврата им в месячный срок заемной суммы с процентами в размере 38000 руб. передал 30000 руб. Расходы по оформлению договора дарения нес сам М.Б.Б., он ни за что не платил. Договор займа, соглашение о залоге доли, долговая расписка им с М.Б.Б. в подтверждение получения суммы займа не оформлялись. Считает, что оспариваемый им договор дарения от 19.04.2010г. является притворной сделкой, т.к. им фактически прикрыт договор займа на сумму 30000 руб. Просит признать договор дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.04.2010г. между П.А.В. и М.Б.Б. недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание П.Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы до 05.09.2012г., просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Р.В.А. (л.д. 86об). Допрошенный в порядке судебного поручения П.Д.В. пояснил, что весной 2010г. он занял у З.К.К. 40000 руб., т.к. ему очень нужны были деньги. Через месяц он должен был отдать 44 000 руб. В залог им была заложена принадлежащая 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** Первоначально договор был устный, но по истечении оговоренного срока возврата займа он не смог вернуть сумму, поэтому подписал договор дарения принадлежавшей ему доли в квартире. Точно уже не помнит, но, кажется, что сначала подписал договор дарения в юстиции, а потом З.К.К. дал ему деньги. Долю он дарить не думал, считал, что это залог. В органах юстиции он подписал, не читая, готовые документы. Дарить принадлежавшую ему долю в квартире он не собирался (л.д. 86-87).

Представитель истца П.Д.В. – Р.В.А. поддержала его требования в полном объеме. Просила признать договор дарения 1/3 доли в *** в *** от 22.04.2010г. между П.Д.В. и З.К.К. недействительным; договор дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.07.2010г. между З.К.К. и М.Б.Б. недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчик З.К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик З.К.К. пояснял, что он состоял в дружеских отношениях с П.Д.В., поэтому не возражал против того, чтобы тот весной 2010г. подарил ему принадлежавшую 1/3 доли в *** в ***. Они вместе оплатили госпошлину. Из Интернета он взял образец договора дарения. В регистрационный орган они пришли вдвоем с П.Д.В. и сдали документы. Согласия у бабушки П.Д.В. и его брата П.А.В. они на оформление договора дарения не спрашивали. Он согласился принять в дар безвозмездно 1/3 доли в квартире. Никаких денег он П.Д.В. не занимал, договора займа между ними не было, никаких расписок от П.Д.В. он не получал. Пояснить, почему истец утверждает обратное, он не может. Позднее он на свадьбу своему другу М.Б.Б. подарил эту 1/3 доли в *** в ***. Считает, что договоры дарения от 22.04.2010г. и 19.07.2010г. являются действительными сделками, отражающими волю сторон. Просил в иске отказать.

Ответчик М.Б.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик М.Б.Б. пояснял, что он ранее состоял в дружеских отношениях с П.А.В., поэтому не возражал против того, чтобы тот весной 2010г. подарил ему принадлежавшую 1/3 доли в *** в ***. Они вместе оплатили госпошлину. Из Интернета он взял образец договора дарения. В регистрационный орган они пришли вдвоем с П.А.В. и сдали документы. Согласия на оформление договора дарения у бабушки П.Д.В. и его брата П.А.В. они не спрашивали. Он согласился принять в дар безвозмездно 1/3 доли в квартире. Никаких денег он П.А.В. не занимал, договора займа между ними не было, никаких расписок от П.Д.В. он не получал. Пояснить, почему истец утверждает обратное, он не может. Кроме того, ему его друг З.К.К. подарил к свадьбе свою 1/3 долю в вышеуказанной квартире. Считает, что договоры дарения от 19.04.2010г. и 19.07.2010г. являются действительными сделками, отражающими волю сторон. Просил в иске отказать.

Представитель З.К.К. и М.Б.Б. – К.Г.М. поддержав позицию ответчиков З.К.К. и М.Б.Б., пояснила, что доказательств притворности оспариваемых договоров дарения истцами не представлено. Договоров займа между ответчиками и истцами П.А.В. и П.Д.В. не заключалось. Кроме того, не доказан факт нарушения прав истицы Р.В.А. дарением ее внуками П.А.В. и П.Д.В. принадлежавших им по 1/3 долей в *** в ***. Просит в иске истцам отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истцов Р.В.А., П.А.В., представителя Р.В.А. – адвоката Иванова П.С., представителя П.Д.В. – Р.В.А., представителя ответчиков М.Б.Б. и З.К.К. – К.Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам Р.В.А., П.Д.В. и П.А.В. в удовлетворении их требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2010г. подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, между П.А.В. и М.Б.Б. (л.д.153).

19.04.2010г., оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, П.А.В. и М.Б.Б. обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д. 146-152). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права 11.05.2010г. выданы М.Б.Б. (л.д. 156, 158).

22.04.2010г. подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, между П.Д.В. и З.К.К. (л.д.166).

Оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, П.Д.В. и З.К.К. 22.04.2010г. обратились в Юргинский отдел УФРС по Кемеровской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д. 159-165). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права 27.05.2010г. выданы З.К.К. (л.д. 170-171).

В материалах регистрационного дела, представленного для обозрения Юргинским отделом Росреестра (копии на л.д. 145-186), отсутствуют документы, подтверждающие заключение между истцами П.А.В. и П.Д.В. с ответчиками М.Б.Б. и З.К.К. договоров займа и соглашений о залоге спорных долей в *** в ***

19.07.2010г. подписан договор дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, между М.Б.Б. и З.К.К. (л.д.179-180).

Оплатив госпошлину за совершение регистрационных действий, М.Б.Б. и З.К.К. 20.07.2010г. обратились в Юргинский отдел УФРС по *** с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности (л.д. 170-171). После проведения государственной регистрации документы и свидетельство о государственной регистрации права 12.08.2010г. выданы М.Б.Б., 16.09.2011г. - З.К.К. (л.д. 182-185).

Согласно ч.1 ст. 573 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа ч.2 ст. 170 ГК РФ усматривается, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Как утверждали в судебном заседании истцы, фактически между П.А.В. и М.Б.Б., а также П.Д.В. и З.К.К. заключены договоры займа.

Ответчики М.Б.Б. и З.К.К. не признали факт заключения с истцами договоров займа и не подтвердили факт передачи им каких-либо денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). Нормой ч.1 ст. 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения между П.А.В. и М.Б.Б., а также между П.Д.В. и З.К.К. договоров займа денежных средств на суммы 30000 руб. и 40000 руб. соответственно, в обеспечение возврата денег по которым П.А.В. и П.Д.В. под залог принадлежащих им долей в *** в *** подписали оспариваемые договоры дарения. Факт займа каких-либо денежных средств истцам ответчики З.К.К. и М.Б.Б. не признали. Истцами указанный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания фактически заключенными договоров займа денежных средств: 19.04.2010г. между П.А.В. и М.Б.Б. на сумму 30000 руб. и 22.04.2010г. между П.Д.В. и З.К.К. на сумму 40000 руб.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт совершения договоров дарения от 19.04.2010г. и 22.04.2010г. с целью прикрыть договоры займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых договоров дарения от 19.04.2010г. и 22.04.2010г.

Ссылка истицы Р.В.А. на нарушение ее права преимущественного приобретения спорных долей в *** в ***, несостоятельна.

Из анализа ст.ст. 246, 250 ГК РФ усматривается, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о праве преимущественной покупки остальных участников долевой собственности.

Поскольку оспариваемые договоры дарения являются безвозмездными, то правила ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки остальных участников долевой собственности не применяются.

При таких обстоятельствах довод истицы Р.В.А. о том, что ей не предложено приобрести у П.Д.В. и П.А.В. до переоформления ими своих прав на ответчиков, не может быть принят судом во внимание.

Договоры дарения по 1/3 доли в *** в ***, подписанные 19.04.2010г.. между П.А.В. и М.Б.Б., а также 22.04.2010г между П.Д.В. и З.К.К., зарегистрированы в ЕГРП с регистрацией перехода права собственности. Требования ст.ст. 572 и 574 ГК РФ сторонами выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров дарения от 19.04.2010г., 22.04.2010г. и 19.07.2010г. недействительными, как притворных сделок не имеется.

На основании изложенного в иске Р.В.А., П.А.В. и П.Д.В. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Р.В.А., П.А.В., П.Д.В. к З.К.К., М.Б.Б. о признании договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.04.2010г. между П.А.В. и М.Б.Б. недействительным; договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 22.04.2010г. между П.Д.В. и З.К.К. недействительным; договора дарения 1/3 доли в *** в *** от 19.07.2010г. между З.К.К. и М.Б.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2131.64 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011г.