Дело № 2-1640/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга, 21 сентября 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием прокурора Тарасова В.В.,

представителя истцов Ткачевой Т.В.,

ответчика Петрова А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Бесхлебнова Е.М. и Чепуренко В.В. к Петрову А.Д, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ

Бесхлебнов Е.М. и Чепуренко В.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.Д., просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *** и выселить ответчика из данного жилого помещения (л.д. 2-3, 22).

Истцы Бесхлебнов Е.М. и Чепуренко В.В. письменно заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 32, 33).

В судебном заседании представитель истцов Ткачева Т.В., действующая от имени истца Бесхлебнова Е.М. по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом К.М.И. *** (л.д. 30), и от имени истца Чепуренко В.В. по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом К.М.И. *** (л.д. 31), на заявленных истцами исковых требованиях настаивает, исковые требования мотивированы тем, что *** истцы и их дети Б.Д.Е., *** года рождения и Б.С.Е., *** года рождения стали собственниками квартиры по адресу: ***, которую купили у Б.Н.А., Л.Н.В., Л.Д.О., которые, согласно договору купли-продажи от ***, являются «Продавцом». *** истцы зарегистрировались в новой квартире. Во время регистрации было обнаружено, что по указанному адресу остался зарегистрированным член семьи бывшего собственника Петров А.Д. *** года рождения. В указанной квартире он не проживал на протяжении 10 лет, совместного хозяйства с бывшими собственниками не вел, а *** он подарил 2/5 доли указанной квартиры Б.Н.А. согласно договору дарения от ***. В настоящее время Петров А.Д. в принадлежащей истцам квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, членом семьи новых собственников ответчик не является, его поставили в известность о том, что квартира продана и он должен сняться с регистрационного учета. Однако, он отказывается это делать. Истцы не согласны на сохранение прав на проживание ответчика в принадлежащей им квартире и требуют выселения ответчика.

Ответчик Петров А.Д. в судебном заседании фактически признал правомерность требований истцов о выселении его, но возражает против снятия его с регистрационного учета, т.к. полагает, он должен быть где-то прописан, т.к. это требуется и для устройства на работу, и для обращения в больницу, и для оформления кредита. Действительно, ранее Петров А.Д. был собственником 1/5 доли квартиры по указанному адресу, брак с бывшей женой расторгли более 10 лет назад и с этого времени он в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства с бывшими собственниками квартиры не вел. Вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества он не ставил. А в октябре 2010г. риэлторы его уговорили подарить принадлежащую ему долю квартиры дочери Б.Н.А., на что согласился при условии, что его оставят прописанным в квартире без права на проживание. Впоследствии договор дарения не оспаривал в суде. Платежей в счет оплаты коммунальных услуг по квартире в 2011г. не вносил. Т.е. проживать в спорной квартире намерений не имеет, ответчику нужна только постоянная прописка.

Представитель третьего лица – УФМС по *** в *** и ***, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания(л.д. 37), в суд не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании была допрошена свидетель Б.Н.А., которая пояснила, что ответчик является ее отцом, который более 10 лет назад ушел из семьи и все это время не оплачивал коммунальных платежей по квартире по ***13, где являлся собственником доли. За него несла эти расходы она (свидетель). В 2010г. ответчик подарил ей по договору дарения свою долю в квартире. Каких-либо договоренностей на оставление за ответчиком права на проживание или прописку в квартире при этом не было. Она лично готова предоставить отцу временную прописку в квартире по своему нынешнему месту жительства по ***150, при условии, что отец будет платить начисляемые на него коммунальные платежи.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что ответчик Петров А.Д. ранее – на основании договора мены от *** (копия на л.д. 6-7) являлся собственником 1/5 доли в праве на квартиру по ***13 ***. Также не оспаривается сторонами, что на основании договора дарения от *** Петров А.Д. подарил принадлежавшую ему 1/5 долю квартиры Б.Н.А. (копия на л.д. 8-9).

При этом из содержания договора дарения от *** не следует, что между дарителем и одаряемым было достигнуто соглашение о сохранении за дарителем прав на проживание (или регистрацию) дарителя в данной квартире после отчуждения доли квартиры. Право собственности Б.Н.А. на долю квартиры, отчужденную по договору дарения от ***, было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается регистрационными штампами в договоре дарения (л.д. 9) и копией свидетельства о гос. регистрации права собственности одаряемого (л.д. 10).

Судом установлено, что *** истцы Бесхлебнов Е.М. и Чепуренко В.В. и их дети Б.Д.Е., *** года рождения и Б.С.Е., *** года рождения стали собственниками квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от ***, приобрели у продавцов по договору Б.Н.А., Л.Н.В., Л.Д.О., которые (копия договора купли -продажи от *** на л.д. 15-16).

Право собственности покупателей по договору от *** – истцов и их н-летних детей подтверждается свидетельствами о гос. регистрации прав собственности (л.д. 11, 12, 13, 14).

Ответчик подтверждает факт своей регистрации по месту жительства в спорной квартире, что следует также из копии справки о составе семьи на л.д. 5, согласно которой Петров Александр Дмитриевич *** года рождения зарегистрирован в квартире по *** с ***

П.1 ст. 288 ГК РФ предусматривает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в соответствии с его назначением и использование его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, хотя бы и не связанных с лишением права владения.

Ст. 31ч.4 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи новых собственников спорной квартиры – истцов и их детей, также со слов ответчика суду известно о том, что ответчик на протяжении более 10 лет в данной квартиры фактически не проживает. При этом ответчиком не представлены суду доказательства несения им начисляемых на него коммунальных платежей в связи с регистрацией его по месту жительства в квартире по ***. Напротив, доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает начисляемые на него коммунальные платежи, подтверждается представленными представителем истцов копиями решений судов: решения по делу *** от *** Юргинского городского суда о разделе лицевых счетов по квартире по *** (л.д. 38), решения по делу *** от *** мирового судьи судебного участка *** *** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 39).

Судом установлено, что истцы и их н-летние дети являются собственниками квартиры по адресу: ***, а также установлено, что ответчик не является членом семьи новых собственников, не установлено наличия каких-либо соглашений между ответчиком и собственниками квартиры на сохранение за ответчиком права на проживание в спорной квартире. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он «… не намерен проживать в квартире, однако должен быть где-то прописан…», т.к. эти и другие доводы ответчика не основаны на законе.

Прокурор Тарасов В.В., давая заключение по делу, указывает на то, что по его мнению, ответчиком не представлены суду убедительные доказательства наличия у него законных прав на проживание в спорном жилом помещении, и исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению на основании решения суда.

Судом выше оценка материалам дела относительно наличия зарегистрированных прав истицы на спорное жилое помещение. Таковых зарегистрированных прав на квартиру у ответчика судом не установлено.

Данные нарушения должны быть устранены путём выселения ответчика из спорного жилого помещения без возложения на истца обязанности предоставления им другого жилого помещения.

Довод ответчика, что ему «…нужно быть где-то прописанным», в рассматриваемых спорных правоотношениях не является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об устранении нарушений его прав.

В соответствии с Законом РФ от *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» решение суда о выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета места жительства.

Требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бесхлебнова Е.М. и Чепуренко В.В. удовлетворить:

Петрова А.Д. *** года рождения признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *** выселить из указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Ахтырский А.А.