Дело № 2–1121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2011 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Гусевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску А.М.В. к КПК «***» о признании недействительным части договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.М.В. обратился в суд с иском к КПК «***», впоследствии уточнив исковые требования, о признании недействительным пунктов 1, 4.2. 4.3, 4.4, 4.5 договора займа *** от 16.10.2009г., применении последствий недействительности сделки в виде понуждения исключить пункт 4.3. из условий договора, взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей, указав, что 16.10.2009г. между КПК «***» и А.М.В. был заключен договор займа на сумму ***. Считает, что следует признать недействительным п. 1.1 договора займа *** от 16.10.2009г. в части определения процентов за пользование займом в размере 32% годовых в связи с тем, что на первом листе договора, где указано данное условие, нет подписи заемщика, что свидетельствует о том, что данные условия не были согласованы с заемщиком. Оспаривается п. 4.2 договора, который изложен так, что при прямом его толковании не понятно на какую сумму производится начисление повышенной компенсации. Полагает, что оспариваемые условия договора противоречат требованиям ст.ст. 420, 421 ГК РФ, нарушен принцип свободы договора. П. 4.3 договора, которым определяется порядок зачисления платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, является ничтожным, поскольку противоречит закону. Данный пункт предусматривает сначала погашение повышенной компенсации, рассматриваемой судами как неустойку, затем компенсации за пользование суммой займа, после чего погашается сумма основного долга. В частности ст. 319 ГК РФ предусматривает, что при недостаточности платежа для погашения всей суммы долга, сначала погашаются проценты, затем основной долг. Данная статья не предусматривает, в какую очередь погашается неустойка. Согласно рекомендациям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Статья 319 ГК РФ предусматривает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения обязательств. Полагает, что это не распространяется на пени и неустойку (повышенную компенсацию). Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является способом обеспечения исполнения денежного обязательства. Просит признать недействительным пункты 1, 4.2. 4.3, 4.4, 4.5 договора займа *** от 16.10.2009г., применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика исключить пункт 4.3. из условий договора, взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец А.М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ч.Л.А. (л.д. 10).

Представитель истца Ч.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.26), об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судом признаны причины ее неявки неуважительными.

Представитель ответчика КПК «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.27), об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе А.М.В. в удовлетворении его заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2009 года между Кузбасским потребительским кооперативом «***» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «***» - КПК «***») и истцом А.М.В. заключен договор займа ***, согласно условиям которого КПК «***» на основании Устава, Положения о порядке формирования и использования Фонда финансовой помощи передает заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи в размере *** на срок 24 месяца под 32% годовых (л.д. 7-8).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца о недействительности п. 1.1. договора в части определения процентов за пользование займом по причине отсутствия подписи заемщика на 1 странице договора, что свидетельствует о несогласовании указанного условия с истцом, не может быть принята судом во внимание.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В оспариваемом истцом п. 1 договора займа *** от 16.10.2009г. закреплено соглашение сторон о предмете договора, т.е. существенном условии. Незаключенность и недействительность договора характеризуется наступлением различных правовых последствий для участников сделки.

Действующим гражданским законодательством РФ не закреплена обязанность участников сделки ставить подписи на каждой странице договора, подписываемого в письменной форме.

Доказательств того, что А.М.В. был принужден к подписанию договора на условиях, с которыми был не согласен, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отсутствие подписи на первом листе договора не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора. Кроме того, из дальнейших действий А.М.В. по исполнению вышеуказанного договора займа усматривается, что он был не только согласен с этими условиями, но и исполнял их.

При таких обстоятельствах оснований для признания п.1 договора займа *** от 16.10.2009г. недействительным в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов не имеется.

Довод истца о недействительности п. 4.2 договора займа от 16.10.2009г., устанавливающего ответственность сторон при нарушении ими условий договора в силу противоречия нормам ст.ст. 420-421 ГК РФ, суд также считает несостоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец полагает, что при толковании смысла п. 4.2 договора невозможно установить, на какую сумму начисляется повышенная компенсации.

В п. 4.2 спорного договора указано, что повышенная компенсация начисляется на просроченную задолженность, возникшую при несвоевременном внесении платежа согласно графику. К договору займа прилагается график внесения платежей, в котором указаны даты их внесения и размеры. При не внесении платежа в установленную графиком дату, или его внесении не в полном объеме, образовывается просроченная задолженность, на которую начисляется повышенная компенсация. При исполнении условий договора займа иные суммы, чем задолженность по внесению платежей, образоваться не могут.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 4.2 оспариваемого договора займа на основании ст. 166, 168 ГК РФ в силу нарушения сторонами при заключении норм ст.ст. 420-421 ГК РФ.

Ссылка истца о ничтожности противоречащего закону п. 4.3 договора займа, предусматривающего очередность погашения задолженности по оспариваемому договору займа в силу нарушения ст. 319 ГК РФ, несостоятельна.

В п. 4.3 договора займа указано, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2 настоящего договора; на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п. 1.1, 2.2, 2.3 настоящего договора; на погашение задолженности по займу.

Положения ст. 319 ГК РФ определяют общий порядок погашения процентов и суммы основного долга, который может быть изменен по соглашению сторон. Указанная норма не является императивной и может быть изменена сторонами.

При таких обстоятельствах стороны при заключении 16.10.2009г. оспариваемого договора займа вправе были изменить общее правило очередности погашения требований по денежному обязательству, установив условие, закрепленное в п.4.2 договора займа.

Суд полагает, что условия договора в части определения порядка погашения образовавшейся задолженности, были оговорены сторонами и истец при не согласии с этим положением был вправе отказаться от заключения договора на этих условиях и предложить свои. Доказательств того, что А.М.В. был принужден к подписанию договора на предложенных ответчиком условиях, с которыми он был не согласен, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным п. 4.3 оспариваемого договора займа в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика исключить пункт 4.3. из условий договора.

Ссылка истца о недействительности в силу закона п. 4.4 и 4.5 договора займа от 16.10.2009г. в силу противоречия их ст.ст. 395, 809 ГК РФ, также необоснованна и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Нормы ст.ст. 395 и 809 ГК РФ носят диспозитивный характер и могут быть изменены соглашением сторон. Указанные нормы не являются императивными, поэтому отступление от них не является нарушением закона и не служит основанием для признания условий недействительными в силу несоответствия закону или иному нормативному акту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования А.М.В. не основаны на законе, доводы не состоятельны.

При таких обстоятельствах иск, заявленный А.М.В., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей согласно представленной квитанции (л.д. 5). Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца в части возмещения судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске А.М.В. к КПК «***» о признании недействительным части договора займа (п. 1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора займа от 16.10.2009г.), применении последствий недействительности сделки в виде понуждения КПК «***» исключить п. 4.3 из текста условий договора, взыскании судебных расходов в размере 200 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2011г.