Дело № 2-1524/2011

г. Юрга Кемеровская область 10 октября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Цариковой С.В.

с участием:

истца К.М.А., ответчиков А.А.В., К.В.Я.,

представителя ответчика А.А.В. М.Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к А.А.В., К.В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

К.М.А. обратился в суд с иском к А.А.В. и К.В.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) (л.д. 2).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 06.05.2011 года в 21 час 15 минут, на перекрестке улиц Кирова-Лазо г. Юрги произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и мопеда, принадлежащего К.В.Я., под управлением А.А.Б. Причиной столкновения явилось то, что А.А.В. выехал на запрещающий сигнал светофора. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 17295 рублей, что подтверждается отчетом *** от ***

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков А.А.В., К.В.Я. в возмещение материального ущерба 17295 рублей – стоимость ремонта по восстановлению автомобиля, а также понесенные судебные расходы: 895 рублей 80 копеек – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей – расходы по оценке автомобиля, 187 рублей 58 копеек – почтовые расходы. Кроме того, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков, в результате столкновения транспортных средств, его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей, которые также просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец К.М.А. в судебном заседании поддержал доводы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив в судебном заседании, что стал отворачивать автомобиль влево от прямолинейной траектории движения, чтобы избежать прямого столкновения с мопедом, что привело бы к более тяжким последствиям.

Ответчик А.А.В. исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что он управлял мопедом с разрешения его собственника К.В.Я. Выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и только когда он уже был на перекрестке, загорелся желтый сигнал. Виновным в ДТП он себя не считает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика М.Ю.Н. поддержал доводы ответчика А.А.В., указав, что согласно заключению экспертизы ДТП произошло по вине истца, нарушившего Правила дорожного движения, вследствие чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчик К.В.Я. исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что разрешил А.А.В. воспользоваться, принадлежащим ему мопедом. Очевидцем ДТП он не был, прибыл на перекресток в момент, когда сотрудники ГИБДД составляли материал по ДТП. Считает, что у истца имелась возможность избежать столкновения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля Б.Е.В., исследовав материалы дела и материал по ДТП, представленный ОГИБДД МОВД «Юргинский», суд пришел к выводу, что исковые требования К.М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 64 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению при наличии и доказанности одновременно трех составляющих: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что *** в 21 час 15 минут на перекрестке улиц Кирова-Лазо *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак О864РР42, принадлежащего истцу и под его управлением, и мопеда ХОНДА ТАКТ, принадлежащего К.В.Я., под управлением А.А.Б., в результате которого автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу получил механические повреждения. Данный факт подтверждается представленным в суд материалом по ДТП и Отчетом об определении размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (далее Отчет) (л.д. 9-22).

В соответствии с Отчетом размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, составляет 17295 рублей.

Как следует из справки о ДТП *** (копия на л.д. 8) и пояснений ответчиков А.А.В. и К.В.Я., транспортное средство – мопед ХОНДА ТАКТ принадлежит ответчику К.В.Я.

Из пояснений собственника мопеда ответчика К.В.Я. и ответчика А.А.В., следует, что А.А.В. пользовался мопедом с разрешения его собственника - ответчика К.В.Я., что дает суду основание полагать, что А.А.В. в момент ДТП владел мопедом на законных основаниях.

Участие ответчика А.А.В. в ДТП подтверждается материалом по ДТП и не отрицается А.А.В.

Вышеперечисленные обстоятельства дают суду основание полагать, что лицом, причинившим вред имуществу К.М.А., является А.В.Я., вследствие чего именно А.В.Я. обязан нести ответственность за причиненный истцу вред. Ответчик К.В.Я. не является причинителем вреда истцу и в силу правила ст. 1064 ГК РФ не является лицом обязанным возместить вред истцу.

Таким образом, исковые требования К.М.А. к ответчику К.В.Я. не основаны на законе, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Вина ответчика А.А.В. в совершении ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из пояснений свидетеля Б.Е.В. следует, что именно ответчик А.А.В., управляя мопедом, совершил выезд на перекресток *** и *** на запрещающий (красный) сигнал светофора. Истец К.М.А. двигался через перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Увидев, выехавший на перекресток мопед, истец подал звуковой сигнал и попытался предотвратить столкновение путем снижения скорости и совершения маневра уклонения влево. Свидетель также пояснил, что если бы истец не принял влево, то удар в мопед пришелся бы серединой капота автомобиля, что привело бы к более тяжким последствиям.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с его объяснением, имеющемся в материалах по ДТП, и не опровергаются иными доказательствами по делу, согласуются с показаниями истца.

В то же время суд не доверяет показаниям ответчика, так как его показания опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, противоречат его объяснениям, имеющемся в материалах по ДТП, и не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Поскольку суд не доверяет показаниям ответчика, суд не может признать обоснованными и выводы эксперта, основанные на показаниях ответчика (л.д. 81-84) и содержащиеся в заключении эксперта № Т105/2011 (л.д. 70-84), об отсутствии в действиях ответчика А.А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика А.А.В. усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 6.2 Правил дорожного движения РФ: «красный сигнал светофора запрещает движение», что не исключается вышеуказанным заключением эксперта.

В связи с изложенным, суд считает, что вина ответчика А.А.В. в причинении вреда имуществу истца полностью доказана.

В тоже время суд полагает, что установленные в заключении эксперта несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ, не могут служить основанием для освобождения ответчика А.А.В. от возмещения причиненного вреда или для уменьшения размера причиненного вреда по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, истцом были нарушены требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, исходя из показаний истца и свидетеля, суд полагает, что данные нарушения истцом Правил дорожного движения РФ были вынужденными, вызванными действиями ответчика А.А.В., который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и направлены на предотвращение тяжести последствий ДТП, вследствие чего суд полагает, что имеются все основания взыскать с ответчика А.А.В. причиненный имуществу истца ущерб в полном объеме.

Таким образом, с ответчика А.А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 17295 рублей.

Доводы ответчика А.А.В. и его представителя М.Ю.Н. об отсутствии вины А.А.В. в совершении ДТП, не подтверждаются доказательствами и ничем не обоснованы, вследствие чего не могут быть учтены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков А.А.В. и К.В.Я. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсации морального вреда, вследствие чего в удовлетворении исковых требований К.М.А. в части взыскания с ответчиков А.А.В. и К.В.Я. денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика А.А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца К.М.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика А.А.В. в пользу истца К.М.А. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей (квитанция на л.д. 24); по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 695 рублей 80 копеек (квитанция на л.д. 3); почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 рублей 58 копеек (квитанции на л.д. 4), а всего 2383 рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.М.А. о взыскании с ответчика К.В.Я. судебных расходов, суд отказывает.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

По ходатайству ответчика А.А.В. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате (л.д. 85) составляет 14000 рублей.

Из ходатайства ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» (л.д. 85) и пояснений ответчика А.А.В. следует, что экспертиза ответчиком А.А.В. на день рассмотрения дела не оплачена, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика А.А.В. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость, выполненной по делу автотехнической экспертизы в сумме 14000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.М.А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В. в пользу К.М.А.: в счет возмещения имущественного вреда 17295 рублей; судебные расходы в сумме 2383 рубля 38 копеек, в том числе расходы: по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 рублей; по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 695 рублей 80 копеек; почтовые расходы по вызову ответчиков на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 рублей 58 копеек, а всего взыскать 19678 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.М.А. в части исковых требований, заявленных к К.В.Я., а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей, отказать.

Взыскать с А.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» стоимость, выполненной по делу автотехнической экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.10.2011 года