Дело № 2-***/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 19 сентября 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е

председательствующего Щеблыкиной Н.И.,

при участии представителя истца Ч.Л.А.,

при секретаре Гаак Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.О.Н. к С.О.А., С.О.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Н. через своего представителя по доверенности (л.д. 33) Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (л.д. 2-3).

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что истец арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, *** (магазин «Ф»), по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от *** 2004 года.

*** 2011 года в службу 01 поступила заявка, адрес: *** *** формулировкой: «Течь горячей воды». После осмотра помещения слесарем СТУ - 4 выявлено: «на подводке горячей воды и мойке лопнул гибкий шланг», сантехники не обслуживают нежилые помещения, они только посмотрели магазин, и пошли осматривать квартиру № ***

Ответчики проживают этажом выше, в квартире № ***. По вине ответчиков был залит магазин «Ф», а именно торговый зал и подсобные помещения, *** 2011 года истец обратился в ООО «ЮЭПЦ», которым было составлено экспертное заключение ***, ответчикам о проведении экспертизы сообщали в устной форме. Ответчики на контакт не идут, истица два раза пыталась с ними поговорить, но двери они никому не открывают.

Результатами экспертизы было установлено следующее: присутствует сильный запах сырости, затхлости, значительное количество воды. А также, осматриваемое имущество (семена, химические препараты), после затопления имеет 100 % потерю качества, восстановление невозможно.

В результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, улица Максименко, д. 11 (магазин «Ф») истцу причинен материальный ущерб и понесены расходы в следующем размере *** (*** рублей, а именно сумма ущерба, согласно предъявленных к экспертизе семян, химических препаратов, садового инвентаря составила *** рубля, стоимость экспертизы составила *** рублей, госпошлина в суд ***) рубля.

Истец А.О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила нотариально заверенную доверенность на своего представителя Ч.Л.А. (л.д. 33)

В судебном заседании Ч.Л.А. просит взыскать солидарно с С.О.А., С.О.В. в пользу истца А.О.Н. - *** рублей, а именно сумма ущерба, согласно предъявленных к экспертизе семян, химических препаратов, садового инвентаря составила *** рубля, стоимость экспертизы составила *** рублей, госпошлины в суд *** рубля, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. Просит исключить из числа ответчиков С.А.О., так как он является несовершеннолетним.

Определением Юргинского городского суда от ***2011г. С.А.О. исключен из числа ответчиков.

Ответчики С.О.А., С.О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в деле имеются возвраты почтовых конвертов (л.д. 35, л.д. 40, л.д. 51).в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Согласно адресной справке в материалах дела ответчики прописаны по указному адресу.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что в судебном заседании установлено, что *** 2011 года в службу 01 поступила заявка, адрес: *** *** формулировкой: «Течь горячей воды». После осмотра помещения слесарем СТУ - 4 выявлено: «на подводке горячей воды и мойке лопнул гибкий шланг», осмотр был произведен сантехником К.С.В. ***.2011г. в 08.30 часов (копия наряд-задания л.д. 9).

Установлено, что квартира № *** по ул. *** г. Юрги принадлежит на праве общей долевой собственности С.А.О., С.О.А., С.О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.31) Подтверждается, что принадлежащая истцу квартира № *** по ул. *** г.Юрги расположена на втором этаже 5-этажного кирпичного дома, прямо над магазином «Ф».

Истица А.О.Н. состоит на учете в налоговом органе, является индивидуальным предпринимателем (копии свидетельств на л.д. 6, 7).

Нежилое помещение по адресу *** (магазин «Ф») передан А.О.Н. во временное безвозмездное пользование для осуществления торговой деятельности (копия договора на л.д. 8).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по общему правилу, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Допрошенный судом свидетель К.С.В. пояснил в судебном заседании, что в ООО «СТД» он работает сантехником с сентября 2010 года. Примерно за неделю до ***.2011 года была заявка из магазина «Ф», он выезжал по заявке по адресу: Кемеровская область г. Юрга ул. *** в связи с тем, что квартира № *** топит магазин «Ф», Осмотрев магазин, он обнаружил, что в туалете на потолке была сырость и капала вода, подтопление магазина было уже неоднократное. После осмотра магазина он осмотрел квартиру № *** расположенную над магазином, дверь ему открыла женщина, причина подтопления магазина была в том, что хозяину *** необходимо было заменить подтекавший унитаз, что они впоследствии и сделали, замена унитаза была произведена через неделю. Еще через неделю, а именно ***2011 года около 8 -10 часов утра был еще вызов в этот же дом - из кв. № *** по ул. *** Когда он подошел к подъезду, то увидел, что из форточки *** шел пар. Зайдя в квартиру, он увидел, что кухня была затоплена полностью горячей водой, сорвало гибкую подводку к крану горячей воды. Горячая вода хлестала из крана, хозяин не мог подлезть туда и перекрыть краны, тогда он спустился в подвал и перекрыл воду. Он зашел в магазин «Ф», который тоже затопило, в торговом зале с потолка лилась горячая вода, даже в подвал дома попала горячая вода. В магазине «Ф», он только произвел осмотр магазина, так как нежилые помещения они не обслуживают. Потом хозяин *** перекрыл воду и он включил снова воду по стояку, также сообщил ему, что он затопил магазин «Ф». После получения заявки он шел на место 20 минут, за это время горячая вода со второго этажа могла залить магазин, расположенный на первом этаже, давление воды на втором этаже высокое.

Согласно экспертному заключению *** от *** 2011г. (л.д. 12-27), осматриваемое имущество (семена, химические препараты) после затопления имеет 100% потерю качества (восстановление не возможно). Сумма ущерба на дату оценки ***.2011г. составляет *** рубля.

Сторона истца в процессе судебного следствия согласилась с выводами судебного эксперта о стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворяются судом в размере *** руб., пропорционально этому размеру, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, должны быть удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов истца по оплате госпошлины – т.е. на сумму *** руб. (квитанции на л.д. 4, 5). При этом судебные расходы истца по оплате услуг стоимости экспертизы по ТНП, согласно счету -фактуре ***. и акту выполненных работ от ***2011г (л.д. 11-11А) – в размере *** руб. подлежат возмещению полностью за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов истца в заявленной истцом части оплаты услуг представителя в сумме *** руб. подтверждается распиской представителя Ч.Л.А. (л.д. 48), представитель действительно участвовал в деле по доверенности (л.д. 47), однако с учетом разумности, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом характера и объема фактически оказанной представителем истца юридической помощи и объема работы представителя – на сумму *** руб., отказав истцу в остальной части этого требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.А., С.О.В. в пользу А.О.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления магазина «Ф», *** руб., по оплате экспертизы по ТНП в размере *** руб., судебные расходы – по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате юридической помощи представителя в размере *** руб., а всего – ***) рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму *** рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Щеблыкина Н.И.

мотивированное решение

изготовлено 23.09.2011года