Дело № 2-1786/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием истца Ж.Н.Ф., ее представителя Ч.В.Р.,

представителя ответчика М.Б. – З.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.В.,

12 октября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Ж.Н.Ф. к М.Б. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л

Истец Ж.Н.Ф. обратилась в суд с иском к М.Б. о взыскании неустойки в размере *** рублей за просрочку исполнения требования о возврате незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от *** (л.д. 2-3).

Истец Ж.Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила следующее. Между ней и М.Б. *** был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму *** руб., под 12% годовых со сроком возврата кредита до *** для приобретения транспортного средства. Согласно договору ежемесячно удерживалось комиссионное вознаграждение в размере *** руб. за ведение ссудного счета. М.Б. в последующем был переименован в М.Б. Действиями банка были нарушены ее права потребителя банковской услуги, т.к. условиями п. 3.7 Кредитного договора она обязана была выплачивать банку вознаграждение за ведение ссудного счета, данные положения договора являются недействительными. *** она обратилась в М.Б. с требованием о возврате выплаченных ею сумм комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Ей в этом было отказано. Она была вынуждена обратиться в Юргинский городской суд с иском о защите прав потребителей – о применении последствий ничтожной сделки, о взыскании денежной суммы выплаченной банку в виде вознаграждения за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением Юргинского городского суда от *** ее исковые требования были удовлетворены, с М.Б. взыскано за ведение ссудного счета *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. *** ответчик взысканную судом сумму перечислил на ее счет. Она считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку (пеню) за просрочку выплаты денежных средств по ведению ссудного счета из расчета 1% в день от присужденной суммы *** руб. со дня предъявления требования по день его исполнения, т.е. с *** по *** – за 162 дня, в размере *** руб.. Она просит взыскать с ответчика в ее пользу данную сумму.

Представитель истца Ч.В.Р., действующий на основании доверенности *** от *** (л.д. 22), поддержал исковые требования. Он просит учесть, что решением Юргинского городского суда от *** с М.Б. в пользу истицы за ведение ссудного счета взыскано *** руб.. Решение было обжаловано истицей лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, что не препятствовало ответчику исполнить решение суда по возврату *** руб.. Хотя исполнительный лист был выписан после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, но решение было известно ответчику, и он мог добровольно его исполнить. До суда истица *** обращалась в Банк с претензией, но ответчик ее не исполнил.

Представитель ответчика З.Е.Ю., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 23-26), в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными. Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом. Ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг для потребителя, в связи с чем к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счёта нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены. В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ. В частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание неустойки в размере одного процента в день со дня предъявления требований и по день исполнения требований нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено. Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Таким образом, истец необоснованно просит взыскать с М.Б. неустойку.

Кроме того, *** решением Юргинского городского суда с М.Б. в пользу Ж.Н.Ф. по данному кредитному договору была взыскана комиссия за ведение ссудного счёта в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** В связи с тем, что в пользу истца судом уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то она считает, что истец необоснованно просит взыскать неустойку, т.к. двойная мера ответственности за одно нарушение ни законодательством, ни нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Также на основании абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По решению суда от *** с М.Б. в пользу Ж.Н.Ф. взыскано *** руб., а неустойка, которую просит взыскать Ж.Н.Ф., составляет *** руб.. Если суд сочтет, что иск подлежит удовлетворению, то она просит применить правила ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца Ж.Н.Ф., ее представителя Ч.В.Р., представителя ответчика М.Б. З.Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что *** между истцом и М.Б. правопреемником которого является ответчик, был заключен кредитный договор (л.д. 5).

Условия предоставления и пользования кредитом были установлены в Условиях кредитования и пользования счетом по продукту *** Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за ведение ссудного счета комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 6).

Решением Юргинского городского суда *** от *** по делу *** исковые требования Ж.Н.Ф. к М.Б. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от *** в части пункта 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом по продукту М.К., устанавливающего условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскано с Открытого акционерного общества М.Б. в пользу Ж.Н.Ф.: сумма незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере *** рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***; денежная компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** (л.д. 12-19).

Истец Ж.Н.Ф. просит взыскать с ответчика М.Б. неустойку в размере *** рублей за просрочку исполнения требования о возврате незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от *** за период с *** ( со дня предъявления претензии об этом – л.д. 8) до *** ( до дня исполнения судебного решения – л.д. 9).

Суд считает, что данное требование истца не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** (с последующими изменениями и дополнениями), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от *** ***, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( что и было приведено в соответствие решением Юргинского городского суда от ***, и в пользу Ж.Н.Ф. с ответчика была взыскана сумма незаконно уплаченных вознаграждений за ведение ссудного счета).

Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание неустойки (штрафа, пени) нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено. Не оговорены такие штрафные санкции и в Кредитном договоре от ***, заключенного сторонами.

Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, не имеется.

Таким образом, исковые требования Ж.Н.Ф. к М.Б. о взыскании неустойки в размере *** рублей за просрочку исполнения требования о возврате незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от *** удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Ж.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к М.Б. о взыскании неустойки в размере *** рублей за просрочку исполнения требования о возврате незаконно уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по кредитному договору от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2011 г.