Дело № 2-1368/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 августа 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Пола Т.П.,

с участием:

истца П.Т.Я.,

представителя истца М.Л.И.,

представителя ответчика Д.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.Я. к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа, установлении размера страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам,

У С Т А Н О В И Л:

П.Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец П.Т.П. уточнила размер исковых требований (л.д. 57-58), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд:

- признать незаконным изданный ответчиком приказ № 970-В от 03.09.2010 года о назначении ей ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания;

- установить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2011 года в сумме 3819 рублей 50 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по страховым выплатам за период с 01.05.2010 года по 01.07.2011 года в сумме 30605 рублей 10 копеек.

Представитель истца адвокат М.Л.И., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 27), поддержала требования истца, пояснила, что считает их законными и обоснованными и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала *** – Д.И.В., действующая на основании доверенности № 124 от 30.12.2010 года (л.д. 24), иск не признала, представила возражения по иску (л.д. 28-30), которые поддержала в судебном заседании. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования П.Т.Я. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что П.Т.Я. работала машинистом крана на Юргинском машиностроительном заводе с 1987 года, что подтверждается ее трудовой книжкой (л.д. 5-9).

22.09.2005 года истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания вибрационная болезнь первой степени от воздействия общей вибрации, перефирический ангиодистонический синдром, что подтверждается соответствующим Заключением и Извещением (л.д. 10, 31) и Актом о случае профессионального заболевания (л.д. 32).

С 08.06.2010 года учреждением МСЭ истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности: по профзаболеванию вибрационная болезнь в размере 30%, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 11).

Приказом ответчика № 970-В от 03.09.2010 года истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1453 рубля 14 копеек (л.д. 12).

Истец не согласна с данным приказом и просит признать его незаконным.

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от *** № 125-ФЗ, право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 данного Закона, страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) или в иных установленным настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из п. 3 ст. 12 указанного ФЗ следует, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Тем самым п. 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ регламентирует, что застрахованный вправе выбрать один из указанных выше расчетных периодов, при этом выбор периода не обусловлен какими-либо ограничениями.

Исходя из указанных законоположений в случаях, когда утрата потерпевшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя какое-то время после установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору потерпевшего, исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности, или за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат (в случае профессионального заболевания).

Из материалов дела следует, что профессиональное заболевание вибрационная болезнь установлена истцу в период ее работы машинистом крана у страхователя ООО «Юргинский машзавод» (ООО «Юрмаш»), что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания (л.д. 32) и извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (л.д. 31).

В связи с тем, что П.Т.Я. на момент наступления страхового случая, связанного с установлением ей утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работала по одной и той же профессии, выполняя ту же трудовую функцию, она была вправе выбрать для определения сумм страхового возмещения расчетный период, в том числе, и перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. То есть ответчику следовало с учетом мнения застрахованного лица при расчете страхового возмещения взять наиболее выгодную для истца заработную плату, так как законодателем предоставлено застрахованному лицу право выбрать наиболее выгодный расчетный период для определения среднемесячного заработка, при этом реализация этого права не поставлена в зависимость от сохранения трудовых отношений с причинителем вреда здоровью.

Ответчик свои возражения основывает на том, что к моменту установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности истец уже работала у другого работодателя.

Из представленных представителем ответчика сведений (л.д. 33-54) следует, что ПО «Юргинский машиностроительный завод» неоднократно реорганизовывался и переименовывался, на базе предприятия ликвидировались и открывались различные юридические лица.

Однако, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления права истца на получение страховых выплат в размере установленном законом, так как истец фактически продолжала работать на одном и том же рабочем месте, выполнять одну и ту же трудовую функцию.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания приказа № 970-В от 03.09.2010 года о назначении ей ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания незаконным, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом в суд представлены справки о заработной плате (л.д. 17-19, 26).

На основании вышеуказанных справок, истцом был произведен расчет сумм страховых выплат, причитающихся ей исходя из представленных справок о заработной плате.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

В расчет, представленный истцом, необоснованно включен май 2009 года, так как из справки (л.д. 17) следует, что в мае 2009 года истец не работала и находилась в отпуске. В то же время из расчета необоснованно исключен сентябрь 2009 года, так как из справки(л.д. 17) следует, что в сентябре истец находилась на больничном, вследствие чего этот месяц может быть включен в расчет.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом справок ее среднемесячный заработок, применяемый для подсчета суммы страховых выплат, составит:

Среднемесячная заработная плата истца за вышеуказанный период составит: 139684,81руб. : 12 мес. = 11640,40 руб.

С учетом вышеизложенного, расчет ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% будет следующим:

11640,40 руб. х 30% = 3492,12 руб. - размер ежемесячной страховой выплаты с 29.04.2010 года.

Следовательно, за период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года следовало выплатить истцу: 3492,12 х 8 мес. = 27936,96 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2010 г. № 1072 с 1 января 2011 г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 1 января 2011 г., составляет 1,065.

Следовательно, ежемесячная страховая выплата истцу с 01.01.2011 года будет составлять: 3492,12 руб. х 1,065 = 3719,11 руб.

За период с 01.01.2011 года по 01.07.2011 года следовало выплатить истцу: 3719,11 руб. х 6 мес. = 22314,66 руб.

За период с 01.05.2010 года по 01.07.2011 года размер причитающихся истцу выплат составит: 27936,96 руб. + 22314,66 руб. = 50251,62 руб.

Из справки (л.д. 16) следует, что общая сумма выплаченных ответчиком истцу страховых выплат составляет 21007,54 руб.

Таким образом, сумма недоплаченных страховых выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 50251,62 руб. – 21007,54 руб. = 29244,08 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Т.Я. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ***-В от *** «О назначении ежемесячных страховых выплат П.Т.Я.», изданный директором Филиала *** *** учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Установить П.Т.Я. размер ежемесячных страховых выплат с 01 января 2011 года в сумме 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 11 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу П.Т.Я. недоплату по страховому возмещению за период с 01.05.2010 года по 01.07.2011 года в сумме 29244 (двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.08.2011 года