Дело № 2-1095/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

представителей истца-ответчика Г.Д.,

М.Е.

представителя ответчика-истца Б.В.

представителя 3 лица Х.С.

13 октября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Г.Н. к Администрации г. Юрги о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, по встречному иску Администрации г. Юрги к Г.Н. о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в надлежащее состояние, по иску Д.Е., Д.М. к Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, о сносе самовольно возведенных построек и взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Г.Н. к Д.Е., Д.М., З.Ю. об устранении нарушений прав собственников, о сносе самовольно возведенных построек, взыскании денежной компенсации морального вреда, об установлении сервитутов на земельный участок, обязании подписать договор о земельном сервитуте и зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

14.06.2006 года Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Юрги о признании права собственности на жилое строение – надстрой 2-го этажа по ул. * г. Юрги, с кирпичным пристроем, кирпичным гаражом, шлакоблочным гаражом, баней, 2-мя бревенчатыми сараями и сарай из бруса (л.д. 2-3 т. 2).

27.06.2006 года решением Юргинского городского суда исковые требования Г.Н. были удовлетворены (л.д. 29 т. 2).

2.07.2007 года постановлением президиума Кемеровского областного суда решение Юргинского городского суда от 27.06.2006 года отменено (л.д. 55-59 т. 2).

5.02.2007 года Д.Е., Д.М., проживающие в г. Юрге, *, обратились в суд с иском к Г.Н. и З.Т. об устранении нарушений прав собственников, сносе надстроя 2-го этажа по ул. * кирпичного пристроя, кирпичного гаража, шлакоблочного гаража, бани, 2-х бревенчатых сараев и сарая из бруса и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Д.Е. в сумме 100000 рублей, в пользу Д.М. в сумме 300000 рублей, возмещении судебных расходов (л.д. 2-4 т. 1).

Определением Юргинского городского суда от 4.02.2008 года вышеуказанные иски объединены в одно производство (л.д. 197 т. 1).

14.12.2007 года Администрация г. Юрги обратилась в суд с иском к Г.Н. и З.Т. о сносе самовольных строений по ул. *: надстроя 2-го этажа, кирпичного пристроя, кирпичного гаража, шлакоблочного гаража, бани, 2-х бревенчатых сараев и сарая из бруса и приведении земельного участка в надлежащее состояние (л.д. 120 т. 2).

Определением Юргинского городского суда от 4.02.2008 года указанное исковое заявление присоединено к двум вышеуказанным искам для совместного рассмотрения (л.д. 118 т. 2).

19.11.2007 года ответчик З.Т. умерла (копия свидетельства на л.д. 110 т. 2).

Определением Юргинского городского суда от 15.02.2008 года принят встречный иск Г.Н., З.Т. к Д.Е., Д.М. об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных построек: 2-х углярок, бани, навеса, бетонной дамбы, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и возмещении судебных расходов (л.д. 165-167 т. 2).

17.09.2009 года представителем истца-ответчика Г.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 30 т. 3).

12.02.2010 года Д.Е. и Д.М. представлено заявление об уточнении исковых требований к Г.Н., в котором они просят устранить нарушения их прав как собственников (владельцев) недвижимого имущества, расположенного в г. Юрга по * обязав ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке по ул. * строения: надстрой второго этажа одноэтажного двухквартирного дома; кирпичный пристрой; кирпичный и шлакоблочные гаражи, баню бревенчатую, два бревенчатых и один брусовой сараи; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Д.Е. в сумме 100000 рублей, в пользу Д.М. в сумме 300000 рублей, судебные расходы (л.д. 165 т. 3).

12.04.2010 года Г.Н. обратилась в суд с двумя исками к Д.Н. и Д.М. об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по ул. * в пользу смежного землепользователя Г.Н. без взимания платы на постоянный срок (л.д. 106-107, 148-149 т. 4). Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги от 20.04.2010 года иски соединены в одно производство (л.д. 182 т. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги от 11.08.2011 года вышеуказанное дело по искам Г.Н. передано по подсудности в Юргинский городской суд (л.д. 254 т. 4).

6.09.2010 года Г.Н. подано дополнительное исковое заявление к Д.Е. и Д.М. об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по ул. * в пользу смежного землепользователя Г.Н. без взимания платы на постоянный срок, обязании заключить договор о земельном сервитуте и зарегистрировать его в Юргинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (л.д. 2 т. 5).

Определениями Юргинского городского суда от 29.09.2010 года и от 14.10.2010 года все вышеуказанные исковые заявления соединены в одно производство (л.д. 30-31, 99 т. 5).

8.10.2010 года Д.М., Д.Е. обратились с иском к администрации г. Юрги о прекращении сервитута на земельный участок по ул. * г. Юрги установленного в пользу ООО «Юрга Водтранс» и смежного землепользователя по ул. *. Юрги (л.д. 55-57 т. 5).

27.10.2010 года Г.Н. предъявлен дополнительный иск к Д.М., Д.Е., Администрации г. Юрги, КУМИ г. Юрги о прекращении сервитута, установленного постановлением № 959 от 17.06.2008 года на земельный участок по ул. * в пользу ООО «Юргаводтранс» (л.д. 119-120, 137 т. 5).

Определением Юргинского городского суда от 13.12.2010 года исковые требования Г.Н. к Д.Е., Д.М. об установлении сервитута с учетным номером 3 на земельном участке по ул. * Юрги в пользу смежного землепользователя оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части исковых требований Г.Н. к Администрации г. Юрги, КУМИ г. Юрги, Д.М., Д.Е. о прекращении сервитута, установленного на земельном участке по ул. * прекращено (л.д. 176-177 т. 5).

20.07.2011 года Г.Н. в суд подано уточненное исковое заявление в котором она просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, гараж шлакоблочный, гараж кирпичный, баню, 3 сарая, навес, теплицу, ограждение; установить сервитут на земельном участке по ул. * г. Юрги учетный номер части: 1 в пользу смежного землепользователя; обязать Д.М., Д.Е. заключить договор о сервитуте и зарегистрировать его в УФРС по КО; устранить нарушение ее прав как собственника смежного участка путем возложения на Д.М. и Д.Е. обязанности снести самовольно возведенные строения: навес и дамбу (л.д. 237-238, 260 т. 6).

Определением Юргинского городского суда от 31.08.2011 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена З.Ю., являющаяся с 2.08.2011 года собственником квартиры и земельного участка по ул. * в г. Юрге (л.д. 79-80 т. 7).

Истец-ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72 т. 7).

Представитель истца-ответчика Г.Д., действующий на основании доверенности от 24.05.2011 года (л.д. 114 т. 6) в обоснование заявленных требований пояснил, что квартира № * в г. Юрге была предоставлена родителям его супруги З.Т. в 80-годах предприятием – Юргинская нефтебаза, в собственности которой дом и находился. В 1991 году он вступил в брак с З.Н. В начале 90-х годов по согласованию с собственником дома родители жены закупили стройматериалы и возвели надстрой 2 этажа, тем самым расширив жилую площадь дома. надстройку 2-ого этажа производили в разрешения соседей – прежних хозяев *, проживавших там до семьи Д.Е.. Каких-либо документов нефтебазы на дом нет, имеется только акт ввода дома в эксплуатацию. Второй этаж строили родители жены, он участвовал в отделочных работах. Кроме надстроя 2-го этажа родители жены в начале 90-х годов пристроили к дому гараж, на территории усадьбы возвели баню, сарай из бруса, навес, шлакоблочный гараж, 2 сарая, теплицу, возвели забор. В 1993 году квартира была приватизирована на жену и на ее родителей. Позднее родители умерли и на сегодняшний день собственником дома является его жена Г.Н. В 2009 году жене был передан в собственность земельный участок на котором все эти строения возведены. Он не отрицает, что гараж, баня, сараи и навес возведены на границе земельных участков. Однако когда строения возводились, то родители супруги их строили с соблюдением норм строительства отступив один метр от границы, была вырыта канава для отвода талых и дождевых вод. Соседи ни когда не возражали предоставлять им возможность ухаживать за постройками. На крыше строений был установлены ограждения для задержания снега, чтобы он не опадал на сторону соседей, был сделан водосток для отвода талых и дождевых вод, чтобы они не затапливали соседский участок. Ни каких конфликтов с соседями не было. До определенного времени не возникало ни каких споров и с Дмитрюками, вселившимися в квартиру № *. Но после того как Д.Е. заселились в соседний дом, они незаконно приватизировали землю. Когда проводилось межевание земельных участков, то границу установили по стене этих построек. Позднее они возвели навес, крыша которого стала примыкать вплотную к их водостоку, вода с навеса Д.Е. также стекала в их водосток, и нарушилось водоотведение, что в свою очередь стало приводить к затоплению участка, стали возникать конфликты. При приватизации земельного участка Д.Е. был выделен сервитут в пользу земельного участка Г.Н. На данном сервитуте соседями были возведены постройки – 2 углярки, баня, навес, бетонная дамба, которые вплотную прилегают к их постройкам, что мешает их обслуживанию. Дамба расположена в конце участка, примыкает к кладбищу. И по рельефу местности в течение всего года в их сторону стекает вода. Особенно в весенне-осенний период вода разливается и подтопляет их и соседние земельные участки. Он считает, что Д.Е. сделали это целенаправленно, чтобы подтапливало их участок. Споры с Д.Е. идут длительное время. Но он считает, что заявленные исковые требования Д.Е. не обоснованны, так как строения, принадлежащие Г.Н. не нарушают прав собственника Д.Е. Эти строения были возведены до того, как Д.Е. приобрела земельный участок в собственность. В течение 10 лет строения им ни как не мешали. Он считает, что они пропустили срок давности для предъявления исковых требований. Поэтому он не согласен с иском предъявленным Д.Е. к Г.Н. Не согласны они и с требованиями Администрации г. Юрги о сносе надстроя 2 этажа и надворных построек, возведенных на земельном участке, принадлежащем Г.Н. Имеются заключения различных инстанций, в том числе судебной экспертизы, которые подтверждают, что строения возведены с соблюдением строительных норм и правил и не нарушают прав соседей. При установлении сервитута на земельном участке по ул. * в пользу Г.Н. позволит разрешить конфликт, так как они смогут обслуживать свои строения, своевременно их ремонтировать, убирать снег и т.д. Они направляли Д.Е. предложения по согласованию сервитута. Однако Д.Е. отказались его подписать без объяснения причин.

Учитывая изложенное он просит признать за Г.Н. право собственности на часть жилого дома общей площадью 200 кв. м, жилой площадью 112,5 кв. м; гараж шлакоблочный площадью 117,9 кв. м; гараж кирпичный площадью 24,1 кв. м; баню площадью 13,2 кв. м; сарай площадью 13,6 кв.м; сарай площадью 36,8 кв.м; сарай площадью 21 кв. м; навес площадью 116,8 кв. м; теплицу площадью 21,3 кв. м; ограждение протяженностью 24,7 м. Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Юрги и Д.Е., Д.М.о сносе указанных строений. Также просят установить сервитут на земельном участке, расположенном по ул. * номер части 1 общей площадью 18 кв. м в пользу смежного землепользователя Г.Н. без взимания платы на постоянный срок. Обязать нового собственника земельного участка З.Ю. заключить соглашение о земельном сервитуте, зарегистрировать данное соглашение в Юргинском отделе Госреестра. Кроме того обязать Д.Е., Д.М. и З.Ю. снести самовольные постройки, нарушающие права Г.Н. как собственника земельного участка: навес и дамбу. В иске Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель истца-ответчика Г.Н. – М.Е., действующий на основании доверенности от 24.05.2011 года (л.д. 113 т. 6) поддержал исковые требования Г.Н. и возражал против удовлетворения требований Администрации * и Д.Е., Д.М. В обоснование своих доводов пояснил, что на сегодняшний день Г.Н. во исполнение определения судебной коллегии Кемеровского областного суда уточнен предмет иска. В частности она просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящего из двух этажей, общей площадью 200 кв. м по ул. *. В материалах дела имеются заключения МЧС, центра гигиены и эпидемиологии о том, что часть дома соответствует установленным нормам для строительных объектов. Земельный участок на котором возведен объект в настоящее время находится в собственности Г.Н. В связи с чем он находит законными и подлежащими удовлетворению требования Г.Н. о признании за ней права собственности на все спорные объекты, включая жилой дом. В связи с необходимостью обслуживания объектов собственности, он поддерживает требования Г.Н. в части обязания ответчиков подписать соглашение об установлении сервитута и о его регистрации в соответствующем государственном органе. Требования заявленные Администрацией г. Юрги и Д.Е. о сносе вышеуказанных строений, возведенных на участке Г.Н. он находит не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Администрацией * были предъявлены до того момента, как Г.Н. приобрела право собственности на земельный участок. Сегодня обстоятельства изменились и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ за Г.Н. может быть признано право собственности уже на возведенные объекты. Поддерживает требования Г.Н. к Д.Е. о сносе самовольных построек: бани и дамбы.

Представитель ответчика-истца Администрации г. Юрги Б.В., действующий на основании доверенности (л.д. 214 т. 6) иск Г.Н. не признал, поддержал исковые требования Администрации г. Юрги, предъявленные к Г.Н. в части сноса самовольно возведенных строений на земельном участке, расположенном по ул. * в г. Юрге. В обоснование требований пояснил, что Администрации города о строениях, возведенных на участке по ул. * стало известно после того, как Г.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на данные строения, включая надстрой 2 этажа жилого дома. На момент предъявления исковых требований земельный участок, на которых были возведены спорные строения, находился в муниципальной собственности. Позднее Г.Н. оформила документы и земельный участок был передан ей в собственность. Узнав о самовольных строениях, Администрация г. Юрги обратилась с иском в суд. На сегодняшний день позиция Администрации не изменились. Он полагает, что у Г.Н. не возникло правовых оснований для признания за ней права собственности на спорные строения, поскольку они возведены с нарушением действующего градостроительного законодательства. До начала строительства застройщиком не было получено соответствующее разрешение на строительство, отсутствует проектная документация на строительство жилых помещений в виде надстроя 2 этажа дома, нет документов о вводе строений в эксплуатацию. Все это позволяет сегодня Администрации г. Юрги высказывать свои возражения против признания за Г.Н. права собственности на спорные строения и настаивать на удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений: надстроя 2 этажа, двух гаражей, бани, 3 сараев, навеса и приведении земельного участка в надлежащее состояние. Но он не возражает против признания прав собственности на теплицу и ограждение участка. В тоже время он считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Д.Е. и Д.М. о сносе самовольных строений Г.Н., поскольку ими не представлено убедительных доказательств нарушения прав собственников этими строениями. Относительно требований Г.Н. к Д.Е. и Д.М. о сносе навеса и 2 углярок он также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Г.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав собственника. Что касается сноса дамбы, то он поддерживает заявленные требования, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что наличие данного строения приводит к подтоплению участка Г.Н., то есть нарушает ее права. В отношении требований Г.Н., предъявленных к Д.Е. и новому собственнику З.Ю. об установлении сервитута, подписании соглашения и его регистрации в Росреестре, он полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению при условии признания судом права собственности за Г.Н. на спорные строения для обслуживания которых и необходимо установление указанного сервитута. Если же суд придет к выводу об отказе в иске в этой части, то и требования относительно сервитута не подлежат удовлетворению.

Истец-ответчик Д.Е. в судебное заседание явилась, о дне, времени и месте слушанья извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 144 т. 7). В материалах дела имеется заявление Д.Е. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей (л.д. 185 т. 6), действующих на основании доверенностей З.В. (л.д. 186 т. 6) Д.М. (л.д. 148 т. 6). Однако З.В. и Д.М. в судебное заседание не явились. При этом Д.М. судебная повестка получена, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 144 т. 7). Судебные повестки, направляемые в адрес З.В., возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения» (л.д. 138, 147-148 т. 7).

Определением суда от 31.08.2011 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена З.Ю., являющаяся с 2.08.2011 года собственником квартиры и земельного участка по ул. * в г. Юрге (л.д. 79-80 т. 7). Ответчик З.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу на неопределенный срок в связи с необходимость ухода за новорожденным ребенком, родившимся 4.09.2011 года. Определениями суда от 27.09.2011 года и от 13.10.2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как оно не основано на законе. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика З.Ю., признав причину ее неявки в суд не уважительной, что приводит к затягиванию судебного процесса.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Х.С., действующая на основании доверенности (л.д. 155 т. 7) пояснила, что в соответствии с законодательными нормами между смежными землепользователями при необходимости может быть подписано соглашение об установлении на земельном участке сервитута. Данное соглашение подлежит государственной регистрации тем лицом, на чьей территории установлен сервитут. При этом если соглашение будет достигнуто, препятствий для регистрации возникнуть не может. В отношении остальных требований принятие решения оставляет на усмотрение суда, так как5 интересы Росреестра при этом не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО «Юрга Водтранс» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении требований Г.Н., об удовлетворении требования Администрации г. Юрги и об отказе в удовлетворении требований Д.Е. и Д.М. по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент возникновения настоящего гражданского спора Д.Е. в результате совершения договора мены 5.11.1996 года (л.д. 7 т. 1) стала собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Постановлением Администрации г. Юрги № 88 от 21.02.2006 года (л.д. 8 т. 1) Д.Е. в собственность был передан земельный участок общей площадью 826,87 кв. м, занятый жилым домом и надворными постройками по ул. * в г. Юрге. На участке был установлен сервитут в пользу ООО «Юрга Водтранс» и смежного землепользователя по адресу: г. * площадью 68,93 кв.м и сервитут в пользу смежного землепользователя площадью 18,36 кв.м. Регистрация установленных сервитута произведена не была. Право собственности Д.Е. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 11.05.2006 года (л.д. 9 т. 1). Как видно из кадастрового плана на данный земельный участок, жилой дом, нежилые строения, расположенные на нем, на сервитутах не находятся (л.д. 10, 11 т. 1). Решением Юргинского городского суда от 4.04.2008, вступившим в законную силу 21.04.2008, в иске Г.Н. отказано и установлено, что указанный земельный участок предоставлен Д.Е. на законных основаниях; что оснований для признания недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, акта согласования границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка не установлено (л.д. 314-317 т. 2).

До окончания разрешения спора Д.Е. распорядилась принадлежащим ей на праве личной собственности имуществом, передав на основании договора дарения от 21.07.2011 года право собственности на квартиру и земельный участок по ул. * в г. Юрги З.Ю. (л.д. 68, 69 т. 7). В связи с чем З.Ю. определением суда от 31.08.2011 года (л.д. 79-80 т. 7) привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика. Самостоятельных исковых требований З.Ю. не предъявлено. Д.Е. и Д.М. дважды заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с прекращением их права собственности на объекты недвижимости. Однако заявление об отказе от своих исковых требований ими не заявлялось.

Смежным землепользователем для Д.Е. являлись на момент возникновения спора Г.Н. и З.Т., являвшиеся собственниками квартиры, расположенной по ул. * г. Юрги.

Решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 30.12.1989 года № 379 подтверждается, что 28.12.1989 года принят в эксплуатацию 2-х квартирный одноэтажный кирпичный дом по ул. *, построенный Юргинской нефтебазой собственными силами (л.д. 28 т. 1). Документов свидетельствующих о введении в эксплуатацию двухэтажного жилого дома суду не представлено. В связи с чем суд находит не состоятельными доводы Г.Д. в той части, что надстрой 2 этажа был произведен с согласия собственника дома до момента его приватизации. Данное обстоятельство подтверждается и самим договором приватизации от 11.10.1993 года, которым квартира № * в г. Юрге передана З.Т., З.А. и Г.Н. (л.д. 71 т. 1). При этом в договоре отражено, что общая площадь дома составляет 64,6 кв. м, но не 200 кв. м, как это указывается сегодня. Кроме того, на земельном участке, прилегающем к дому до момента приватизации дома и земельного участка квартиросъемщиками были возведены надворные постройки: гараж шлакоблочный площадью 117,9 кв. м; гараж кирпичный площадью 24,1 кв. м; баню площадью 13,2 кв. м; сарай площадью 13,6 кв.м; сарай площадью 36,8 кв.м; сарай площадью 21 кв.м; навес площадью 116,8 кв. м; теплицу площадью 21,3 кв. м; ограждение протяженностью 24,7 м.

Собственник З.А. умер 3.08.2005 года (л.д. 12 т. 2), то есть до обращения с иском в суд. До окончания разрешения спора умерла истица З.Т. 19.11.2007 года (л.д. 160 т. 1). Их дочь Г.Н. вступила в наследственные права на квартиру в полном объеме (л.д. 47 т. 3) и согласно документам на сегодняшний день Г.Н. является единоличным собственником квартиры * (л.д. 169, 170 т. 2). При этом в свидетельствах о государственной регистрации права нашло свое отражение, что квартира находится в одноэтажном доме, общей площадью 64,30 кв. м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, переданная Г.Н. в собственность была изменена путем возведения надстроя 2 этажа, что привело к изменению общей и жилой площади дома.

Г.Н. 14.06.2006 года обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенное жилое строение – надстрой 2 этажа площадью 116, 1 кв. м, жилой площадью 68,1 кв. м., а также надворные постройки: кирпичный пристрой, кирпичный гараж, шлакоблочный гараж, баню, 3 сарая. В настоящее время Г.Н. уточнены требования и она просит признать право собственности на часть жилого дома общей площадью 200 кв. м, жилой площадью 112,5 кв. м; гараж шлакоблочный площадью 117,9 кв. м; гараж кирпичный площадью 24,1 кв. м; баню площадью 13,2 кв. м; сарай площадью 13,6 кв. м; сарай площадью 36,8 кв. м; сарай площадью 21 кв. м; навес площадью 116,8 кв. м; теплицу площадью 21,3 кв. м; ограждение протяженностью 24,7 м.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения.

При этом согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На момент предъявления исковых требований земельный участок, на котором располагались самовольные строения находилось в муниципальной собственности.

В связи с чем Администрация г. Юрги 14.12.2007 года обратилась в суд с иском к Г.Н. и З.Т. о сносе самовольно возведенных строений, в том числе надстроя 2 этажа, гаражей, сараев, бани и навеса. На сегодняшний день Администрация г. Юрги не настаивает на сносе теплицы и ограждения и не возражает против признания на них права собственности.

Собственник квартиры № * г. Юрги Д.Е. и пользователь (супруг собственника) Д.М., полагая, что вышеуказанные строения нарушают их права, 5.02.2007 года обратились с иском к Г.Н. и З.Т. об устранении нарушения прав и сносе самовольных построек.

В ходе рассмотрения дела Г.Н. приобрела в собственность земельный участок, на котором располагаются спорные строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 256 т. 6). В связи с чем представитель Г.Н. – М.Е. полагает, что правовая позиция изменилась и за истцом может быть признано право собственности на возведенные объекты недвижимости. Однако Администрация г. Юрги настаивает на незаконности возведенных строений и их сносе.

Анализируя доводы сторон, суд пришел к выводу, что у Г.Н. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, так как при осуществлении их строительства были существенно нарушены законодательные нормы в области строительства, нарушения не устранены до настоящего времени.

В соответствии ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных правил.

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что Г.Н. без соответствующего надлежащего разрешения и согласования произвела надстрой 2-го этажа, т.е. осуществила переустройство и перепланировку жилого одноэтажного здания; а также возвела хозяйственные строения: два гаража, баню, три сарая, навес, теплицу.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу по возведенную постройку.

Из ответов председателя комитета строительства и архитектуры г. Юрги Г.Т. от 15.03.2007, 12.10.2007 усматривается, что разрешение на строительство жилого надстроя кв. № *, в том числе, и на строительство вспомогательных хозяйственных строений на участке, комитетом не выдавалось; ранее предприятие – нефтебаза, как заказчик и владелец данного жилья на тот момент, в органы архитектуры не обращалось за разрешением на строительство вспомогательных объектов (л.д. 75а т. 1; 173 т. 2).

В силу пп. 1 ст. 3 ФЗ № 169-ФЗ от 18.10.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство или реконструкцию выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Заключением № 340 от 19.12.2005, отдел архитектуры и градостроительства г. Юрги считает возможным в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и схемы зонирования генерального плана города, согласовать ранее выстроенное жилое строение: надстрой 2-ой этаж, деревянный, площадью 142 кв.м. по ул. * (л.д. 8 т. 2). Как следует из заключения ЗАО «Юргапроект» от 20 октября 2005, жилой дом по ул. *, по техническому и конструктивному состоянию соответствует функциональному назначению и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 9 т. 2).

Как установлено заключением комплексной земельной строительно-технической экспертизой (л.д. 1-51 т. 4) все хозяйственные постройки, находящиеся на земельных участках по ул. * и по ул. * г. Юрги построены без проектной документации, хозяйственным способом, частично из материалов б/у. Все имеющиеся постройки возведены с нарушением требований пп. 4.1.10, 5.3.4 СП 30-102-99, Приложения № 1 пп. 9, 10 СНиП 2.07.01-89. Права смежных землепользователей нарушаются следующими постройками: гараж шлакоблочный, навес от нежилого строения бани, угольница и навес. При исследовании вопроса о нарушении границы землепользователями экспертами отражено, что границы на земле не закреплены. Однако на обремененной сервитутом части земельного участка частично находится объект – шлакоблочный гараж, что препятствует ООО «Юрга Водтранс» реализации права на установленный сервитут. Это противоречит нормам ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ. Объектов недвижимого имущества, препятствующих осуществлению доступа к стокам ливневых и талых вод, не установлено. Установлено также, что на участке по ул. *, обремененном сервитутом в пользу смежного землепользователя по ул. * частично находятся строения – навес от бани и углярка, которые затрудняют лицу, в пользу которого установлен сервитут доступ к принадлежащим ему постройкам. Что также противоречит нормам ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ. При исследовании построек установлено, что данные строения, включая надсрой 2 этажа, не создают угрозу жизни и здоровья людей. В тоже время экспертами установлено, что при исследовании построек, расположенных на участке по ул. * г. Юрги обнаружен, что уклон кровли шлакоблочного гаража выполнен в сторону участка № 1 (дом № *), имеется организованный водосток, что исключает возможность схода снежных масс и затопления двора дома по ул. *; уклон кровли навеса выполнен в сторону участка № 2 (дом № *), свес выполнен на территории участка № 2, постройка имеет организованный водосток, что препятствует проникновению дождевых и талых вод во двор дома № *, конструкцией кровли предусмотрены устройства, препятствующие сходу снежных масс – снегозадержатели; уклон кровли деревянной бани выполнен в сторону участка № 2, имеет организованный водосток, что препятствует проникновению дождевых и талых вод в огород дома № *; кровли деревянных сараев выполнены в сторону участка № 2, имеют организованный водосток, который выведен в огород, что способствует проникновению дождевых и талых вод в огород дома № *; уклон кровли сарая выполнен в сторону участка № * что исключает возможность схода снежных масс и подтопления двора и огорода по ул. *.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24 января 2007 г., составленного врачом-экспертом по коммунальной гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в *», земельные участки жилых домов №* и * по *, имеют общую границу, протяженностью 60 метров. Со стороны дома №* имеются хозяйственные постройки ( протяженность 13 метров) – навес, баня; со стороны дома № *, вдоль границы земельных участков на протяжении 50 метров имеются следующие хозяйственный постройки: гаражный бокс (высотой около 7 метров), холодный пристрой, примыкающий к 2-хэтажному жилому дому, баня, сарайные постройки. Кровля всех строений на участке дома № * имеет уклон в сторону территории дома № *. Кровля холодного пристроя жилого дома № * на 0, 4 метра выступает над дворовой территорией дома № *, с кровли свисает снежный сугроб. Часть кровли строений жилого дома № * понизу имеет лоток для стоков дождевых и талых вод, при этом сбор стоков не организован – отсутствуют емкости. В период таяния снега и выпадения осадков (дождя) в теплый период года, сток с кровли жилого дома № * и хозяйственных строений происходит на территорию земельного участка жилого дома № *. На момент обследования: кровля домов покрыта снегом, с крыши хоз. построек жилого дома № * со стороны огорода жилого дома № * свисают «сосульки», под навесом жилого дома № * канал между бетонным полом и стеной холодного пристроя жилого дома № * на 50% заполнен льдом.

Согласно топографическому плану, застройки по ул. *, (план подготовлен МУП «Геоцентр» 23 января 2007 г.), рельеф местности имеет уклон со стороны земельного участка жилого дома № * в сторону земельного участка № * (л.д. 12-13, 14 т. 1).

Изложенное в акте обследования, подтверждается фотографиями от 18 марта, от 26 марта, от 15 апреля, от 18, 22 апреля 2006 г., представленными истцами Д.Е. и Д.М. (л.д. 15-21 т. 1). Изображенные на фотографиях наличие снега, льда, воды на территории жилого дома по ул. *, не оспорены в судебном заседании представителем истицы-ответчицы Г.Н. – Г.Д.

Согласно акту, составленному МАУ «Единая служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Юрги от 28.07.2011 года (л.д. 17 т. 7), комиссия установила, что по периметру приусадебного участка (вдоль ограждения между мусульманским кладбищем и огородом, от ограды жилого дома № * и между домом № * и № *) выполнено устройство водопропускного кювета для пропуска воды. Кювет очищен от грязи и мусора, содержится хозяином дома. На территории усадьбы дома № * визуально кювет не просматривается, поскольку все заросло травой.

Истцом представлено в суд заключение комитета архитектуры и градостроительства г. Юрги по состоянию на август 2011 года (л.д. 99 т. 7), в котором указано, что комитет, изучив представленные документы считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по ул. * в целом как неделимый объект, т.е. квартира в двухквартирном жилом доме по ул. *, общей площадью 200 кв. м как новый объект (двух этажная квартира. Принимая во внимание исследования вспомогательных построек, расположенных по ул. *, комитет архитектуры считает необходимым установить сервитут в пользу смежного землепользователя на земельном участке по ул. *.

Обосновывая свои требования истец ссылается на то обстоятельство, что спорные строения были возведены с согласия прежних собственников. Судом установлено, что ранее квартира по ул. * г. Юрги принадлежала семье * (л.д. 79 т.1). Но при этом права собственности на земельный участок ими не оформлялись. Не имело место и межевание земельных участков. Что не может свидетельствовать, что пользователи земельных участков могли бы достигнуть какого-либо соглашения о порядке застройки используемых ими земельных участков. Согласие собственника – Администрации г. Юрги на застройку участка и размещение на нем объектов, Г.Н. и ее родителями не получалось.

Анализ вышеприведенных документов подтверждает тот факт, что возведенные на земельном участке по ул. * строения: два гаража, три сарая, навес нарушают права смежного землепользователя. Кроме того, суд находит установленным в судебном заседании, что данные строения, а также надстрой 2 этажа были возведены с нарушением градостроительных норм и правил. До настоящего времени отсутствуют документы о вводе этих объектов в эксплуатацию. Суд не может согласиться с доводами представителей истца Г.Н. в той части, что после того, как она приобрела в собственность земельный участок на котором возведены спорные строения изменились правовые основания для разрешения спора. Основание для признания права собственности на самовольно возведенные строения служат не только наличие права собственности на земельный участок, но и соблюдение установленных законом норм и правил на возведение этих строений. Так в материалах дела имеются заключения различных инстанций, вы том числе заключение эксперта о том, что при возведении спорных строений были нарушены нормативы. При изменении конструкции квартиры, выполненной ранее в одном этаже, лицо проводившее реконструкцию не получило соответствующего разрешения. Проведенная реконструкция является существенной. Дом выполнен на две квартиры. При этом квартира № * исполнена в одном этаже. Квартира № * сегодня выполнена в двух этажах. При этом надлежащей проектной документации не разработано до сегодняшнего дня. Жилое помещение не сдано в эксплуатацию в порядке установленном законом. Отдел архитектуры и градостроительства выдал заключение, что не возражает на сохранение квартиры в переустроенном виде. Однако Администрацией г. Юрги не издан соответствующий распорядительный акт. При этом Администрация города категорически возражает против сохранения дома в таком виде и настаивает на сносе самовольно возведенного строения. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания за Г.Н. права собственности на измененный объект недвижимости – часть жилого дома – квартиру № * Не усматривает суд оснований и для признания за ней права собственности на надворные постройки. Указанные строения также возведены с нарушением строительных норм, что нашло свое отражение в экспертном заключении и других, имеющихся в материалах дела документах. Так в своем письме от 4.04.2007 года Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области (л.д. 56 т. 1) указано, что при строительстве спорных объектов допущены нарушения требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП.30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (пункт 5.3.4). В судебном заседании установлено, что строения возведены таким образом, что одна их стена установлена на границе со смежным земельным участком, то есть отсутствует необходимое отступление позволяющего осуществлять обслуживание указанных объектов. При этом в материалах дела имеются заключения специалистов, где указано, что данные строения нарушают права смежного землепользователя. Кроме того, имеет место нарушение Правил землепользования и застройки города, утвержденного решением МО «Юргинский городской округ» № 179 от 26.12.2007 года (л.д. 187-195 т. 2). Все приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что у Г.Н. не возникло правовых оснований для признания за ней права собственности на указанные объекты. В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации г. Юрги о сносе самовольно возведенных строений: надстроя 2 этажа, двух гаражей, бани, 3 сараев и навеса. В тоже время суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Г.Н. о признании за ней права собственности на возведенную на принадлежащем ей земельном участке теплицу и ограждение участка. Администрация г. Юрги не возражает против указанных требований. Прав третьих лиц указанные строения не нарушают. Доказательств, что указанные объекты возведены с нарушением строительных норм и правил суду не представлено.

Кроме того, Администрацией г. Юрги заявлено требование о приведении земельного участка, на котором возведены самовольные строения в надлежащее состояние.

Суд находит данное требование законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, или самовольном строительстве снос строений осуществляется виновными юридическими лицами и гражданами, или за их счет.

Кроме Администрации г. Юрги к Г.Н. требования о сносе самовольных строений были предъявлены Д.Е. и Д.М.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, возникший между смежными землепользователями Г.Н. и Д.Е., Д.М., суд полагает, что на сегодняшний день правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных Д.Е. и Д.М. к Г.Н. об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества путем сноса самовольных строений не имеется. Как установлено в судебном заседании Д.Е. распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав право собственности на квартиру и земельный участок по ул. * иному лицу – З.Ю. То есть сегодня права Д.Е. и Д.М. как собственников не нарушаются ввиду утраты права собственности. Новым собственником требования о защите ее прав не предъявлялись. В связи с чем суд полагает в иске Д.Е. и Д.М. отказать. В этом же исковом заявлении Д.Е. и Д.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков Г.Н. и З.Т. в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В исковом заявлении Д.Е. и Д.М. не привели обоснований какими действиями Г.Н. им причинены нравственные страдания. В судебное заседание не явились. Характер заявленных исковых требований об устранении нарушений прав собственника в связи с возведением ответчиком самовольных строений, позволяет суду прийти к выводу, что требования взыскания компенсации морального вреда вытекают из основного требования, которое относится к требованиям имущественного характера. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Д.Е. и Д.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В свою очередь Г.Н. предъявила к Д.Е. и Д.М. встречные исковые требования (л.д. 166 т. 2) об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольно возведенных строений: 2 углярок, бани, навеса, бетонной дамбы. В последующем Г.Н. уточнила заявленные требования и в настоящее время просит обязать ответчиков снести самовольные строения: навес, примыкающий к ее строениям и дамбу, которая перекрывает кювет, выстроенный для прохождения ливневых и талых вод.

Судом установлено, что на момент возведения указанных строений Д.Е. являлась собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Истцом Г.Н. суду не представлено убедительных доказательств, что указанные строения нарушают ее права собственника. Навес примыкает к строению, признанному судом самовольным строением и подлежащим сносу. Обосновывая требования в части сноса дамбы, Г.Д. ссылается на экспертное заключение от 13.07.2010 года. Однако указанное заключение лишь содержит в себе суждение о том, что отсутствует необходимость в дренажной канаве со стороны участка № 31, т.к. при ее устройстве дренажной канавы н будет происходить естественного стока воды. Причиной же задержки талых вод в первую очередь являются навесы обоих землевладельцев, которые препятствуют прохождению солнечных лучей во двор дома, как следствие вода под навесами замерзает. Во дворе дома по ул. * имеются забетонированные участки, но они не являются причиной задержки дождевых и талых вод на земельном участке № *. Поэтому доводы представителя истца Г.Н. в этой части суд находит не убедительными, а требования предъявленные ею к Д.Е. о сносе самовольных строений не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Первоначально Г.Н. во встречном исковом заявлении были предъявлены требования о взыскании с ответчиков Д.Е. в ее пользу денежной компенсации морального вреда. При уточнении иска данное требование указано не было. Суду доказательства в обоснование указанных требований не представлялось. Как видно из текста искового заявления требования компенсации морального вреда вытекают из требований материального характера – устранения нарушения прав собственника. Суд полагает, что указанное требование не основано на законе по тем же основаниям, которые приведены выше при мотивировке отказа в удовлетворении аналогичных требований, заявленных Д.Е. и Д.М.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств Г.Н. были заявлены дополнительные исковые требования к Д.Е. и Д.М. об установлении сервитута на земельном участке в учетном номере части: 1 в пользу смежного землепользователя, обязании ответчиков заключить договор о земельном сервитуте и зарегистрировать его в Росреестре (л.д. 2 т. 5). При уточнении исковых требований позднее Г.Н. предъявляла аналогичные требования.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а так же для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из постановления главы города Юрги № 88 от 21.02.2006года «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам», кадастровых планов на земельные участки, представленных к экспертному заключению и самого заключения усматривается, что на земельном участке по *1 * установлен сервитут учетный номер части 1 в пользу смежного землепользователя по * *, площадью 18,13 (18,36) кв.м. Однако фактически данный сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому юридической силы не имеет.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 273 ч. 3 ГК РФ определяет, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 23 п. 9 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат госрегистрации в соответствии с Федеральным Законом «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, в соответствии Методическими рекомендациями о порядке госрегистрации сервитутов на земельные участки утвержденными Приказом Минюста РФ от 26.07.2004года №132, для госрегистрации частного сервитута, наряду с другими документами, необходимо представлять соглашение о сервитуте или решение суда об его установлении.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что установление сервитута необходимо Г.Н. для осуществление своего права на пользование возведенными ею постройками, стоящими на границе земельных участков, так как здания необходимо обслуживать, производить ремонт, уборку вокруг них.

Поскольку суд пришел к выводу, что строения, возведенные со стороны участка Г.Н. на границе с земельным участок, который в настоящее время находится в собственности З.Ю., подлежат сносу как самовольные, не усматривается оснований и для установления сервитута для осуществления прав собственника этих строений. Поэтому в этой части суд полагает Г.Н. в иске отказать в полном объеме.

В ходе судебных разбирательств Г.Н. заявлялось ходатайство о применении к требованиям, заявленным Д.Е. и Д.М. срока исковой давности (л.д. 166 т. 5). Поскольку суд пришел к выводу, что требования, заявленные Д.Е. и Д.М. не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для принятия решения относительно применения к данным требованиям срока исковой давности.

Сторонами заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов: Д.Е. и Д.М. при подаче искового заявления, без конкретизации какие расходы ими были понесены (л.д. 2-4 т. 1); Г.Н. в настоящем судебном заседании в виде возмещения расходов на участие представителя в сумме 5000 рублей (л.д. 157 т. 7). В подтверждение расходов представлена квитанции на л.д. 74 т. 7). При этом истец настаивает на взыскании расходов с ответчиков Д.Е. и Д.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Д.Е., Д.М. к Г.Н. и требований, предъявленных Г.Н. к Д.Е. и Д.М., суд не усматривает оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайств истцов о возмещении им понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Н. к Администрации города Юрги удовлетворить частично.

Признать за Г.Н. право собственности на строения, возведенные на принадлежащем ей земельном участке по ул. * г. Юрги: теплицу площадью застройки 21,3 кв.м, ограждение протяженностью 24,7 кв. м, площадь застройки 0,7 кв. м.

Отказать в удовлетворении иска Г.Н. к Администрации г. Юрги о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные в г. Юрге по ул. *: часть жилого дома, инвентарный номер *, общей площадью 200 кв. м, жилой площадью 112,5 кв. м, площадь застройки 117,9 кв.м; гараж кирпичный, площадью 24,1 кв. м, гараж шлакоблочный, площадью 78,0 кв. м, баню бревенчатую, площадью 13,2 кв. м, два бревенчатых сарая – площадью 13,6 кв.м. и 21 кв.м, сарай из бруса, площадью 36,8 кв.м.; навес площадью застройки 116,8 кв. м.

Удовлетворить исковые требования Администрации города Юрги к Г.Н. о сносе самовольно возведенных построек.

Обязать Г.Н. снести самовольные постройки, расположенные по адресу *2: часть жилого дома, инвентарный номер *, общей площадью 200 кв.м, жилой площадью 112,5 кв.м, площадь застройки 117,9 кв.м; гараж кирпичный, площадью 24,1 кв. м, гараж шлакоблочный, площадью 78,0 кв. м, баню бревенчатую, площадью 13,2 кв. м, два бревенчатых сарая – площадью 13,6 кв.м. и 21 кв. м, сарай из бруса, площадью 36,8 кв.м.; навес площадью застройки 116,8 кв. м.

Обязать Г.Н. после сноса самовольных строений привести земельный участок по ул. * в пригодное для использование состояние.

Отказать в удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.М. к Г.Н. об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольно возведенных строений и взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска Г.Н. к Д.Е., Д.М., З.Ю. о сносе самовольно возведенных строений – двух углярок, бани, навеса, бетонной дамбы, о взыскании денежной компенсации морального вреда, об установлении сервитута на земельный участке, обязании подписать договор о земельном сервитуте и зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 19.10.2011