Дело № 2- ***/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрга 30.09.2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щеблыкиной Н.А.,

при секретаре Гаак Т.Ю.,

представителя истца М.Е.В..

представителей ответчиков П.В.В., Л.А.Ю.

третьего лица СПИ М.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ш.А.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, казне Российской федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. обратился в суд с иском к ответчикам с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании за счет казны РФ убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что, в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в нереализации принадлежащего ему автомобиля ***, *** года выпуска в установленный законом срок, ему были причинены убытки в сумме *** рублей. Указанная сумма является транспортным налогом за 2010 год. Доводы иска мотивированы тем, что решением Юргинского горсуда от ***2009 года в пользу ОАО "У" (ныне ОАО "М") взыскана с К.Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль, а также обращено взыскание на автомобиль истца ***, *** года выпуска, заложенный банку истцом

*** 2009 года указанный автомобиль описан и арестован судебным приставом-исполнителем по г.Юрге и Юргинскому району, и передан на хранение в ООО "БИГ"» без права управления им.

***. 2011 года истец получил постановление от ***.2011 года судебного пристава-исполнителя М.Ю.В. о передаче взыскателю ***2011 года его автомобиля в связи с не реализацией. Автомобиль длительное время находился на хранении, у него отсутствовал, а СПИ не были приняты меры на снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем ему был начислен транспортный налог *** рублей - за 2010 год. Самостоятельно он был лишен возможности предъявить автомобиль в ОГИБДД и снять с регистрационного учета в связи с отсутствием документов на автомобиль, находившихся у взыскателя.

Поскольку в период реализации автомобиля, он значился собственником автомобиля ***, *** выпуска, на него возложена обязанность оплачивать транспортный налог, но фактически автомобиль убыл из его обладания. По вине судебного пристава, не предпринявшего мер к своевременной реализации автомобиля, автомобиль не был снят с учета. По этой причине ему начислялся транспортный налог.

В нарушение требований статей 87-89 Федерального закона от 02.10.2007 N229ФЗ "Об исполнительном производстве" автомобиль в установленный законом двухмесячный срок не был реализован судебным приставом, не передан взыскателю, не возвращен должнику, в связи с чем начисление транспортного налога не прекратилось.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). П. 8 ст. 6 раздела 2 которого установлено, что ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

П.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности ( пункт 10 указанной статьи). Убытки, в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России.

Полагает, что неправомерным бездействием судебного пристава ему были убытки, равные сумме начисленного ему транспортного налога в размере *** рублей. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации автомобиля ***, *** года выпуска в установленный законом срок, просит взыскать с ответчиков за счет казны РФ в его пользу причиненные ему убытки- налог за 2010 год в размере *** рублей, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от истца /л.д.36/ дополнила исковые требования тем, что просит взыскать убытки в виде транспортного налога за 3 месяца 2011года -***, которые он вынужден будет уплатить в дальнейшем. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо учило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено.

Исходя из расчета транспортного налога за 12 месяцев - *** рублей, сумма транспортного налога в месяц - *** рублей. За 3 месяца 2011 года - с января по 1.03.2011г, сумма транспортного налога составит рублей *** рублей в соответствии с п.3 ст.362 налогового кодекса РФ – так как СПИ автомобиль снят с регистрационного учета 01.03.2011 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а всего просит взыскать транспортный налог *** + *** =*** рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей /л.д. 75 исковое заявление/, мотивируя тем, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение нескольких лет он испытывал беспокойство по поводу непогашенного долга, который числился на нем, так как приставы не принимали должных мер к реализации имущества. Он испытывает сильные переживания, поскольку ему начислена значительная для него сумма транспортного налога. В настоящее время он вынужден обращаться в судебные инстанции, что также доставляет ему переживания и дискомфорт, негативно отражается на его самочувствии. Считает, что с ответчиков за счет казны РФ должна быть взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя. и причиненные убытки в размере *** рублей.

Заявитель Ш.А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя М.О.В..

В судебном заседании представитель истца Ш.А.С. - М.О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска и дополнительного искового заявления в полном объеме. Так как взыскателю автомобиль был передан 01.03.2011 года, автомобиль длительное время находился на хранении. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры, которые были бы направлены на снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем ему был начислен транспортный за 2010 год в сумме *** рублей, и за 3 месяца 2011года *** руб. - который является убытками, т.е. расходами, которые Ш.А.С. вынужден будет произвести для защиты нарушенного права, тем более по первой сумме уже вынесен судебный приказ от ***, получив который он и обратился в суд за защитой нарушенного права. Если бы судебный пристав-исполнитель осуществил реализацию автомобиля в установленный законом срок, он избежал бы обязанности оплачивать транспортный налог в указанный период времени. Нарушен срок исполнительного производства, срок реализации автомобиля, несвоевременное осуществление исполнительных действий привело к затягиванию всех сроков, в связи с чем Ш.А.С. причинены нравственные страдания. Он испытывал беспокойство по поводу непогашенного долга, числящегося на нем, приставы не принимали необходимых мер к реализации имущества. Он испытывает сильные переживания, так как ему начислена сумма транспортного налога, значительная для него. Он вынужден обращаться в судебные инстанции, что доставляет ему нравственные переживания и дискомфорт, негативно отражается на его самочувствии.

Самостоятельно он был лишен возможности предъявить автомобиль в ОГИБДД и снять с регистрационного учета в связи с отсутствием документов на автомобиль, находившихся у взыскателя.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах)устанавливает, что судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан в том числе, «арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом».

Согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России организует в соответствии с законодательством Российской Федерации: хранение и принудительную реализацию арестованного и изъятого имущества.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена п. 2 ст. 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона «о судебных приставах» судебный пристав является лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

П. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве предусматривает, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ.

В соответствии с п.З ст.362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика ФССП и УФССП России по Кемеровской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Л.А.Ю., действующий на основании доверенности от ***.2011 года, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что заявление Ш.А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не основано на нормах права. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не реализации арестованного имущества. Подготовка к реализации арестованного имущества относится к общему сроку исполнительного производства, указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия с целью исполнения исполнительного документа, а так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, то отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава.

Более того, заявителем пропущен срок для обращения в суд согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ. Никаких доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий (бездействия) заявитель не представил.

Указанная Истцом сумма убытков является его обязанностью по уплате транспортного налога. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ, а налогоплательщиками - согласно ст. 357 НК РФ - лица, на которых транспортные средства зарегистрированы. То есть, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его у налогоплательщика. Кроме того, налоговый кодекс не содержит исключений об освобождении от уплаты транспортного налога в случае ареста и подготовки к реализации арестованного имущества.

Согласно п.1 ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ от 21.07.1997г.№118-ФЗ» О судебных приставах»- СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в пределах предоставленных ему законодательством прав.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Процесс реализации арестованного имущества был произведен в срок установленный законом, т. е. передано по акту *** от ***, а вторичные торги состоялись ***.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится специализированной организацией или лицом, имеющими в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, т. е. сам судебный пристав-исполнитель реализацию не осуществляет. При этом ФЗ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрено обязанности судебного пристава – исполнителя осуществлять снятие с регистрационного учета транспортные средства, переданные уполномоченному органу на реализацию и реализованных им. Считает, что отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда в указанном размере и лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке ст.16 ГК РФ, в связи с незаконными действиями(бездействием) государственных органов, должно доказать все вышеперечисленные условия. Таким образом, сумма транспортного налога в размере *** руб. в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ убытками для истца не является, истцом не доказано ни одно условие, необходимое для наступления ответственности и обязанности возмещения причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством, соответственно отсутствуют основания для признания исковых требований.

Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт причинения и не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, который в соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ может быть компенсирован гражданам, если причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага с учетом принципа разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека – в том числе на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые предоставляются заинтересованным истцом. Однако Истец не представил ни одного из вышеперечисленных доказательств. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что данное требование необоснованно, и документально не подтверждено.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Именно такую правовую позицию по данному вопросу занимают и вышестоящие судебные органы, так Кемеровский областной суд в Справке от 09.09.2004 года *** «О качестве рассмотрения гражданских дел судами Кемеровской области...за 1 полугодие 2004 года» и в Вопросе-ответ от 20.07.2004 *** «Актуальные вопросы судебной практики по гражданским делам» указывает, что поскольку возможность компенсации морального вреда в случае действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению, решения суда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

По заявленным исковым требованиям Истцом не представлено суду достаточных доказательств в рамках заявленных исковых требований. Просит суд, в удовлетворении заявленных требований Ш.А.С. отказать в полном объеме как не имеющих правовых оснований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности *** от *** П.В.В. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исполнительный лист ***, выданный Юргинским городским судом ***.2009 в отношении должника Ш.А.С. поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ***2009 г..

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ от 2.10. 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено ***.2009 г. *** в отношении должника Ш.А.С. судебным приставом-исполнителем М.И.А. на основании исполнительного документа ***, выданного Юргинским городским судом ***.2009 г. по заявлению взыскателя от ***.2009 г. Предметом исполнения являлся автомобиль, который ***.2009 г. был передан на ответственное хранение на основании договора на оказание услуг по хранению *** от ***.2009 г.

В связи с тем, что представители взыскателя-кредитора «УБ» не обратились в суд с заявлением о снятии обеспечительной меры в отношении арестованного имущества, автомобиль не мог быть передан специализированной организацией на торги, что и затягивало исполнение решения суда.

***.2010 г. представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. ***.2010 г. Определение суда об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу.

***.2010 г. пакет документов был отправлен в Управление ФССП по Кемеровской области в отдел организации работы по реализации имущества должников.

***.2010 г. пакет документов был возвращен в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в связи с тем, что в определении суда от ***.2010 г. неверно был указан номер двигателя.

До ***2010 г. осуществлялась перерегистрация территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области. Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен *** и передано на исполнение М.Ю.В.

Имущество было передано на торги, которые не состоялись, о чем судебными приставами-исполнителями получено уведомление от специализированной организации ***.2011 г. Было направлено взыскателю предложение о принятии взыскателем нереализованного имущества по цене 25% ниже от первоначальной. ***.2011 г. получено извещение от взыскателя - о согласии оставить за собой нереализованное имущество, *** 2011 г. осуществилась передача автомобиля взыскателю.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ***.2011 истец получил ***.2011 г.. Истец пропустил срок согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ для обжалования постановления от ***.2011года, обратившись в суд с исковым заявлением ***2011 года. Считает, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей в связи с чем, взыскание с ответчиков за счет казны РФ в пользу истца суммы транспортного налога в размере *** рублей считает невозможным, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и необходимостью уплаты налогов. Довод истца о том, что он будет вынужден оплатить транспортный налог за 3 месяца 2011 года в размере ***, не подтвержден доказательствами.

В части взыскания морального вреда просит в иске отказать, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован размер компенсации морального вреда, так как должен доказать: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия, и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца. Ни один довод, приведенный истцом в доказательство понесенных страданий не нашел своего подтверждения. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованы, исковые требования заявлены неосновательно, истцом пропущен срок для обжалования документа, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет повода для взыскания с казны РФ в пользу истца и, судебных расходов, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПИ МОСП по г.Юрге и Юргинскому району - М.Ю.В. суду пояснила, что ***.2009 г. предъявлен исполнительный лист и ***.2009 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом – исполнителем М.И.А., постановление должнику направлялось. Сделаны запросы в банки о наличии денежных средств у должника л.д.144-146. Предметом исполнительного документа был заложенный банку автомобиль.. С территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области ***.2009 г. был заключен договор, на оказание услуг по хранению арестованного имущества, конфискованного, изъятого, бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность государства. ***.2009 г. исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Н.О.О.. ***.2009 г. судебный пристав – исполнитель Н.О.О. произвела арест и изъятие залогового автотранспортного средства, копию акта - описи ареста должник Ш.А.С. получил, о чем свидетельствует подпись должника в акте. В этот же день изъятый автомобиль был передан ответственному хранителю на основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО «БИГ», ***.09г СПИ сделал запрос в БТИ л.д.142 о наличии имущества, в ГИБДД о наличии запретов на отчуждение транспорта должника./л.д.140/, двухмесячный срок начинает течь с момента приема – передачи, а не с момента ареста автомобиля, а изъяли автомобиль мы сразу, потому что автомобиль был в плачевном состоянии, так как Ш.А.С. был фермером и он ездил на нем по полям, автомобиль теряет свою стоимость, поэтому автомобиль были изъят, на автомобиле никто не ездил.

***.2009 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, пакет документов с заявкой на реализацию имущества должников был отправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (в дальнейшем УФССП по КО) в отдел организации работ по реализации имущества должников, в соответствии со ст. ст. 87, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Они проверяют правильность составления пакета документов и сами определяют реализующую организацию. Им впоследствии приходит уведомление, какая организация может имущество реализовывать на торгах. ***.2009 г. в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району вернулся пакет документов с заявкой на реализацию имущества должника Ш.А.С. для устранения недостатков, в том числе в исполнительном документе не была указана начальная продажная стоимость заложенного имущества. На этот момент автомобиль находился в ООО «БИГ». По её запросу в регистрирующие органы, получен ответ из ГИБДД от ***2009 г. о том, что на автомобиль наложен арест определением суда, СПИ не мог его снять самостоятельно, в противном случае исполнительное производство будет окончено, в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа. СПИ Н.О.В. направлялись требования взыскателю о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля, потому что УФССП по КО не приняло бы заявку на реализацию имущества. *** 2010 г. исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Р.Т.И.,. вновь обратившейся с требованием к взыскателю ОАО «МБ» о снятии ареста - обеспечительной меры с автомобиля. Определением суда от ***.2010 г., вступившим в законную силу ***.2010 года с данного автомобиля был снят арест и запрет на отчуждение имущества. Ответчик Ш.А.С. был извещен об отмене обеспечительных мер.л.д.112

После снятия ареста с автомобиля, СПИ обратился снова в УФССП по КО в г. Кемерово в отдел организации работ по реализации имущества должников, но заявка была возвращена ***.2010года в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, так как в определении Юргинского городского суда Кемеровской области от ***.2010 г. неверно был указан номер двигателя арестованного автомобиля Ш.А.С.. л.д.114 для чего тоже понадобилось время для исправления.

В материалах исполпроизводства есть уведомление ООО «БИГ» ***2010 г. на прием – хранение и реализацию арестованного имущества, т.е. у них автомобиль и находился, но автомобиль не реализовывался, так как с *** 2010 г. по *** 2010 г. была реорганизация, передавали друг другу полномочия, и вины СПИ в этом нет, УФССП по КО не могло заключить договор о реализации имущества. ***2010 г. по акту – приему передачи заложенный автомобиль был передан другой реализующей организации - ООО «КФ», так как УФССП по КО заключило с данной организацией договор на хранение и реализацию имущества. Уведомление от ***2010 г. ООО «КФ» подтверждает, что торги были назначены на ***.2010 г.,л.д.117 информация о торгах будет размещена в газете «Покупай-ка», а ***.2010 г. в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району поступил протокол о том, что первые торги не состоялись. Судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 %. Л.д.118-120.

***2010 г. поступила информация о том, что вторые торги назначены на ***.2010 г., информация размещена в газете «Покупай - ка», впоследствии поступил документ от ***2011 г. о том, что вторые торги не состоялись. Л.д.123-128

***.2011 г. судебный пристав – исполнитель направил предложение взыскателю о принятии имущества на 25 % дешевле первоначальной цены. ***.2011 г. поступил акт возврата *** арестованного имущества с реализации. Л.д.131

***2011 г. поступил в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району посредством факсимильной связи ответ на предложение о принятии имущества взыскателем на 25 % ниже его стоимости. Л.д.132

***.2011 г. состоялась передача имущества представителю взыскателя ОАО «МБ» Ж.С.С., в этот же день он снял автомобиль с регистрационного учета, и СПИ вынесено постановление, которое направлено должнику заказной корреспонденцией. Л.д.133-134

Должник вправе приходить знакомиться с материалами исполнительного производства, знать обо всех процедурах по данному исполнительному производству, самого Ш.А.С. ни разу не видела и как он выглядит, не знает, представитель знакомилась с исполнительным производством еще в конце 2010 г.

- в двухмесячный срок невозможно исполнитель решение суда в полном объеме, срок не является пресекательным. В исполнительном листе срок предъявления к исполнению три года.

Считает, что действия СПИ законны и обоснованы, т.к. были совершены в рамках исполнительного производства, в целях принуждения к исполнению должником судебного акта, в пределах должностных полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в несвоевременной реализации арестованного имущества По смыслу заявления Ш.А.С. усматривается, что действиями СПИ М.Ю.В. нарушены его права, как стороны в исполнительном производстве, что в связи с длительностью срока реализации его имущества, он понес убытки в виде налога, чем ему причинены нравственные страдания.. Суд не может согласиться с этими доводами истца Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта,. .,. законности оспариваемых. . действий (бездействия). , государственных и муниципальных служащих возлагаются на … органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к … действиям (бездействию) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся …и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ч. 17 Ст. 30 данного Закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом исследованы также материалы дела: ***.2009года в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району предъявлен исполнительный лист ***от ***.2009 года, выданный Юргинским горсудом на основании которого ***.2009 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ш.А.С. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенный автомобиль *** года выпуска СПИ М.И.А./л.д.101/.

Данное исполнительное производство ***.2009г передано СПИ Н.О.О., которая ***.2009 года произвела арест и изъятие залогового автотранспортного средства по акту о наложении ареста(описи имущества) (копия Акта о наложении ареста /л.д. 102/, копию которого должник получил в тот же день, о чем свидетельствует подпись должника. Должник данный документ не обжаловал.

В этот же день, изъятый автомобиль передается ответственному хранителю ООО «БИГ» на основании ч.2ст.86 ФЗ с которым территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от ***2009 года заключен договор *** на оказание услуг по хранению арестованного, конфискованного, изъятого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

***.2009 года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, пакет документов был отправлен в Управление ФССП по Кемеровской области в отдел по организации работы п реализации имущества должников./л.д.104/

В соответствии со ст. 87-89 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 автомобиль должен быть реализован в двухмесячный срок после передачи его на реализацию, либо торги арестованного имущества должника осуществляются СПИ по акту приема - передачи, именно специализированной организации либо организатору торгов.

***.2009г. пакет документов возвращен в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в связи с тем, что отсутствовали сведения об обременениях, наложенных судом или СПИ. Представителям УБ» неоднократно сообщалось о необходимости обратиться в суд о снятии обеспечительной меры в отношении арестованного имущества/л. д.108/, поскольку арест, наложенный судом снимается судом, что затягивало исполнение решения суда, так как обремененный арестом автомобиль не может быть передан специализированной организации.

Согласно разделу 11 п.167 приказа *** от 25.06.08г «Об утверждении инструкции по делопроизводству УФССП России» по окончании календарного года незавершенному в делопроизводстве исполнительному документу - исполпроизводству *** присвоен номер *** и передано на исполнение СПИ Р.Т.И., которым вновь ***.2010г. направлено требование взыскателю исх *** о принятии мер по снятию обеспечительных мер в отношении арестованного имущества./л.д.110/. ***2010 г. представитель взыскателя обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. ***2010года определение суда № М-28/2010о снятии обеспечительных мер – ареста с автомобиля вступило в законную силу/л.д. 112 /.

***.2010 года пакет документов направлен в Управление ФССП по КО в отдел по организации работы по реализации имущества должников, ***.2010 года пакет документов возвращен в МОСП в связи с тем, что в определении суда неверно указан номер двигателя/л.д. 114 /.

После устранения недостатков в СМОСП по г.Юрге и Юргинскому району ***.201г.поступило поручение *** от ***.201года о передаче арестованного имущества на хранение и реализацию ООО «БИГ»/л.д.115/, однако с этого времени осуществлюсь реорганизация территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области до ***.2010года. По акту передачи *** от ***.10 г. осуществлена передача арестованного имущества специализированной организации ООО «КФ».,/л.д.116 /

***2011 года получено уведомление от организации ООО «КФ» о несостоявшихся повторных торгах/л.д. 117-128 и возврат арестованного имущества с реализации/л.д.129-131,137/

С ***.2011года по окончании календарного года незавершенному в делопроизводстве исполнительному документу - исполпроизводству *** присвоен номер *** и передано на исполнение СПИ М.Ю.В..

***2011года взыскателю направлено предложение о принятии им нереализованного имущества по цене 25% ниже первоначальной./л.д.130 /. ***.2011г. от взыскателя получено извещение о согласии оставить за собой нереализованное имущество./л.д.132/

***.2011года осуществлена передача автомобиля ***, *** года выпуска взыскателю с ответхранения /л.д. 132/, а именно представителю по доверенности должнику документ направлен в тот же день /л.д./ получен им ***2011года/

Согласно ст.441 ГПК РФ ч.2. Заявление об оспаривании действий (бездействия) постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки - это денежная оценка имущественных потерь (вреда). Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это денежное выражение причиненного вреда: реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред) - это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц. Возмещение ущерба (вреда) возможно в натуральном или денежном виде.

Истец является собственником автомобиля. В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник автомобиля Ш.А.С. заложил автомобиль банку, рискуя заложенным имуществом банку, в случае неоплаты должником. до *** свободно владел и пользовался им. При этом знал, что должником К.Ю.В. задолженность по кредитному договору не оплачивалась, вследствие чего автомобиль и был арестован СПИ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан уплачивать налоги. Согласно ст.3 Налогового кодекса РФ 1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с … физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст.9 НК РФ Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками. В соответствии с п. 3 ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам. В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от *** N 938 (ред. от ***) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". . и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции,. ., в которых они зарегистрированы, в случае. . либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке)

Для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу необходимо наличие совокупности условий: незаконность действий. . должностных лиц государственных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие, либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. Отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности по ст.ст. 1064,1069 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Истец не представил доказательств незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (далее СПИ), судом они не установлены. В обоснование незаконности бездействия СПИ - есть ссылка представителя истца на предполагаемое бездействие, которое своевременно не доказано в судебном порядке, и не доказан факт причинения вреда в указанной истцом сумме - именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. С момента ареста автомобиля и до его передачи взыскателю в счет долга истец не интересовался ходом исполнительного производства и реализации автомобиля, не обжаловал действия или бездействия пристава по его (не) реализации, не вносил предложений по уплате долга, возврату своего автомобиля и прекращению исполнительного производства. Обо всех действиях пристава-исполнителя должнику сообщалось. Должнику о вынесении постановления о реализации автомобиля - стало известно ***.2011года. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование суду не представил, не обосновал, что ему что - либо препятствовало обжаловать действия (бездействии) судебного пристава – исполнителя в период совершения исполнительных действий и по их окончании, своевременно в десятидневный срок со дня получения постановления.

Доводы представителя истца, что срок для обжалования бездействий СПИ и взыскания убытков наступил, когда истец узнал о нарушении своего права из приказа мирового судьи от ***2011года, суд полагает несостоятельными. Иск подан в суд Ш.А.С. о взыскании убытков - ***.2011года /л.д.3-дата его регистрации в суде/. Приказ мирового судьи вынесен ***.2011 года, не обжалован истцом в установленном законом порядке, он согласился с указанной в нем суммой налога и пени за 12 месяцев 2010 года - за два принадлежащих ему автомобиля *** и *** – в размере ***../л.д.76/. Однако в налоговом уведомлении *** от марта 2011года представленном истцом Ш.А.С. суду на л.д.7, ему предлагается оплатить такую же сумму налога *** за два автомобиля и указан срок уплаты налога – до 01.04.2011года. Таким образом, доводы представителя истца о том, что Ш.А.С. обратился в суд тогда, когда узнал о взыскании с него налога в июне 2011года, и что их считает убытками, суд полагает несостоятельными.

Суд полагает, что истец не доказал, что ему причинены убытки – и что его право нарушено, автомобиль истца арестован приставами на основании решения суда, поскольку являлся предметом добровольного залога истцом принадлежащего ему имущества – автомобиля - по кредитному договору, заключенному банком с К.Ю.В.. Он знал или должен был знать, что при нарушении обязанностей заемщиком К.Ю.В. по выплате суммы займа, принадлежащий истцу и заложенный им банку автомобиль, может быть реализован в погашение долга, что в итоге и было сделано, то есть несет риск потери вещи. Отдавая автомобиль в залог банку, гражданин может и должен предполагать, что предмет залога может быть реализован при неуплате по кредитному договору - за долги заемщика, знал о долге, о решении суда, о наложении арест на предмет залога - принадлежащий ему автомобиль, не принял мер к добровольной уплате долга К.Ю.В. банку, знал об аресте автомобиля, не интересовался ходом исполнительных действий по реализации автомобиля с ***2009 года, не обжаловал своевременно действия судебного пристава по не реализации автомобиля.. Поскольку является собственностью гражданина Ш.А.С.., он до момента реализации не может быть снят с регистрационного учета, и собственник несет все бремя содержания принадлежащего ему имущества. Транспортный налог не является убытками, его уплата является обязанностью собственника транспортного средства, таким образом, истец не понес расходы для восстановления своего права.

Из Конституции Российской Федерации (ст.ст. 19 и 57)вытекают принципы всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения т.о. признается всеобщность и равенство налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Таким образом, истец пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава, в рамках предоставленных им полномочий СПИ действовали в рамках закона, уплата налога собственником не является убытками.

В соответствии со ст.151 ГК РФ законодатель установил критерии, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда. Ими являются: характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий; степень вины ответчика в каждом конкретном случае; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ничем не подтверждается, истец зарегистрирован собственником автомобиля, как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, автомобиль является собственностью до момента отчуждения через органы ГИБДД - снятия с учета регистрации, что истцу явно было известно и ранее. Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи, с наличием которых, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию, не доказан факт причинения ему СПИ нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействием, они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены им и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Поскольку доводы истца, указываемые в иске об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району и взыскании убытков, не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия пристава по исполнению судебного решения законны и обоснованы, истец своевременно оповещен приставом обо всех исполнительных действиях, исковое заявление истца о признании незаконными действий судебного пристава, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ш.А.С. в иске к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, казне Российской федерации о взыскании убытков в сумме *** ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей ***., и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

Судья: Н.И. Щеблыкина

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2011года.