Дело № 2-844/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 09 августа 2011 года

Юргинский городской суд в составе:

председательствующего Ахтырского А.А.

при секретаре Гусевой Н.К.,

с участием

представителя истца ООО УК «Гарвей» Вашурова В.А.,

ответчика Гараничевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «У.К.Г.» к Гараничевой Л.В. о понуждении обеспечить доступ к общему имуществу ТСЖ «У» - инженерному оборудованию, проходящему через квартиру *** Кемеровской области, и проведении неотложных работ на участке стояка холодного водоснабжения, путем демонтажа кафельной плитки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «У.К.Г.» ОУГ») обратился в суд с указанным иском к Гараничевой Л.В. Исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом уточнялись (л.д. 40), истец после уточнения исковых требований просит суд обязать ответчицу обеспечить доступ к общему имуществу ТСЖ «***» - инженерному оборудованию, проходящему через принадлежащую Гараничевой Л.В. на праве собственности ***, и проведении неотложных работ на участке стояка холодного водоснабжения, путем демонтажа кафельной плитки, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Решением Юргинского городского суда от *** исковые требования истца были частично удовлетворены (л.д. 52-54), ответчицей на данное решение суда была подана кассационная жалоба, определением Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда от *** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Вашуров В.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 30), на заявленном иске (с учетом ранее внесенных уточнений настаивает).

Заявленные истцом исковые требования мотивированы тем, что *** между ООО «У.К.» и ТСЖ «У.», в состав которого входит жилой ***, заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.2 договора его условия определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и являются общими для всех собственников помещений. Согласно условиям договора ООО «У.К.Г.» обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений многоквартирного дома обязаны обеспечить доступ к общему имуществу сотрудникам ООО «***» и организаций осуществляющих ремонт общего имущества. В связи с жалобой собственника *** Воротниковой Т.Н. выявлено, что в квартире Воротниковой Т.Н. отсутствует нормативное давление в системе холодного водоснабжения, что является нарушением п. 5.8 ПиН. Предписанием Государственной жилищной инспекции *** - ООО «У.К.Г.» обязано выполнить работы по восстановлению нормативных параметров системы холодного водоснабжения. По заданию ООО «***» специалистами сантехучастка ООО «Коммунальные службы» было проведено обследование *** и принято решение, что для восстановления нормативного давления в системе холодного водоснабжения необходимо выполнить замену стояка холодной воды с первого по пятый этаж. Однако, собственник *** Гараничева Л.В. препятствуют доступу ремонтников к общим инженерным коммуникациям дома, а именно к стояку холодного водоснабжения. Отказ предоставить доступ подтверждается актами. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поэтому «УК Гарвей» просит суд обязать ответчицу обеспечить доступ к общему имуществу ТСЖ «***» - инженерному оборудованию, проходящему через ***, и проведении неотложных работ на участке стояка холодного водоснабжения, путем демонтажа кафельной плитки, взыскании судебных расходов в размере *** рублей. При этом полагает, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от ***, не подтверждает доводов ответчицы, поскольку и насос устанавливался для увеличения давления в стояках, и где возможно, менялись трубы, но вероятно, в межэтажном перекрытии, между квартирой ответчицы и соседней квартирой, необходимо заменить участок трубы, т.к. причиной недостатков водоснабжения *** может быть данная проблема, требующая для ее решения доступа работников истца в квартиру ответчицы

Ответчица Гараничева Л.В. в судебном заседании исковые требования ООО «У.К.» не признала, не признавала также при первоначальном рассмотрении дела судом (до отмены первоначального решения суда определением от *** Кемеровского областного суда), мотивирует свою позицию ответчика по делу тем, что она считает, что исковые требования к ней истец предъявляет необоснованно, т.к. проблема с подачей воды в квартиры, расположенные выше принадлежащей ответчице квартиры, заключается не в тех причинах, которые указал представитель истца, т.е. никаких нарушений при установке труб стояка подачи воды в ее квартире нет, диаметр труб стояка водоснабжения в ее квартире нормальный, т.к. устанавливали его специалисты. Поэтому она (ответчица) не намерена допускать работников истца в свою квартиру для каких-либо ремонтных работ, тем более, не согласна с тем, чтобы проводились ремонтные работы, связанные с разрушением элементов внутренней отделки квартиры, т.к. в квартире недавно сделан ремонт. В 2003 году у нее в квартире была произведена замена всех труб, в том числе стояков холодного водоснабжения, поэтому в проведении каких-либо работ в ее квартире нет необходимости. Считает, что представители «У.К.», которые были у нее в квартире уже в ходе рассмотрения заявленных требований в суде, не обладают достаточными знаниями, и она им не доверяет. Датчики, которыми они производили измерения давления, не сертифицированы. По измерительным приборам, которыми замерялось давление, отсутствуют сведения об их поверке, поэтому не согласна с данными, которые представили в своих актах работники истца. Недостатки в подаче воды на верхние этажи возникли, полагает, не из-за проблем в ее квартире, во время обследования инженерных конструкций водоснабжения эксперты при проведении судебной назначенной судом экспертизы ей дали четкие обоснования того, что проблемы с подачей воды на верхние этажи возникают не из-за причин, которые требовали бы доступа специалистов и ремонтных работ в ее квартире.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО «У.К.Г.» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что *** между ООО «У.К.Г.» и ТСЖ «У.2», в состав которого входит жилой ***, заключен договор ***а управления многоквартирным домом (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 договора его условия определены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 договора, ООО «У.К.Г.» самостоятельно или с привлечением иных лиц обязана выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе ремонт отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 3.3.6 договора собственники помещений многоквартирного дома обязаны обеспечить доступ к общему имуществу сотрудникам ООО «У.К.» и иных организаций осуществляющих ремонт общего имущества дома.

В соответствии с актом *** от ***, составленным Государственной жилищной инспекции ***, в системе холодного водоснабжения жилого *** отсутствует нормативное давление (л.д. 13А).

Предписанием Государственной жилищной инспекции *** *** от *** ООО «У.К.» обязана выполнить мероприятия по восстановлению нормативных параметров системы холодного водоснабжения жилого *** (л.д. 13).

Актами (л.д. 14, 15) подтверждается отказ собственника *** жилого *** Гараничевой Л.В., а также, проживающего в данной квартире М.А.А., предоставить доступ представителям обслуживающей организации к местам общего пользования для выполнения ремонта.

Ответчик Гараничева Л.В. в судебном заседании подтверждает, что не намерена допускать работников ответчика в свою квартиру для проведения каких бы то ни было работ по ремонту инженерного оборудования холодного водоснабжения, т.к. полагает, что в этом объективной необходимости нет.

Копией поквартирной карточки (л.д.10) и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9) подтверждается, что собственником *** жилого *** является ответчик Гараничева Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 491 (далее Правила) В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил - Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, требующего наличия специальных познаний в области строительства и инженерного водоснабжения судом определением от *** была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Имеется ли у ООО «У.К.Г.» - управляющей организации, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным жилым домом *** по ***, при осуществлении ремонтных работ по восстановлению нормального холодного водоснабжения расположенной выше этажами *** объективная необходимость в осуществлении ремонтно-восстановительных работ, для которых требуется доступ в принадлежащую ответчице Гараничевой Л.В. *** ? При необходимости использования технических средств и контрольно-измерительных приборов использовать таковые технические средства и приборы, прошедшие в установленном порядке метрологическую поверку.

2)       Какие виды работ необходимо провести внутри *** и каков конкретный перечень этих работ, если таковые действительно необходимы, исходя из результатов ответа на вопрос ***?

Заключением эксперта ***/ССТЭ от *** (л.д. 99-102) при ответах на поставленные судом вопросы установлено:

1)     С учетом установления внесенных в конструкцию внутридомовой системы водоснабжения изменений владельцем ***, в целях осуществления ремонтных работ по восстановлению водоснабжения в *** имеется необходимость обеспечения доступа в ***.

Поскольку из *** имеется вывод стояка в *** диаметром 38 мм, что предусмотрено строительными нормами и правилами, то в данной ситуации отсутствует необходимость обеспечения доступа в ***.

2)     С учетом зиложенного в исследовательской части вопроса *** установлено отсутствие необходимости проведения в *** восстановительных работ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения как доказательства по делу, несмотря на доводы представителя истца в этой части. Суд по делу не усмотрел оснований и необходимости в назначении повторных или дополнительных судебных экспертиз.

Таким образом, исходя из исследованных в процессе судебного следствия доказательств, с учетом выводов судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта (л.д. 99-102), суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования ООО «У.К.» не являются обоснованными, т.е. поскольку фактически отсутствует объективная необходимость обеспечения доступа в *** для выполнения ремонтных работ в отношении общедомового инженерного оборудования холодного водоснабжения, то истцу в иске следует отказать.

Соответственно, поскольку истцу в иске отказано, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а кроме того, по мнению суда, поскольку решение по делу судом выносится не в пользу истца, на истца должны быть полностью возложены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, согласно ходатайства эксперта на л.д. 95 и счетов на оплату №№ 111, 112 от *** на общую сумму *** руб. (л.д. 107, 108), поскольку к моменту вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы сторонами не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «У.К.Г.» отказать в удовлетворении исковых требований к Гараничевой Л.В. о понуждении обеспечить доступ к общему имуществу ТСЖ «У» - инженерному оборудованию, проходящему через ***, и проведении неотложных работ на участке стояка холодного водоснабжения, путем демонтажа кафельной плитки, взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У.К.» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (находящейся по адресу: ***, ***), расходы по производству судебной экспертизы в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ахтырский

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08. 2011 года.