Дело № 2-1790/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2011 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

с участием заявителя П.Л.Р.,

представителей заинтересованных лиц Рубановой Е.В.,

Генкеля С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П.Л.Р. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

П.Л.Р. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, пояснив, что при обращении в органы ГИБДД для снятия с учета принадлежавших ей автотранспортных средств переданных в качестве вклада в уставной капитал ООО «АРС», ей 27.08.2011г. было отказано, поскольку на ряд принадлежащих ей автомобилей судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий. 31.08.2011г. ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010г. в рамках исполнительного производства о взыскании с нее недоимок по налогам, пени, штрафов в пользу МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области. С указанным постановлением она не согласна, т.к. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень мер принудительного взыскания, среди которых такая мера как «ограничение регистрационных действий» отсутствует. Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления ограничительных действий в форме запрета регистрации автомобилей, перечисленных в постановлении от 19.08.2010г.

Судебный пристав-исполнитель Рубанова Е.В. не согласилась с жалобой П.Л.Р., указав, что 03.06.2010г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления МРИ ФНС России № 7 от 27.05.2010г. № 411 о взыскании с П.Л.Р. суммы налогов, пени и штрафов в размере ***. Под роспись 13.11.2010г. указанное постановление вручено П.Л.Р. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в постановлении МРИ ФНС России № 7 от 27.05.2010г. № 411, поэтому в рамках предоставленных ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочий, приняты меры по запрету ГИБДД г.Юрга совершать регистрационные действия в отношении ряда автотранспортных средств, принадлежащих П.Л.Р.

Представитель взыскателя – МРИ ФНС России Генкель С.П. не согласился с жалобой заявителя, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления МРИ ФНС России № 7 от 27.05.2010г. № 411 о взыскании с П.Л.Р. суммы налогов, пени и штрафов в размере ***. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заслушав пояснения заявителя П.Л.Р., судебного пристава-исполнителя Рубановой Е.В., представителя взыскателя – МРИ ФНС России № 7 Генкеля С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением № 411 от 27.05.2010г. зам.начальника МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области произвел взыскание налогов, сборов, пеней за счет имущества индивидуального предпринимателя П.Л.Р. в сумме ***. (л.д. 27-28). На основании указанного решения МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области направлено судебному приставу-исполнителю постановление № 411 от 27.05.2010г. о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Л.Р. недоимки по налогам, пени, штрафов в сумме ***. (л.д. 46).

Таким образом, органом, осуществляющим контрольные функции, т.е. МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области, вынесен акт, являющийся исполнительным документом в отношении индивидуального предпринимателя П.Л.Р.

Постановлением МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области от 03.08.2010г. на основании постановления МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области от 27.05.2010г. № 411 возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.Л.Р. (л.д. 17).

Постановлением от 19.08.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра перечисленных в нем транспортных средств, зарегистрированных за должником П.Л.Р. (л.д. 15-16).

Из анализа норм ст. 12 ч.1 п. 5 и ст. 128 ч. п. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» видно, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Таким образом, рассмотрение жалобы П.Л.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления ограничительных действий в форме запрета регистрации автомобилей, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010г. подведомственно арбитражному суду Кемеровской области.

Кроме того, суд учитывает следующее. Как пояснила в судебном заседании П.Л.Р., о наложении ограничительных действий в форме запрета регистрации автомобилей, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010г., ей стало известно только при получении 27.08.2011г. отказа в снятии с регистрационного учета. Данные обстоятельства также подтверждаются заявлениями о снятии автомобилей с учета для отчуждения (л.д. 41-45).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд не принимает в качестве доказательства получения П.Л.Р. обжалуемого постановления выписку из книги учета отправленных МОСП по г.Юрге и Юргинскому району документов, поскольку из нее не усматривается факт получения П.Л.Р. вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю – должнику по исполнительному производству П.Л.Р. стало известно о нарушении ее прав и интересов 27.08.2011г.

Жалоба П.Л.Р. направлена в адрес суда согласно штемпеля на конверте 08.09.2011г. (л.д. 2), т.е. с пропуском 10-дневного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности рассмотрения суду общей юрисдикции жалобы П.Л.Р., то производство по жалобе подлежит прекращению на основании ст. 220 п.1 и ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ. Повторное обращение сторон в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения за защитой своих прав в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 134 ч. 1 п.1, 220-221, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы П.Л.Р. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части осуществления ограничительных действий в форме запрета регистрации автомобилей, перечисленных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.08.2010г. – отказать, прекратив производство по жалобе.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2011г.