Дело № 2-1110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 августа 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Пола Т.П.

с участием:

истца Ш.С.Г.,

представителя истца К.С.И.,

ответчика О.С.И.,

представителя ответчика Ц.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Г. к О.С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ш.С.Г. обратилась в суд с иском к О.С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-13), мотивируя свои требования тем, что О.С.И. незаконно против ее воли путем обмана поместила ее в стационарное отделение Кемеровской психиатрической больницы, где она удерживалась и получала лечение против ее воли, при этом О.С.И. по этому факту распространяла по городу заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у нее психическом заболевании. *** О.С.И., давая показания в суде, распространяла заведомо ложные сведения о якобы имеющемся у нее психическом заболевании, о том, что она неадекватна. Кроме того О.С.И. при помещении ее в Кемеровскую психиатрическую больницу забрала у нее золотые изделия (сережки и кольцо) и присвоила их. Также О.С.И. присвоила ее справку инвалида третьей группы и отказывается ее возвращать. Указанными действиями О.С.И. ей причинены значительные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, размер которого она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.С.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить и взыскать с О.С.И. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель истца К.С.И. в судебном заседании поддержала исковые требования Ш.С.Г., просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик О.С.И. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что она не помещала Ш.С.Г. в Кемеровскую психиатрическую больницу обманом против ее воли, Ш.С.Г. добровольно легла в больницу на лечение, так как у нее имелись к этому медицинские показания. В больницу ее отвозил ее сын О.А.В. Она поехала с О.А.В. и Ш.С.Г. потому, что у нее были свои дела в ***. Все вопросы решались ее мужем и сыном истца О.А.В. Никаких заведомо ложных сведений о наличии у Ш.С.Г. психического заболевания она не распространяла, разговоров по поводу Ш.С.Г. ни с кем не вела. В судебном заседании поясняла только, что у Ш.С.Г. имеется психическое расстройство, что подтверждено заключением экспертов Томской психиатрической больницы. Золотые изделия Ш.С.Г. сняла, так как ей необходимо было сделать магнито-резонансную томографию, и отдала ей на хранение добровольно. Данные золотые изделия позже были возвращены Ш.С.Г. Справку Ш.С.Г. об инвалидности, она себе не присваивала. Она действительно сообщила мужу Ш.С.Г. о том, что эта справка нужна для оформления инвалидности первой группы. Данную справку муж Ш.С.Г. передал диспетчеру Станции скорой медицинской помощи, откуда ее забрал ее муж О.А.В. Она данную справку даже не видела.

Таким образом, О.С.И. считает, что никакого морального вреда Ш.С.Г. не причинила, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ц.Т.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 51), поддержала доводы ответчика О.С.И., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей Ш.Л.Ф., А.Ю,Г., д.Н.И., К.М.Н., О.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ш.С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетеля О.А.В. установлено, что Ш.С.Г. вместе с О.А.В. и О.С.И. *** прибыла в Кемеровскую психиатрическую больницу, где была госпитализирована.

При этом свидетель О.А.В. пояснил, что госпитализация была осуществлена с согласия Ш.С.Г., которая понимала, в какую больницу ее кладут. Основанием для госпитализации послужили рекомендации врача-психиатра Кемеровской психиатрической больницы, куда Ш.С.Г. добровольно приехала на консультацию. О.С.И. ни обманом, ни иными действиями не принуждала Ш.С.Г. ложиться на лечение в данную больницу и не вводила ее в заблуждение. Все вопросы по госпитализации решались с согласия Ш.С.Г.. С.Г.

Доводы истца Ш.С.Г. о том, что О.С.И. поместила ее в Кемеровскую психиатрическую больницу против ее воли путем обмана не подтверждены никакими доказательствами. Свидетелям Ш.Л.Ф., А.Ю,Г., д.Н.И., К.М.Н. стало известно об обстоятельствах помещения Ш.С.Г. в Кемеровскую психиатрическую больницу, а также об обстоятельствах, предшествующих данному событию, либо со слов самой Ш.С.Г., либо со слов иных лиц, непосредственными свидетелями госпитализации Ш.С.Г. в Кемеровскую психиатрическую больницу они не являются.

Ш.С.Г. в судебном заседании не смогла пояснить, какие конкретно обманные действия совершила в отношении нее О.С.И. для помещения ее в Кемеровскую психиатрическую больницу, не опровергла тот факт, что в больницу ее привез ее сын О.А.В.

Доводы истца о том, что у О.С.И. много знакомых врачей в ***, так как она училась в Кемеровском медицинском институте, и что она договорилась со своими сокурсниками о помещении ее в Кемеровскую психиатрическую больницу, не подтверждены никаким доказательствами. В судебном заседании установлено, что О.С.И. работает врачом Станции скорой медицинской помощи, в связи с чем, не может влиять на решение врачей Кемеровской психиатрической больницы.

Отсутствие направления из *** на госпитализацию Ш.С.Г. в Кемеровскую психиатрическую больницу, не свидетельствует о том, что у Ш.С.Г. отсутствовали показания к такой госпитализации.

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от *** (л.д. 63-67), у Ш.С.Г. имеются изменения психики, которые, однако, не лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из описательной части данного заключения следует, что Ш.С.Г. до госпитализации Кемеровскую психиатрическую больницу в проходила лечение в нервном отделении в больнице ***, после выписки совершила попытку суицида, при осмотре врачом-психиатром *** установлено, что у нее была нарушена память, она плохо ориентировалась по кругу лиц и во времени.

Как следует из вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда от *** (л.д. 60-62), истец обращалась в суд с аналогичным иском к О.А.В., в котором утверждала, что в Кемеровскую психиатрическую больницу путем обмана ее поместил ее сын О.А.В., в удовлетворении исковых требований в этой части Ш.С.Г. судом было отказано.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что помещение ее в стационар Кемеровской психиатрической больницы было не обоснованным и совершено О.С.И. с применением обмана.

В судебном заседании также не нашел подтверждения факт распространения О.С.И. заведомо ложных сведений, касающихся истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт распространения заведомо ложных сведений возложена на истца. Однако истцом не представлено в суд доказательств того, что О.С.И. распространила о ней заведомо ложные сведения. В своих пояснениях истец Ш.С.Г. пояснила, что О.С.И. сообщила о том, что она страдает психическим заболеванием брату истца А.Ю,Г., к которому пришла домой вместе со своим мужем О.А.В.

В подтверждение доводов истца свидетель А.Ю,Г. пояснил, что О.С.И. приходила к нему со своим мужем О.А.В. (дату он не помнит) и лично сообщила ему, заведомо ложные сведения о том, что Ш.С.Г. страдает психическим заболеванием, ведет себя неадекватно.

Как следует из вступившего в законную силу решения Юргинского городского суда от *** (л.д. 60-62), при рассмотрении аналогичного иска Ш.С.Г. к О.А.В., свидетель А.Ю,Г. давал иные показания, в частности, что «он узнал о болезни Ш.С.Г. от А.Г.Г., и что О.А.В. со своей женой приходили к нему позже и разговаривали на эту тему, однако, что конкретно говорил О.А.В., а что его жена, пояснить не смог».

Данное обстоятельство дает суду основание сомневаться в достоверности показаний свидетеля А.Ю,Г.

Кроме того показания свидетеля А.Ю,Г. опровергаются показаниями свидетеля О.А.В., который пояснил, что разговаривал с А.Ю,Г. только он. Его жена О.С.И. в это время разговаривала с женой А.Ю,Г. и тему, касающуюся Ш.С.Г. не обсуждала.

Сообщение О.С.И. сведений о поведении Ш.С.Г. врачу-психиатру Кемеровской психиатрической больницы не могут рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений, так как они были сообщены должностному лицу, который в силу своего служебного положения обязан проверять и использовать полученные о пациенте сведения в целях лечения пациента и не вправе кому-либо сообщать полученные сведения.

Не могут рассматриваться как распространение заведомо ложных сведений и пояснения О.С.И. в судебном заседании у мирового судьи ***, так как О.С.И. являлась стороной по делу, а Ш.С.Г. свидетелем.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение порочащих гражданина сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт присвоения О.С.И. золотых изделий, принадлежащих истцу.

Истцом не представлены доказательства того, что золотые изделия удерживаются ответчиком. В то же время показания свидетеля О.А.В., который пояснил, что золотые изделия были возвращены истцу, опровергают утверждения истца в данной части.

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает взыскание морального вреда.

Факт присвоения ответчиком О.С.И. справки истца Ш.С.Г. об инвалидности третьей группы, также не нашел подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений свидетеля Ш.Л.Ф., после того, как О.С.И. сообщила ему о том, что справка об инвалидности Ш.С.Г. необходима для решения вопроса об установлении ей инвалидности первой группы, он отнес данную справку на работу О.С.И., и так как последней не было на месте, оставил ее диспетчеру Станции скорой медицинской помощи.

Из пояснений свидетеля О.А.В. следует, что он забрал вышеуказанную справку из диспетчерской Станции скорой медицинской помощи и отвез ее в ***, где приобщил к пакету документов, собранных им для оформления Ш.С.Г. инвалидности первой группы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что О.С.И. не присваивала справку Ш.С.Г. об инвалидности третьей группы, что в свою очередь исключает факт причинения ответчиком истцу морального вреда присвоением справки. Кроме того истец в судебном заседании не смогла пояснить какие личные права нарушаются в связи с отсутствием у нее данной справки.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни один из мотивов, указанных истцом в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.Г. к О.С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2011 года