Дело № 2 - 1723/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е Председательствующего судьи Ивановой Л.А., При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А., 20 октября 2011 года рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску З.А.В. к Г.Ю.Н. о взыскании задолженности (пени) по договору займа, судебных расходов, у с т а н о в и л Истец З.А.В. в лице представителя К.Г.М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, просил взыскать с Г.Ю.Н. задолженность (пеню) по договору займа, судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим. *** между истцом и ответчицей Г.Ю.Н. был заключен договор денежного займа на сумму *** рублей. В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. С *** по *** сумма неустойки составила *** Просит взыскать с Г.Ю.Н. сумму неустойки по договору займа в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по оплате услуг представителя в сумме *** ( л.д. 2-3). Истец З.А.В. и его представитель К.Г.М., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 18), в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя К.Г.М. (л.д. 13); представитель истца К.Г.М. известила телефонограммой о невозможности явки в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца (л.д. 28). Ответчица Г.Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд (л.д. 19, 26-27). Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует, из расписки, подписанной Г.Ю.Н. от ***, копии договора денежного займа от ***, между З.А.В. и Г.Ю.Н. заключен договор займа на сумму *** руб., по которому Г.Ю.Н., получив названную сумму, обязалась вернуть ее З.А.В. до ***. В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6, 7-8, 22-23). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из копии решения мирового судьи судебного участка *** *** от *** следует, что с Г.Ю.Н. в пользу З.А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме ***, а всего *** рубля, т.к. добровольно сумма долга Г.Ю.Н. не была возвращена (л.д. 9-11). Из копии решения мирового судьи судебного участка *** *** от *** с Г.Ю.Н. в пользу З.А.В. взыскана сумма долга по договору займа в виде штрафа в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***л.д. 12). Суд полагает начисленную неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме *** явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения и подлежащей уменьшению на основании ст. 330 ГК РФ до *** исходя из следующего. В соответствии с правилами ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Учитывая завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела: значительный размер неустойки за каждый день просрочки (1%), суд находит размер пени, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, явно несоразмерным последствиям просрочки, и считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до суммы займа – до 28 400 рублей. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на сумму 56516 рублей следует отказать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** – согласно представленным квитанциям (л.д. 4-5), расходы по оплате услуг представителя в сумме *** – согласно договору на оказание юридических услуг от ***, расписки о передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 14, 15) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика Г.Ю.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованно, поскольку решение выносится в пользу истца, однако сумма взыскиваемой государственной пошлины подлежит снижению до *** (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а в остальной части – на сумму *** рублей в иске следует отказать. Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенного между З.А.В. и К.Г.М., стоимость услуг представителя по данному договору составляет *** – за ведение дела поверенного в Мировом суде (л.д. 14). Из расписки без даты следует, что К.Г.М. получила денежные средства в сумме *** от З.А.В. за оказание юридических услуг и представление интересов в Юргинском городском суде, по договору на оказание юридических услуг от *** ( л.д. 15). Указанный договор в суд не представлен. При этом, ни в представленном договоре, ни в расписке о получении денег не указано, что они составлены за ведение настоящего дела – о взыскании пени с Г.Ю.Н. по договору денежного займа от ***. Таким образом, суд считает, что истцом З.А.В. не представлено достаточных и убедительных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Юргинском городском суде. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования З.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Г.Ю.Н. в пользу З.А.В. пеню по договору денежного займа от *** в сумме ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего *** В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме ***, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме *** З.А.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись (Иванова Л.А.) Решение в окончательной форме принято 21 октября 2011 г.