Дело № 2–1687/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием прокурора Павлова А.С. истца Р. ее адвоката К. представителя ответчика К.О. ее адвоката М. третьих лиц К.Е., Р. 21 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Р. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, К.Д, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, у с т а н о в и л: Р. обратилась с вышеуказанным иском в суд и в его обоснование пояснила, что она проживает в квартире по ул. ** в г. Юрге Кемеровской области. Эта квартира была предоставлена ей Машиностроительным заводом на семью из 5 человек: она, мать, супруг и двое детей. До настоящего времени квартира не приватизирована и находится в муниципальной собственности. Когда ее сын возвратился из Армии и женился на К.О., он попросил ее прописать в квартире и его супругу, поскольку необходимо было встать на очередь на получение жилья. Она согласилась. После того как у них родилась дочь К.Е. (в настоящее время Е.Е. девочку также прописали в эту квартиру. Однако за все годы из совместной жизни, они ни когда не проживали в этой квартире, снимали для своей семьи другое жилье. Через некоторое время сын и К.О. развелись, но она отказалась выписываться из их квартиры. По решению суда К.О. была выписана из квартиры, а несовершеннолетняя Е.Е. была оставлена зарегистрированной в квартире. Но фактически внучка проживала со своей матерью, которая в 2000 году получила квартиру по ул. ** в г. Юрге на себя и свою дочь К.Е. Но К.О. не стала прописывать дочь к себе, а позднее обменяла эту квартиру на другую, которую впоследствии продала. То есть мать сама лишила свое ребенка жилья. В 2007 году К.О. подала в суд о вселении дочери в квартиру. Решение было принято в их пользу. Но заселяться К.Е. так и не стала. Лишь один раз мать с дочерью пришли вместе с пристава якобы для вселения, потребовали ключ от квартиры, дали деньги на его изготовление. Ключ ею был заказан, но не передан, так как внучка, так и не вселилась в квартиру. До настоящего времени Елена так и не вселилась в квартиру. В этом году ей стало известно, что К.Е. вышла замуж и носит фамилию К.Д,. Она пыталась найти внучку, чтобы решить вопрос о том, будет ли она проживать либо выписываться из квартиры. К.Е. пришла к ней и сообщила, что родила дочь К.Д., которую тоже прописала в квартире. Она не может согласиться с этим. Ответчик не несет должным образом обязанностей по договору социального найма: оплачивает квартплату не в полном объеме, не выделяет средств на ремонт квартиры. Фактически ответчик ни когда не проживала в квартире. В настоящее время К.Е. приобрела место жительства в квартире своего супруга, которому принадлежит доля в праве собственности на квартиру. Кроме того, К.Д, также должна быть зарегистрирована по месту жительства своего отца – К.А., но не в ее квартире. Свою правнучку она не видела ни разу. В связи с чем она просит признать К.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, К.Д, не приобретшей право пользования жилой площадью и выселить обеих из квартиры по ул. ** в г. Юрге. Третье лицо на стороне истца К.Е. поддержал исковое заявление своей матери Р. Он считает, что его дочь К.Е. утратила право пользования жилой площадью в квартире матери, так как ни до вселения в квартиру по решению суда, ни после принятия решения К.Е. в квартире не проживала, своих вещей не привозила. При этом ни кто не препятствовал ей там проживать. Он и сестра проживали на съемных квартирах, поэтому возможность въехать и жить в квартире бабушки К.Е. имела, но не захотела этого делать. Кроме того, он считает, что К.Е. должна была в 2000 году быть зарегистрированной в квартире, которую выделили ее матери К.О. на семью из двух человек, в том числе К.Е.Е. Но мать лишила дочь жилья, продав квартиру. Сейчас мать имеет квартиру на праве собственности, куда может быть прописала К.Е.. Кроме того, дочь вышла замуж, создала свою семью, имеет ребенка. Ее супруг имеет квартиру на праве собственности, куда может прописать жену и дочь. Третье лицо на стороне истца Р. поддержала исковые требования совей матери Р. Пояснила, что в течение многих лет она поддерживала со своей племянницей хорошие отношения, общалась с ней. Она считает, что конфликтных отношений между ее семьей и К.Е. не было. Конфликт возник с К.О. К.Е. имела возможность проживать в квартире бабушки, но ни когда не предпринимала мер к тому, чтобы заселиться в квартиру. Она считает, что К.Е. утратила права на жилье в спорной квартире, а ее дочь ни когда не приобретала такого права. Представитель третьего лица на стороне истца – Администрации г. Юрги Е., действующая на основании доверенности (л.д. 39) в судебное заседание не явилась, просила закончить рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 66). Будучи опрошенной в судебном заседании 17.10.2011 года пояснила, что спорная квартира числиться в реестре муниципальной собственности. В 2008 году по договору социального найма была передана истице на состав семьи из 4-х человек. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в качестве одного из оснований для расторжения договора социального найма является выезд нанимателя и членов его семьи на другое место жительства. В случае подтверждения выезда ответчицы на другое постоянное место жительств, требования истица могут быть удовлетворены. Как собственник данного жилого помещения самостоятельных требований о выселении К.Е. и ее малолетней дочери Администрация г. Юрги не имеет. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась. Ответчик К.Д,, рождения *** является малолетней, ее родители К.Е. и К.А.. Представитель ответчиков К.О., действующая на основании доверенности (л.д. 13), иск не признала и пояснила, что К.Е. является ее дочерью, а К.Д, внучкой. Когда она вышла замуж за К.Е., то их прописали в квартире по ул. **. Дочь К.Е. была прописана в эту квартиру с самого рождения по месту жительства отца. Действительно фактически они не проживали в квартире, но из-за того, что между ней и свекровью Р. не сложились отношении, так как она не приняла ее как сноху. Поэтому они вынуждены были проживать на съемных квартирах. Тот факт, что ее дочь К.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением, подтверждается решением суда. Но заселить дочь она так и не смогла. Все вселения происходили с участием приставов. При этом Р. разговаривала на повышенных тонах, ей даже делали замечания. Отношения так и не сложились. Ключ от квартиры ни ей, ни дочери ни кто не передавал. Р. неоднократно говорила о том, что если К.Е. вселиться, то она не даст ей пользоваться ни водой, ни холодильником, вообще ничем. Мы хотели все это установить в комнате, где будет жить К.Е. Поэтому и ставили вопрос о разделе счетов для оплаты. Они предпринимали попытки, чтобы завезти в комнату мебель, но Р. возразила, заявив, что в комнате у нее рассада. На 2008 год она не заселила дочь в квартиру, так как между ними и Р. были напряженные отношения, а дочери необходимо было готовиться к выпускным и вступительным экзаменам, она посчитала, что это должно происходить в спокойной обстановке. Позднее они также не смогли заселить дочь из-за напряженных отношений с истцом. В настоящее время дочь вышла замуж и родила ребенка. Но с 2009 года она с К.А. проживала в незарегистрированном браке. Несмотря на то, что супруг дочери имеет долю в праве собственности на квартиру, проживали они на съемной квартире, так как не было достигнуто соглашение с родственниками мужа. В квартире проживает свекровь дочери, брат мужа со своей семьей, где двое маленьких детей. Летом 2011 года дочь родила ребенка и в настоящее время семья дочери проживает в ее квартире по ул. **. К.Е. больше ни где не приобрела права пользования жилым помещением и ее выселение из спорной квартиры не законно. Не законные на ее взгляд и требования о выселении ребенка дочери, так как ребенок может быть зарегистрирован по месту жительства любого из родителей. Не согласна она и с доводами истца, что К.Е. приобрела право пользования жилым помещением в ее квартире в связи с тем, что в 2000 году ей предоставлялась комната в ДГТ. Действительной ей была предоставлена такая комната и дочь вписана в ордер. Но проживать в комнате с ребенком было не возможно, поскольку она не благоустроенная. Позднее она обменяла эту комнату на другую, приватизированную и приобрела на нее право собственности единолично. Продав новую комнату, она приобрела однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время проживает с мужем и второй дочерью. Она не имеет возможности обеспечить К.Е. жильем. Все эти годы они производили оплату за коммунальные услуги в том объеме, которые им называли в домоуправлении. Тем самым она считает, что К.Е. не имеет другого жилья и не может быть выселена из квартиры по ул. **, равно как и ее малолетняя дочь. Поэтому просит в иске отказать. Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав мнение адвокатов сторон, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Р. является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Юрга Кемеровской области, ** С ней 28.03.2008 года заключен договор социального найма Администрацией г. Юрги (л.д. 5). Из материалов дела (л.д. 50-52) усматривается, что указанная квартира до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке (л.д. 6) в указанной квартире по ул. ** в г. Юрге зарегистрированы: Р. с 09.09.1970 года; сын К.Е. с 24.06.2004 года; дочь Р. с 4.04.2008 года, внучка К.Е. с 24.06.2004 года, правнучка К.Д, с 4.07.2011 года. Р. обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире ее внучку К.Е., признании не приобретшей право пользования жилым помещение в квартире ее правнучку К.Д, и выселении обеих без предоставления другого жилого помещения. Собственник жилого помещения – Администрация г. Юрги самостоятельных требований о выселении ответчика К.Е. и ее малолетней дочери К.Д, не имеет. В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений. Истец просит выселить ответчиков без предоставления им иного жилого помещения. Статьей 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Вышеуказанных оснований для выселения К.Е. и К.Д, суд не усматривает. Истец, обосновывая свои требования, полагает, что К.Е.подлежит выселению в связи с тем, что утратила право пользования жилым помещением ввиду того, что длительное время не проживает в квартире, ни когда в нее не въезжала, не пользовалась и тем самым выбыла на иное постоянное место жительства. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. Судом установлено, что К.Д, (до брака Е.Е. вселена в спорную квартиру по решению Юргинского городского суда от 2.08.2007 года (л.д. 32). Ранее решением Юргинского городского суда от 8.06.1999 года Р. было отказано в иске о выселении К.Е.Е., за ней было признано право пользования жилым помещением в спорной квартире (л.д. 28-31). Давая оценку доводам истца в той части, что К.Е. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд находит, что эти доводы не обоснованны и не нашли свое подтверждения в судебном заседании. Из пояснений участников процесса и материалов дела, судом установлено, что между Р. с одной стороны и К.О., Е.Е. длительное время имеют место конфликтные отношения, связанные с правом К.Е. на жилое помещение в квартире. Стороны неоднократно обращались в суд с исками друг к другу о вселении (выселении), других жилищных правах. На момент принятия судом решение о вселении К.Е. в квартиру 2.08.2007 года, она достигла возраста 16 лет, то есть являлась несовершеннолетней и не могла в силу закона в полном объеме осуществлять свои права и обязанности. Суду представлен исполнительный лист, выданный 17.10.2007 года в отношении должника Р. о вселении К.Е.Е. (л.д. 85). Согласно справки МОСП по г. Юрге и Юргинскому району акт о принудительном исполнении решения суда не сохранился (л.д. 86). Однако стороны не отрицают того факта, что К.Е.Е. приходили в квартиру должника в сопровождении судебных приставов с целью вселения. Ответчиком суду также представлено заявление К.О., датированное 18.03.2008 года на имя старшего судебного пристава по вопросу не возможности исполнения решения суда о вселении К.Е.Е. в квартиру, поскольку этому препятствует Р. (л.д. 87-88). Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на показания свидетелей А., Ю., которые пояснили, что внучка истицы К.Е. в течение последних нескольких лет не появлялась в квартире, ни когда там не проживала. Эти же свидетели пояснили, что обвинения в адрес Р. в том, что она могла оскорблять свою внучку и выгонять из квартиры не состоятельны. Со слов Р. им известно, что та не возражала против заселения внучки после того, как состоялось решение суда. Третьи лица К.Е. и Р. также пояснили, что Р. не чинила ни каких препятствий К.Е. во вселении. Не находит существенными для разрешения возникшего спора, суд и доводы истца в той части, что К.Е. должно было быть предоставлено право на жилье в квартире ее матери К.О., так как в 2000 году она получала квартиру с учетом члена семьи – К.Е.Е. Действительно судом установлено, что 7.08.2000 года К.О. была предоставлена квартира по ул. ** на семью из 2 человек, включая К.Д, Е.Е.. Однако решение суда о вселении К.Е. состоялось уже в 2007 году, где данный вопрос был предметом судебного разбирательства и за К.Е. было признано право на вселение именно в квартиру по ул. ** Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд считает установленным в судебном заседании, что К.Е. на протяжении всех лет фактически не проживала в спорной квартире. Однако суд полагает, что для этого имелись уважительные причины. Суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства, что в период 2007-2008 годов со стороны истца чинились препятствия к вселению ответчика на спорную жилую площадь. Данный факт подтверждается наличием нескольких судебных дел, возбужденных по спору между сторонами именно относительно прав К.Е. на спорную жилую площадь. В тоже время установлено, что в 2009 году К.Е.Е. создала свою семью, вступив в фактические брачные отношения с К.А., с которым 12.03.2011 года она заключила брак (л.д. 33). Представитель ответчика пояснила, что в 2009-2010 году К.Е. проживала со своим гражданским супругом на съемных квартирах, так как создала семью. На вопрос готова ли Р. предоставить своей внучке право проживать в квартире с членами своей семьи: мужем и малолетней дочерью, она ответила категорическим отказом, что суд также расценивает как невозможность осуществления К.Е. своего права на проживание на спорной жилой площади. Создав семью, она не может одна проживать в квартире бабушки. Мотивируя свои доводы, истец полагает, что К.Е., вступив в зарегистрированный брак, приобрела право проживания в квартире своего супруга, принадлежащей ему на праве собственности, и тем самым выбыла из квартиры истца на иное постоянное место жительства. Суд не может согласиться с этими доводами истца, так как они ни чем не подтверждены. Действительно согласно выписке из ЕГРП (л.д. 7) К.А. имеет 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Юрга пр. **. Сособственником квартиры является его брат К.А. Согласно сведениям поквартирной карточки, в квартире по пр. ** зарегистрированы: К.А. и его мать К.Н. (л.д. 84). В судебном заседании К.А. пояснил, что с того момента, как он и К.Е. стали проживать совместно, еще до вступления в брак, они вынуждены были проживать на съемных квартирах, так как в квартире по пр. ** проживают его мать, брат с супругой и двумя малолетними детьми. В настоящее время они фактически проживают в квартире К.О., которая оказывает его супруге К.Е. помощь по уходу за маленьким ребенком, когда супруга уходит на учебу. Истец, не представил суду доказательств, опровергающих тот факт, что К.Е. не приобретала прав на жилое помещение в квартире своего супруга по пр. **. Судом не установлено фактов ее заселения в указанную квартиру на постоянное место жительство. Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что К.Е. выбыла из квартиры по ул. ** на иное постоянное место жительство и утратила право пользования данным жилым помещением. Ответчиком представлены документы, подтверждающие тот факт, что К.Е. несет расходы по частичной оплате коммунальных услуг (л.д. 59-65). Истец утверждает, что ответчик несет бремя расходов не в полном объеме. Однако требований о взыскании недоплаченных сумм истцу не предъявлено. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 8-11 от 23.06.1995 года разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании К.Е. утратившей право пользования жилым помещением в квартире по ул. ** и выселении. Кроме того, истец просит признать К.Д, не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Истец полагает, что малолетняя К.Д, может быть зарегистрирована в квартире своего отца по пр. **, а в ее квартире зарегистрирована не законно. Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности регистрации К.Д, в квартире, где зарегистрирована ее мать К.Е. В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Судом установлено, что К.Е., зарегистрированная по ул. ** является матерью К.Д,, родившейся ***. То есть К.Е. имела право без согласия других зарегистрированных в квартире лиц, вселить на спорную жилплощадь своего малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Р. для признания К.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по ул. ** и ее выселении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Р. к К.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, К.Д, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.10.2011