Дело № 2 – 1304/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 августа 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Пола Т.П.

с участием:

представителя истца Р.К.Г.

представителя ответчика К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.Л.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО «Приоритет») о защите прав потребителей (л.д. 2-4).

Истец К.Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Р.К.Г. (л.д. 39).

Представитель истца Р.К.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 5) в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что *** К.Л.А. заключила с ООО «Приоритет» договор бытового подряда № 158 на изготовление, доставку и монтаж оконных блоков из материала ПВХ в количестве 3 штук. Стоимость услуги была определена в 33000 рублей. Истец свои обязательства об оплате услуг исполнила, о чем имеются квитанции. Ответчик ООО «Приоритет» свою работу по изготовлению, доставке и установке оконных блоков выполнил в апреле 2010 года. Однако в процессе эксплуатации изделий выявились существенные недостатки: на всех окнах и подоконниках постоянно скапливается вода, в зимнее время образовывается наледь, из окон дует. Трижды 23.12.2010 г., 30.12.2010 г. и 11.01.2011 г. К.Л.С. обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки. Но ответчик никаких мер по устранению недостатков не предпринял. Согласно заключению проведенной истицей экспертизы установлено, что оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, при монтаже оконных блоков допущены нарушения - швы монтажных узлов примыкания не соответствуют нормативным требованиям. Предъявляя требования об устранении недостатков, истец указывала ответчику срок для выполнения работ. Но в указанные ею сроки недостатки устранены не были, не устранены они и до настоящего времени, в связи с чем, истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, поскольку работы по монтажу оконных блоков проведены некачественно, недостатки в установленные законом сроки не устранены. С заключением специалистов, представленным сегодня ответчиком он согласиться не может, так как это заключение нельзя признать экспертным, поскольку к нему не приложены соответствующие документы, подтверждающие право на проведение экспертиз. При проведении осмотра специалистами не составлялся акт, куда были бы занесены все проведенные измерения, на которые ссылаются в указанном заключении, истец такой акт не подписывала. При проведении исследований использовались приборы, на которые не представлены сертификаты соответствия и данные о поверках. Выводы заключения не мотивированы, в связи с чем, он считает, что указанное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства. Так как ответчик нарушил сроки, установленные для устранения недостатков, не отреагировал на неоднократные претензии истца, он просит удовлетворить исковые требования истца, расторгнуть договор подряда, заключенный между К.Л.С. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца: 30000 рублей, уплаченные истцом по договору подряда; взыскать пеню в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения требований об устранении недостатков в размере 30000 рублей; компенсацию причиненного, ненадлежащим выполнением заказа, морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей, где 200 рублей за устную консультацию, 1000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя в суде, а также дополнительно взыскать 3500 за участие представителя в суде кассационной инстанции и 4000 рублей за участие представителя при повторном рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» К.С.В. иск не признал и пояснил, что *** с К.Л.С. был заключен договор бытового подряда на установку в ее квартире оконных блоков из ПВХ на сумму 33000 рублей. Сами изделия изготавливал завод «Сибирский комфорт», с которым у ООО «Приоритет» имеются договорные отношения. Приобретенные у завода изготовителя изделия, они устанавливают в квартирах клиентов. Свои обязательства по приобретению оконных блоков, их доставке в квартиру заказчика и монтажу, они выполнили в срок и качественно. Истец никаких претензий к ним не предъявляла, в том числе и о том, что из окон дует. Впервые претензии были предъявлены в декабре 2010 года. *** он выезжал на квартиру к истцу, но дома никого не оказалось, так как она в тот момент приехала в их офис и предъявила вторую претензию. После новогодних праздников он лично с монтажниками выехал на квартиру истицы, где они произвели осмотр установленных ранее окон. При этом выяснилось, что створки в переплетах не закрываются, так как ими пользовались не правильно, поскольку при низких температурах на улице, створки оставляли неплотно запертыми на микропроветривании, что приводило к образованию льда между створками и неплотному прилеганию. Так как они выехали на объект с целью осмотра, то не имели при себе инструментов. Поэтому попросили у истицы молоток, при помощи которого откололи образовавшийся между створками лед, привели запирающие устройства в «зимний режим». Он считает, что конденсат на стеклопакетах образуется в результате повышенной влажности в квартире. Он не согласен с заключением экспертизы, представленным истцом, так как окна соответствуют ГОСТу, а экспертиза проводилась без использования каких-либо приборов. После обращения истца в суд, он приглашал специалистов, которыми в квартире истца были проведены необходимые замеры влажности воздуха, тепловые замеры и другие. Исследования проводились с использованием тепловизора, предоставленного инженером местного РЭУ. После чего было подготовлено заключение, согласно которому недостатки в изготовлении окон и в их монтаже отсутствуют, за исключением отклонений по количеству точек крепления понизу оконных блоков. Исследованиями также установлено, что в квартире повышенная влажность, а наружная стена дома холодная, что приводит к образованию конденсата. О том, что будет такая проблема, было ясно еще до монтажа окон. Истцу следует чаще проветривать квартиру, чтобы уменьшить влажность. Однако истец не делает этого, нарушает правила эксплуатации окон. Вентиляция в квартире истца работает ненадлежащим образом, не справляется с повышенной влажностью. Поэтому он считает, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования К.Л.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о браке (л.д. 32) К.Л.С. 30.04.2010 года вступила в брак и ей присвоена фамилия «Красникова».

Судом установлено, что 13.04.2010 года между К.Л.А. (Комлевой) Л.С. и ООО «Приоритет» заключен договор № 158, по которому ООО «Приоритет» обязалось выполнить следующие работы: изготовить оконные и (дверные) блоки из материала и по технологии фирмы ЕСР в количестве 3 штук по эскизу, согласованному с заказчиком, отделать внутренние откосы (панель ПВХ) в срок – в течение 10 рабочих дней со следующего дня после оплаты заказа и предоставления эскиза, заверенного заказчиком, произвести доставку заказа в течение 3-х дней со дня изготовления заказа, произвести монтаж и отделку по заказу в течение 3-х дней с момента доставки заказа (в холодное время года работы по монтажу пластиковых оконных (дверных) блоков производится при температуре до – 10^о С. К.Л.С. обязалась оплатить стоимость работ путем внесения предоплаты в размере 50-70% от стоимости заказа в момент подписания договора и произвести оплату в оставшейся части в срок не позднее 2-х дней до вывоза заказа, принять результат выполненных работ с подписанием акта приема-сдачи в день окончания работ (л.д. 8-11).

Согласно квитанциям (л.д. 7, 12) К.Л.А. (Комлева) Л.С. внесла оплату 13.04.2010 года в сумме 25000 рублей и 27.04.2010 года в сумме 8000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что в конце апреля 2010 года работы ООО «Приоритет» были выполнены и приняты заказчиком Красниковой (Комлевой) Л.С. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 6), но он датирован 27.03.2009 года, что не соответствует действительности, хотя стороны и не отрицают факта выполнения работ и приемки этих работ заказчиком.

Ответчиком суду представлены документы в отношении ООО «Приоритет»: свидетельство о государственной регистрации в реестре юридических лиц (л.д. 42), лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с приложением видов работ, в том числе и монтаж легких ограждающих конструкций (л.д. 43-44).

Анализ вышеперечисленных документов, позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда, где К.Л.А. (Комлева) Л.С. выступает в роли заказчика, а ООО «Приоритет» исполнителя.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, возникший между сторонами спор, подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.2002 года с последующим изменениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время из смысла норм и ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что обязанность доказать, что работа выполнена с надлежащим качеством лежит на ответчике.

В обоснование заявленных требований истцом представлены претензии, направленные ею в адрес ответчика, где ею указаны выявленные недостатки. Претензии ею были вручены ответчику 23.12.2010 года, 30.12.2010 года, 11.01.2011 года (л.д. 13-15). Из текста указанных претензий видно, что истец обнаружила следующие дефекты: на окнах и подоконниках скапливается вода, образовывается наледь, по периметру окон стены мокрые, из окон дует.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К.Л.С. заявлены требования о расторжении договора бытового подряда и возврате ей уплаченной по договору денежной суммы в размере 30000 рублей.

Суд находит такое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на экспертное заключение *** ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» (л.д. 16-26). Из данного экспертного заключения следует, что в оконных блоках и балконной паре имеются недостатки производственного характера: на оконных блоках присутствует неравномерное неплотное прилегание с видимыми обрывами материала изготовления уплотняющих прокладок по всему периметру; в оконных блоках присутствует наличие проникания наружного воздуха; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия; открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; конструкция запирающих приборов не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой; на оконных блоках присутствует значительный выпад конденсата по направлению снизу вверх по углам ближе к откосам; в результате схода конденсата образовывается поток воды, стекающий на подоконник. Изделия, предъявленные к экспертизе не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные, Общие технические условия». Данные дефекты могли образоваться на стадии установки стеклопакета или на стадии монтажа профиля в оконном проеме. Недостатки являются устранимыми.

Таким образом, анализируя экспертное заключение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что при исследовании изделий – оконных блоков, установленных в квартире К.Л.С., были выявлены недостатки, которые являются устранимыми путем регулировки и замены резиновых прокладок.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является достоверным, так как экспертом не использовались приборы, выводы являются вероятностными, суд считает необоснованными, так как заключение эксперта содержит копии свидетельства эксперта и сертификатов, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д. 24-26). Наличие дефектов зафиксировано на фотографиях.

Ответчиком суду представлен письмо ТПФ «Сибирский комфорт» в котором изложены суждения относительно экспертного заключения, представленного истицей (л.д. 120). Суд находит, что данное суждение не является доказательством, так как сделано лицом, не являющимся стороной по делу и не обладающим правом давать заключения относительно выводов эксперта.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истицы, пояснял, что конденсат на окнах в квартире мог образовываться вследствие ненадлежащей работы системы вентиляции. Суд находит данный вывод представителя ответчика не обоснованным и опровергающимся представленными истицей документами: заявкой на ремонт вентиляции (л.д. 30) и актом осмотра от *** (л.д. 31), согласно которым система вентиляции в квартире по *** работает исправно.

Ответчик, оспаривая требования истицы, также представил суду заключение о техническом состоянии светопрозрачных конструкций (л.д. 67-118). Представитель истца Р.К.Г. не согласен с данным заключением, просит признать его не допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено лицом, не имеющим прав экспертного учреждения. В заключении не нашло своего отражения, кем проводились измерения, какие измерения, какими приборами (нет сведений об этих приборах), нет акта о результатах проведенных измерений, с которым была бы ознакомлена истица.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в вышеуказанной части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять свои доказательства. Ответчик, обосновывая свои возражения по иску, представил заключение специалистов. При этом данное заключение не является экспертным заключением. Оно подготовлено специалистами ООО «ГенИнжПроект». К заключению прилагаются документы (л.д. 117, 118), свидетельствующие, что специалисты указанной организации имеют допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к работам по подготовке проектной документации, в том числе архитектурных решений, конструктивных решений и другие. Данные документы позволяют суду прийти к выводу, что специалисты указанной организации имеют специализацию в области строительства. Монтаж оконных блоков является одним из видов строительных работ, в связи с чем, у суду нет оснований сомневаться в компетентности специалистов, выдавших оспариваемое представителем истца заключение о техническом состоянии светопрозрачных конструкций (оконных блоков). Из заключения установлено, что 08.04.2011 года специалистами ООО «ГенИнжПроект» был проведено обследование оконных конструкций, установленных в квартире истицы по *** *** на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к таким конструкциям. При обследовании проводились замеры температуры воздуха снаружи и внутри помещения, температуры поверхности ограждающих конструкций – стен, приборов отопления, определялась влажность воздуха. Специалисты пришли к выводу, что оконные конструкции из ПВХ профиля «ЕСР Artik Plast» удовлетворяют требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» и смонтированы в соответствии с требованиями ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами» за исключением отклонений по количеству точек крепления понизу оконных блоков, что необходимо привести в соответствие. На момент осмотра конденсат на оконных блоках, не наблюдался. К заключению прилагаются фотографии оконного блока и прилегающих к нему стен. На фотографиях № 11-14 приложения № 2 усматривается, что на стенах имеются следы намокания обоев, на потолке следы плесневелого грибка.

Однако, заключение специалистов ООО «ГенИнжПроект» не опровергает экспертное заключение № 268 ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», так как исследование специалистов ООО «ГенИнжПроект» проводилось в апреле 2011 года, а не в декабре 2010 года в момент предъявления истцом претензий ответчику, то есть в то время года, когда температурный режим на улице значительно отличался от температурного режима в момент выявления истцом недостатков выполненных ответчиком работ. Поэтому представленное ответчиком заключение специалистов не может служить надлежащим доказательством отсутствия недостатков в оконных блоках в декабре 2010 года. Ответчик имел возможность еще после первой претензии со стороны истца произвести проверку качества выполненных работ, однако уклонился от этого и мер по устранению недостатков не принял.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Истец неоднократно направляла ответчику претензии, в которых указывала срок для устранения недостатков, однако ответчик не принял мер для их устранения в установленные сроки. Доводы представителя ответчика о том, что он не мог принять меры к устранению недостатков, так как в конце года было много заказов и работы, суд не может признать обоснованным, а причину неустранения недостатков, указанную представителем ответчика, уважительной.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков выполненных работ, установленные на основании ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, то есть и требование о расторжении договора.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о расторжении договора бытового подряда, заключенного с ответчиком, и взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в сумме заявленной истцом – 30000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению недостатков составит: 33000 руб. х 3% = 990 руб. в день.

Срок просрочки с 18.01.2011 года по 02.03.2011 года (день подачи иска) составляет 74 дня. Общая сумма неустойки за период с18.01.2011 года по 02.03.2011 года составит: 990 руб. х 74 дня = 73260 рублей.

Так как в соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме, то есть 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был устранить недостатки выполненных работ в установленные сроки.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Данную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает достаточной по тем основаниям, что ответчиком нарушены лишь имущественные права истца. Кроме того истцом в суд не представлено никаких доказательств несения значительных физических и нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы согласно представленных в суд квитанций. Из квитанции на л.д. 27 следует, что истцом было оплачено за проведение экспертизы 4500 рублей. Из квитанции на л.д. 33 следует, что истец оплатила за юридическую консультацию 200 рублей. Из квитанции на л.д. 34 следует, что истец за услуги представителя при первоначальном рассмотрении дела оплатила 5000 рублей. Из квитанций на л.д. 159, 160 следует, что истец оплатила за услуги представителя в суде кассационной инстанции и при повторном рассмотрении дела 7500 рублей.

Всего судебные расходы истца составили: 4500 руб. + 200 руб. + 5000 руб. + 7500 руб. = 17200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Л.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № 158 от 13 апреля 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и К.Л.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу К.Л.С.: 30000 рублей, оплаченные по договору бытового подряда № 158 от 13 апреля 2010 года; неустойку в сумме 30000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; судебные расходы в сумме 17200 рублей, а всего 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Л.С. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 2200 рублей (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 16.08.2011 года