Дело № 2 – 1260/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Юрга Кемеровской области 08 августа 2011 года Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Жилякова В.Г., при секретаре Пола Т.П., с участием: истца К.М.Г., ответчика З.М.Г., представителя ответчика И.С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Г. к З.М.Г. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: К.М.Г. обратился в суд с иском к З.М.Г. о возмещении ущерба (л.д. 2). Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** З.М.Г. заключил с ним договор аренды Согласно п. 5.1 договора аренды в случае возврата автомобиля в неисправном состоянии в результате нарушения арендатором правил его эксплуатации, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства. Стоимость арендованного автомобиля 250 000 рублей (п. 1.2 договора аренды). 10% от 250 000 рублей составляет 25 000 рублей. Следовательно, З.М.Г. обязан уплатить ему штраф в размере 25 000 рублей. В связи с тем, что он вынужден был обратиться в суд, он понес судебные расходы: 500 рублей за составление искового заявления. До настоящего времени ущерб ответчик не возместил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с З.М.Г. в его пользу 90500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в сумме 25000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления в сумме 500 рублей. Истец К.М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик З.М.Г. исковые требования признал частично, в части штрафа по договору аренды. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что выплатил истцу 20000 рублей в счет возмещения ущерба. Заявленную истцом сумму ущерба считает необоснованной, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил в суд письменные возражения на исковые требования Представитель ответчика И.С.В., действующий на основании ордера (л.д. 61), поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на ремонт автомобиля. Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования К.М.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиком *** между истцом К.М.Г. и ответчиком З.М.Г. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 21-22) сроком на одни сутки с 9 час. 00 мин. *** до 9 час. 00 мин. ***. Из п. 4.4 Договора аренды следует, что ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля в случае, если недостатки автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации автомобиля, а также возвратить автомобиль в исправном состоянии. Из пояснений истца и расписки (л.д. 23) следует, что *** ответчик З.М.Г., управляя арендованным автомобилем, совершил ДТП, перевернулся на трассе, в связи с чем, автомобиль был поврежден и возвращен истцу в тот же день в неисправном состоянии. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Факт причинения вреда автомобилю истца не отрицается ответчиком и подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 24). Из расписки (л.д. 23) следует, что ответчик обязался оплатить стоимость ремонта автомобиля в срок до ***. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу К.М.Г., лежит на З.М.Г. Представленным истцом договором подряда (л.д. 25) и приложенными к нему сметой и актом приемки-передачи (л.д. 26, 27) автомобиля подтверждается, что истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, оплатив подрядчику стоимость ремонта в сумме 90500 рублей (квитанция на л.д. 28). Однако суд считает, что заявленная истцом стоимость ремонта автомобиля не может быть взыскана с ответчика в полном объеме. Из представленной сметы к договору подряда, следует, что подрядчиком выполнена работа по замене коробки переключения передач. Стоимость данной работы составила 5000 рублей. Однако истцом не представлены доказательства того, что коробка переключения передач была повреждена по вине ответчика и в совершенном им ДТП. Неисправность коробки переключения передач в отличии от кузовных повреждений не является очевидным следствием ДТП. Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью замены коробки передач истцом не доказана. В связи с изложенным, суд полагает, что стоимость ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на 5000 рублей. Из сравнения перечня повреждений, указанных в акте со сметой следует, что в акте не отражены повреждения левой фары, тогда как в смете ремонт фары отражен. Пояснения истца о том, что повреждение фары являлось скрытым повреждением не подтверждено доказательствами и ничем не обосновано. Как следует из сметы, стоимость ремонта фары составила 600 рублей. Суд полагает, что данная сумма также должна быть исключена из общей стоимости ремонта, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью ремонта фары. В части остальных работ, отраженных в смете, суд считает, что они соответствуют тем повреждениям, которые содержатся в акте осмотра. Доводы ответчика и его представителя о том, что смета составлена неправильно, не отражает выполненных работ и их фактической стоимости, не подтверждены соответствующими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе лежит на сторонах. Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость ремонта, а также перечень повреждений автомобиля истца. В нарушении обязанностей, установленных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ответчик после ДТП не принял мер к фиксации повреждений автомобиля с помощью составления соответствующих материалов сотрудниками ГИБДД. После возврата автомобиля истцу, уклонился от каких бы то ни было контактов с истцом. Приглашенный по ходатайству представителя ответчика специалист-оценщик ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» П.В.В. пояснил в судебном заседании, что ему известно, что индивидуальный предприниматель П.Б.И. действительно занимается ремонтом автомобилей, и что стоимость работ, отраженных в смете, в целом соответствуют сложившимся рыночным ценам на данный вид работ. Доводы ответчика о том, что стоимость покраски автомобиля не могла быть включена в смету ремонта, так как индивидуальный предприниматель П.Б.И. сам не красил автомобиль, основаны на предположительных высказываниях специалиста П.В.В. и не подтверждены никакими доказательствами. В то же время из сметы к договору подряда следует, что покраска автомобиля производилась, при этом ИП П.Б.И. мог привлечь для выполнения работы по покраске своего работника или любое иное лицо, поскольку это не запрещено договором подряда. Доводы ответчика о том, что необходимости полной покраски автомобиля не имелось, так же не подтверждены соответствующими доказательствами и являются лишь предположительными умозаключениями ответчика. Доводы ответчика о том, что сумма затрат на ремонт должна быть уменьшена с учетом износа автомобиля, суд считает необоснованными, так как ст. 15 ГК РФ устанавливает, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В тоже время суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что он частично возместил истцу причиненный ущерб, выплатив ему 20000 рублей. Данный факт подтверждается распиской истца (л.д. 64) и признан истцом. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 90500руб. – 5000 руб. – 600 руб. – 20000 руб. = 64900 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 25600 рублей, суд отказывает. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 25000 рублей, предусмотренного договором аренды. Данное требование признано ответчиком и нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 5.1 договора аренды (л.д. 21-22) в случае возврата автомобиля в неисправном состоянии в результате нарушения арендатором правил его эксплуатации, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства. Стоимость арендованного автомобиля согласно п. 1.2 договора аренды составляет 250000 рублей. 10% от 250000 рублей составляет 25000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей. Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей (квитанция на л.д. 29). Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2912 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования К.М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с З.М.Г. в пользу К.М.Г.: 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей – материальный ущерб, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – штраф, 500 (пятьсот) рублей – судебные расходы, а всего 90400 (девяносто тысяч четыреста) рублей. Взыскать с З.М.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей. В удовлетворении исковых требований К.М.Г. в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 25600 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков Решение принято в окончательной форме ***
транспортного средства без экипажа сроком на одни сутки с 9 час. 00 мин.
19.02. 2009 года до 9 час. 00 мин. ***, после чего ему был передан во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA
1997 года выпуска, ***. *** З.М.Г., управляя арендованным у него автомобилем, совершил ДТП, в связи с чем автомобиль был поврежден и возвращен ему *** в неисправном состоянии. З.М.Г. принял на себя обязательство о ремонте поврежденного автомобиля в срок до ***. Однако, несмотря на неоднократные напоминания, ремонт не выполнил. Стоимость ремонта ему не оплатил. *** он поручил выполнение ремонта автомобиля подрядчику, *** ремонт автомобиля был выполнен, и он оплатил за ремонт автомобиля 90500 рублей. В результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, действиями З.М.Г. ему причинен ущерб в сумме 90 500 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.