Дело № 2 – 1273/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 01 августа 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пола Т.П.,

с участием:

истца Л.Н.В.,

представителя истца К.В.П.,

ответчика Л.О.П.,

представителя ответчика П.К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к Л.О.П. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.О.П. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-4).

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

В мае 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик окажет истцу помощь в приобретении в г. Юрге квартиры. Во исполнение достигнутой договоренности, 04.06.2008 года истец перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме 1395000 рублей. В конце ноября 2010 года истец, приехав в г. Юрга, поселилась в приобретенной ответчиком квартире, расположенной по адресу: г. Юрга ул. Московская, 4А-45. В конце декабря 2010 года истцу стало известно, что ответчик 04.07.2008 года приобрел вышеуказанную квартиру на свое имя и ? доли в праве собственности на данную квартиру подарил своей сестре К.О.П. 11.02.2011 года вышеуказанная квартира, по настоянию истца, была переоформлена на нее, путем заключения договора купли-продажи. Однако в договоре купли-продажи квартиры от 11.02.2011 года цена квартиры указана в сумме 750000 рублей. Истец считает, что разница между перечисленной ответчику денежной суммой и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 11.02.2011 года в сумме 645000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое ответчик обязан вернуть ей.

Вернуть указанную сумму ответчик отказывается, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме равной сумме долга 645000 рублей.

Кроме того истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 100000 рублей.

Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец Л.Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца К.В.П., действующий на основании доверенности (л.д. 34), поддержал исковые требования и доводы истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Л.О.П. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по исковым требованиям (л.д. 21-23) и пояснил в судебном заседании, что истец перечисляла на его счет, открытый в Сбербанке России, деньги в сумме 1350000 рублей на покупку для нее квартиры. Во исполнение договоренности с истцом он 04.07.2008 года с согласия истца купил квартиру, расположенную по адресу: г. Юрга ул. Московская, 4А-45. Квартиру по согласованию с истцом он купил на свое имя, так как истец не оставляла ему доверенности, вследствие чего оформить квартиру на истца он не мог. Квартира была куплена за 1270000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2008 года. В дальнейшем 28970 рублей он, с ведома истца, израсходовал на остекленение балкона в указанной квартире, что подтверждается распиской подрядчика от 04.08.2008 года. Позже по согласованию с истцом он по договору дарения оформил ? долю на свою сестру. Оставшиеся 51030 рублей истец устно подарила ему, однако, он впоследствии вернул данные деньги истцу частями. Кроме того оплату расходов по переоформлению квартиры осуществлял из собственных средств. По первому требованию истца он и его сестра переоформили квартиру на истца. Договор купли-продажи оформили, чтобы избежать уплаты налогов, по этой же причине указали цену 750000 рублей, которая, во-первых, приблизительно соответствует цене данной квартиры на сегодняшний день, так как цены на квартиры по сравнению с 2008 годом значительно снизились, а во-вторых, является формальной, так как деньги истец за квартиру ни ему ни его сестре не передавала, о чем имеется расписка.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения не обосновано и не законно. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не основано на законе. Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика П.К.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 31), поддержала доводы ответчика, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Л.Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимым условием взыскания с лица неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения имущества, а именно тот факт, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в мае 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик окажет содействие истцу в покупке для истца в г. Юрге квартиры. Во исполнение данной договоренности истец 04.06.2008 года перевела на счет ответчика, открытый в Сбербанке России, денежную сумму в размере 1350000 рублей. Данный факт подтверждается пояснениями сторон, а также сберегательной книжкой ответчика (копия на л.д. 29), из которой видно, что сумма 1350000 рублей была зачислена на счет ответчика. Из пояснений истца и ответчика установлено, что доверенность на покупку квартиры истец ответчику не выдавала, что подтверждает доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оформить договор купли-продажи квартиры на имя истца.

Из договора купли-продажи квартиры от 04.07.2008 года (копия на л.д. 25-26) следует, что ответчик купил квартиру, расположенную по адресу: ***, на свое имя за 1270000 рублей.

Из сберегательной книжки ответчика (л.д. 29) следует, что ответчик 04.07.2008 года снял со счета денежную сумму в размере 1300000 руб.

Из расписки (л.д. 27) усматривается, что продавец по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 04.07.2008 года К.Н.Д. получила от ответчика в счет оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: ***, денежную сумму в размере 1270000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в суд заявлением Б.Н.Д. (до замужества К.Н.Д.) (л.д. 35, 36).

Представленным ответчиком Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры (л.д. 38-54) подтверждается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на дату 04.07.2008 года составляла около 1300000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры от 11.02.2011 года (л.д. 5-7) следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Юрга ул. Московская, ***, переоформлена ответчиком Л.О.П. и его сестрой К.О.П. на истца.

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8) подтверждается, что истец в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры.

Из расписки от 15.02.2011 года (л.д. 24) следует, что истец не платила ответчику и его сестре денежную сумму за проданную ей по договору купли-продажи от 11.02.2011 года квартиру. Доводы истца о том, что она не подписывала данную расписку, ничем не подтверждены. Кроме того истец в судебном заседании неоднократно поясняла, что 11.02.2011 года не платила никаких денег ответчику за квартиру. Таким образом, подтверждается, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ответчиком с его сестрой и истцом 11.02.2011 года (л.д. 5-7), носит формальный характер.

Из расписки от 04.08.2008 года (л.д. 28) следует, что Я.П.В. получил от Л.О.П. денежную сумму в размере 28970 рублей за выполненные работы по остекленению балкона квартиры, расположенной по адресу: ***

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение надлежащими доказательствами доводы ответчика и его представителя.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 645000 рублей, суд считает не обоснованными, так как ответчик действовал в соответствии с соглашением, заключенным с истцом в устной форме, что исключает признание перечисленной на счет ответчика денежной суммы неосновательным обогащением. Исчисление суммы неосновательного обогащения как разницы между денежной суммой, перечисленной на счет ответчика и ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 11.02.2011 года, является неверным, так как ответчик, приобретая квартиру в 2008 году, потратил иную сумму.

Доводы истца о том, что имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам и техническое состояние квартиры не соответствует требованиям, не относятся к существу исковых требований, поэтому не могут рассматриваться судом. Письменные заявления истца (л.д. 57-74) не содержат доводы, влекущие удовлетворение исковых требований.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 645000 рублей.

Поскольку во взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда. Кроме того, в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, вследствие чего требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора на выполнение работ по оценке (л.д. 37) следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Юрга ул. Московская, ***, в сумме 2000 рублей.

Из договора о возмездном оказании услуг от 12.07.2011 г. и расписки от этой же даты (л.д. 55-56) следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Общая сумма судебных расходов понесенных ответчиком составляет: 2000 руб. + 6000 руб. = 8000 рублей. Данная сумма в соответствии с вышеуказанной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Так как определением Юргинского городского суда от 29 июня 2011 года (л.д. 14), истцу по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика в государственный бюджет государственную пошлину в сумме: 1290000 руб. – 1000000 х 0,5% + 13200 + 200 руб. = 14850 рублей, где: 1290000 руб. – цена иска; 200 руб. сумма государственной пошлины по требованию о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Л.Н.В. к Л.О.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Л.Н.В. в пользу Л.О.П. судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Л.Н.В. в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.08.2011 г.