Дело № 2-1369/2011

г. Юрга Кемеровской области 27 октября 2011 года

председательствующего судьи В.Г.Жилякова

при секретаре судебного заседания Белан М.В.

с участием:

истца О.С.В.,

представителя истца Ч.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

О.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения (л.д. 2-3), мотивируя свои исковые требования тем, что 09 марта 2011 года около 18 часов в г. Юрге на перекрестке улиц Волгоградская и Никитина по вине водителя автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак ***, Р.С.А. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно Калькуляции стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 71372 руб.

Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался производить выплату страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2342 рубля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 71372 рубля, а также судебные расходы в общей сумме 3042 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Ч.В.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 17), поддержал исковые требования и доводы истца, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» К.В.В. и третье лицо Р.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 65, 66), о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 10.08.2011 года представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» К.В.В. исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, так как вина Р.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в их компании, в совершении ДТП не подтверждается материалами дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования О.С.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пунктов 63 и 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 марта 2011 года около 18 часов в г. Юрге на перекрестке улиц Волгоградская и Никитина произошло ДТП с участием водителей Р.С.А., управляющего автомобилем марки ДЭУ, государственный регистрационный знак ***, и О.С.В., управляющего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9, 10), материалами по ДТП, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Согласно Калькуляции стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71372 руб. (л.д. 5, 6). Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Из справки о ДТП (л.д. 9) следует, что гражданская ответственность водителя Р.С.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», что подтвердил представитель ответчика.

Из ответа ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на обращение истца (л.д. 13) следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вина Р.С.А. не определена в порядке, установленном законом, постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Р.С.А. в совершении ДТП, вынесено за пределами срока давности, установленного КоАП РФ.

Из заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 50-63) следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине как водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, О.С.В., так и водителя автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак *** Р.С.А. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение эксперта опровергается показаниями свидетелей, которые были допрошены судом при рассмотрении жалобы истца на постановление инспектора ГИБДД МОВД «Юргинский» (решение на л.д. 14-16), и которые поясняли, что Р.С.А. выехал на запрещающий сигнал светофора, а также доводы о том, что заключение эксперта не может быть признано правильным, так как сделано без учета показаний данных свидетелей, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным. Свидетели, на показания которых ссылаются истец и его представитель, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не допрашивались, ходатайства об их вызове в суд и допросе, истцом и его представителем не заявлялось. Решение суда по жалобе на постановление об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

С учетом выводов эксперта, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителей О.С.В. и Р.С.А. в равной степени.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с изложенным суд уменьшает размер причиненного истцу вреда на 50%, то есть до 35686 рублей.

Из смысла ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО в объеме ответственности застрахованного лица.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца О.С.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 35686 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в оставшейся части, то есть в сумме 35686 рублей, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Как следует из платежного поручения (л.д. 4), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2342 рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 50%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2342 : 2 = 1171 руб.

Из квитанции (л.д. 67) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Судом по делу за счет средств федерального бюджета назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в соответствии с представленным экспертным учреждением ходатайством (л.д. 43) составляет 8000 рублей.

Так как половина исковых требований удовлетворена, а в удовлетворении второй половины отказано, с ответчика и истца в доход Федерального бюджета подлежат взысканию понесенные судом издержки по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу О.С.В.: страховое возмещение в сумме 35686 рублей; расходы: по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1171 рублей; по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, а всего взыскать 37557 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» и О.С.В. в доход Федерального бюджета понесенные судом издержки по оплате, выполненной по делу автотехнической экспертизы, в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***