Дело № 2- 1221/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

С участием представителя истца Т.Н.С. – Жеребцова С.А.,

Представителя ответчика У.Ф.С. – Храмовой С.А.,

Ответчика Петухова О.Н.,

Представителя ответчика К.У. – Самойленко Ю.М.,

При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

27 октября 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Т.Н.С. к У.Ф.С., Петухову Олегу Николаевичу, Т.Н.С., К.У. о восстановлении регистрационной записи об ипотеке на недвижимое имущество от ***, о признании действительным договора залога имущества *** от ***,

У с т а н о в и л

Истец Т.Н.С. обратился в Юргинский городской суд с иском к У.Ф.С. к Петухову О.Н., просил обязать восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке за *** от *** на объект недвижимого имущества – АЗС контейнерного типа, находящуюся по адресу ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***; признать действительным договор залога имущества *** от ***, заключенный между Т.Н.С. и П.О.Н. (л.д. 2-3).

Определением Юргинского городского суда от *** в качестве соответчика по данному делу привлечено Открытое Т.Н.С. (л.д. 119).

Определением Юргинского городского суда от *** в качестве соответчика по делу привлечен К.У. (л.д. 208).

В судебном заседании представитель истца Т.Н.С. Жеребцов С.А., действующий на основании доверенности *** от *** (л.д. 84, 130), исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводы следующим. *** между Т.Н.С. и П.О.Н. был заключен договор *** залога имущества, в соответствии с которым истец принял, а залогодатель П.О.Н. передал в обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи нефтепродуктов *** от ***, заключенному между *** принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – АЗС контейнерного типа, находящуюся в ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** на сумму *** руб., а также право аренды земельного участка по этому же адресу. Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по КО в лице Юргинского отдела ***, регистрационная запись ***. По обеспечиваемому ипотекой договору должником П.О.Н. была допущена задолженность, поэтому Т.Н.С. имело намерение реализовать свое право залогодержателя и обратить взыскание на заложенное имущество. Истцу стало известно, что регистрационная запись об ипотеке была погашена. Но Т.Н.С. не производилось каких-либо действий, указывающих на намерение снять с заложенного объекта обременение залогом. По его мнению, У.Ф.С. в лице Юргинского отдела, погасив запись об ипотеке *** от ***, нарушило права истца как залогодержателя, лишило возможности удовлетворить требование Т.Н.С. к должнику за счет стоимости заложенного имущества. Погашение записи об ипотеке поставило под сомнение действительность договора *** залога имущества от ***. Просит учесть, что у представителя Т.Н.С. П.Т.Б., которая по доверенности подписала заявление о погашении записи об ипотеки, не было на это полномочий. П.Т.Б, и П.О.Н. обратились с заявлением о снятии залога для того, чтобы право собственности на спорную АЗС перешло от П.О.Н. к головному предприятию по отношению к Т.Н.С. – к Т.Н. Впоследствии был заключен договор купли-продажи, АЗС перешла к Т.Н.. На сегодняшний день этот договор решением Арбитражного суда *** признан недействительным, АЗС возвращена в конкурсную массу ИП Петухова О.Н., и формально он вновь является ее собственником. Он также просит учесть мнение ответчиков по делу П.О.Н. и Т.Н. о признании исковых требований. Просит обязать Росреестр восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке за *** от *** на объект недвижимого имущества – АЗС контейнерного типа, находящуюся по адресу ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***; признать действительным договор залога имущества *** от ***, заключенный между Т.Н.С. и П.О.Н..

Представитель ответчика У.Ф.С. Храмова С.А., действующая на основании доверенности *** Д от *** (л.д. 233), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. *** в Юргинский отдел с заявлением о государственной регистрации договора залога имущества от *** *** обратились П.О.Н. и П.Т.Б,, действующая от имени Т.Н.С. *** в ЕГРП внесена запись об ипотеке ***. Доверенность на П.Т.Б, и договор залога имущества подписаны директором Т.Н.С. Н.Р.П.. Доверенность заверена нотариусом. *** Петухов о.Н. и Пинтегова Т.Б. по доверенности от имени Т.Н.С. обратились с заявлением о погашении указанной записи об ипотеке. Доверенность на П.Т.Б, от *** выдана директором Т.Н.С. Нигматуллиным Р.П., и удостоверена нотариусом Кемеровского нотариального округа. Доверенность соответствовала действующему законодательству, вопросов и сомнений не было. *** в ЕГРП внесена запись о погашении ипотеки. Погашение регистрационной записи об ипотеке произведено в соответствии с требованиями статей 25 и 26 Федерального закона от *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым погашение регистрационной записи об ипотеке производится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Предоставление иных документов не требуется. Следовательно, Росреестр не превысил свои полномочия. П.Т.Б, в обоих случаях – при подаче заявления о государственной регистрации договора залога имущества и при подаче заявления о погашении записи об ипотеке – действовала на основании аналогичных доверенностей; но в первом случае истец не оспаривает полномочия П.Т.Б.. П.Т.Б, поясняла при допросе *** что действовала по волеизъявлению Т.Н.С. с ведома руководителя, а не по своей инициативе, и что полномочий она не превышала.

*** поступило заявление о государственной регистрацией перехода права собственности на АЗС от П.О.Н. к Т.Н. Договор купли-продажи недвижимого имущества – АЗС от *** подписан директором Т.Н.С. Нигматуллиным Р.П., действующим по доверенности от имени Т.Н. в порядке передоверия. В этом договоре нет сведений, что имущество заложено, и, значит, директор Н.Р.П., подписывая договор, знал, что ипотека погашена, и ничего не оспаривал. Требования о признании действительным договора *** залога имущества от *** заявлены необоснованно, т.к. договор, заключенный между Т.Н.С. и П.О.Н., никто не признавал недействительным. Просит отказать Т.Н.С. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Петухов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил следующее. Он являлся должником Т.Н.С. у которого в залоге за нефтепродукты была принадлежащая ему АЗС, расположенная в *** момент снятия ипотеки на эту АЗС была цель о том, что надо снять ипотеку, чтобы погасить задолженность. Он не изучал полномочия и документы П.Т.Б.. Между ним и кредитором Т.Н.С. было устное согласование о снятии ипотеки. В результате АЗС за долги отошла к Т.Н.. Но потом в отношении него (ИП Петухова О.Н.) было возбуждено конкурсное производство, и все сделки стали подвергаться сомнению, оспариваться. Договор купли-продажи АЗС был признан недействительным, и АЗС возвращена в конкурсную массу ИП Петухова О.Н.. Если бы АЗС осталась в собственности Т.Н. то этого иска не было бы. АЗС входила в состав имущества ИП Петухова О.Н., но была оформлена на него, как физическое лицо.

Представитель ответчика – К.У. – С.Ю.М., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 80), в судебном заседании возражал против иска, пояснил следующее. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от *** индивидуальный предприниматель П.О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП П.О.Н. утвержден Г.А.Г.. В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ***, конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Поэтому конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от *** удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП П.О.Н. – Г.А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной между П.О.Н. и Т.Н. по купле-продаже недвижимого имущества от *** *** Автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***. Применены последствия недействительности сделки, указанная АЗС возвращена от Т.Н. в конкурсную массу ИП П.О.Н.. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. Согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, в том числе при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску. В настоящее время спорная АЗС передана в конкурсную массу ИП П.О.Н.. Переход права собственности зарегистрирован в Ю.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Т.е., на сегодняшний день Т.Н., не являясь собственником АЗС, не может быть надлежащим ответчиком. П.О.Н. так же не может быть надлежащим ответчиком, так как имущество, принадлежало ИП П.О.Н., который признан банкротом, и введено конкурсное производство. Регистрационная запись об ипотеке погашена согласно п. 1 ст. 25 ФЗ от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя и залогодержателя. Как следует из документов, погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении АЗС было произведено на основании совместного заявления залогодателя П.О.Н. и залогодержателя ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» в лице П.Т.Б., действующей на основании доверенности от ***. Полномочия П.Т.Б. на погашение регистрационной записи об ипотеке указаны в доверенности, и дополнительно подтверждены при опросе её в качестве свидетеля в Рудничном районном суде ***. По его мнению, утверждение истца об отсутствии у Т.Н.С. намерения снять с заложенного объекта обременение, а также об отсутствии у представителя Т.Н.С. П.Т.Б. полномочия на подачу заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является несостоятельным, так как противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Т.Н.С. в судебное заседание не явился, письменным заявлением признал иск и просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании ст., ст. 35, 39, 173 ГПК РФ просил принять признание Т.Н.С. иска Т.Н.С. об обязании УФС государственной регистрации, кадастра картографии по Кемеровской области в лице Юргинского отдела восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке за *** от *** на объект недвижимого имущества – АЗС контейнерного типа, находящуюся по адресу ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***; о признании действительным договора *** залога имущества от ***, заключенного Т.Н.С. с ответчиком Петуховым О.Н. ( л.д. 192-193, 194).

Выслушав пояснения представителя истца Т.Н.С. – Жеребцова С.А., представителя ответчика У.Ф.С. – Храмову С.А., ответчика Петухова О.Н., представителя ответчика – К.У. – Самойленко Ю.М., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора *** залога имущества, заключенного *** между истцом Т.Н.С. и ответчиком Петуховым О.Н., залогодержатель (Истец) принимает, а залогодатель (П.О.Н.) передает в обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи нефтепродуктов *** от ***, заключенному между Т.Н.С. и Ю.Н. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – АЗС контейнерного типа, находящееся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** на сумму *** рублей, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер ***, находящегося по адресу ***, общей площадью *** кв.м.. Договор залога зарегистрирован У.Ф.С. ***, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись об ипотеке *** (л.д. 7-9, 251- 253 об.).

Как следует из договора *** купли-продажи недвижимого имущества от ***, подписанного директором Т.Н.С. Нигматуллиным Р.П., действующим от имени Т.Н. в порядке передоверия на основании доверенности от ***, и П.О.Н., последний передает в собственность Т.Н. автозаправочную станцию по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта *** (л.д. 176-181).

Согласно копии акта приема-передачи недвижимого имущества от ***, П.О.Н. передал в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества *** от *** покупателю Т.Н. указанную выше автозаправочную станцию. За покупателем зарегистрировано право собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 182, 183-187).

Из заявления вх. ***, поданного *** в У.Ф.С., следует, что обратились заявители: Петухов О.Н. и Пинтегова Т.Б., действующая от имени Т.Н.С. на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Б.В.Б,, реестровый ***. Цель заявления – погашение регистрационной записи об ипотеке без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества АЗС контейнерного типа по адресу: ***, условный номер: *** (л.д. 22, 25).

В этот же день, *** в УФРС по Кемеровской области, Юргинский отдел с заявлением о государственной регистрацией перехода права, права собственности к Т.Н. обратились Петухов О.Н. и Пинтегова Т.Б., действующая на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Блынской В.Б., выданной директором Т.Н. Нигматуллиным Р.П., действующим от имени Т.Н. в порядке передоверия на основании доверенности от ***, выданной генеральным директором Т.Н. Тахаутдиновым Ш.Ф. и удостоверенной нотариусом Альметьевского нотариального округа *** Галеевой Р.М.. ( л.д. 21, 24, 254 об.).

На основании заявления П.О.Н. и П.Т.Б. от *** вышеуказанные регистрационные действия были приостановлены в связи с необходимостью предоставления документов о снятии ареста с объекта ( л.д. 27, 28).

Регистрационная запись об ипотеке была погашена *** при регистрации перехода права собственности на спорную АЗС от Петухова О.Н. к Т.Н. ( л.д. 254 об.).

Ипотека определяется законодателем как залог недвижимого имущества, и регулируется нормами Федерального закона № 102-ФЗ от *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке в соответствии с требованиями ст., ст. 25, 26 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст., ст. 29. 29.1 Федерального закона № 122-ФЗ от *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» производится в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, на основании: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно, для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Как видно из документов, имеющихся в материалах дела, погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной АЗС была произведена на основании совместного заявления залогодателя Петухова О.Н. и залогодержателя Т.Н.С. в лице Пинтеговой Т.Б., действующей на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом.

Как следует из содержания указанной доверенности, представителю Пинтеговой Т.Б. предоставлены полномочия от имени Т.Н.С. на осуществление действий, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним. Представлять интересы Общества при государственной регистрации сделок, прав и договоров…, в том числе подавать и получать всю необходимую для этого документацию, а также выступать от имени Общества при подписании всех необходимых для этого документов ( л.д. 25).

Согласно протоколу судебного заседания Рудничного районного суда г. Кемерово от ***, П.Т.Б, пояснила, что она работала юрисконсультом в Т.Н.С. и по совместительству в Т.Н. в период *** в ее обязанности входило ведение договорных отношений, регистрация сделок с недвижимостью, представительство в суде. Ей указанными организациями выдавались доверенности на оформление правоустанавливающих документов на имущественные комплексы АЗС, на отчуждение недвижимого имущества. Доверенность от Т.Н.С. выдавалась директором Нигматулиным Р.П., от Т.Н. выдавалась в Татарстане директору Т.Н.С. в порядке передоверия. *** ею подавалось заявление в Юргинский отдел УФРС о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества – АЗС контейнерного типа по адресу ***, и заявление о регистрации права собственности. При подаче заявления выяснилось, что имущество П.О.Н. находится под арестом. Петухов О.Н. сказал, что уладит этот вопрос в течение дня, но вечером этого же дня позвонил и сказал, что у него ничего не получилось. На следующий день она подала заявление о приостановлении сделок о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества и переходе права собственности. Она действовала по распоряжению Нигматулина Р.П.. Все ее действия были совершены в рамках представленных полномочий, согласно доверенности. Договор купли-продажи АЗС составляла она. Она сдавала два заявления, одно о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества, второе заявление о регистрации права собственности. Данные сделки заключались для того, чтобы имущество Петухова О.Н. перешло в собственность Т.Н. (л.д. 200-201).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от *** по делу *** конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя П.О.Н. утвержден Г.А.Г., срок конкурсного производства продлен до *** (л.д. 75-76, 132-133).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от *** по делу № *** о банкротстве индивидуального предпринимателя П.О.Н., о признании недействительной сделки суд определил: Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ИП П.О.Н. – Г.А.Г. о признании недействительной сделки, совершенной между П.О.Н. и Т.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** *** по продаже Автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***. Применить последствия недействительности сделки: обязать Т.Н. возвратить в конкурсную массу ИП П.О.Н. полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** названную АЗС (л.д. 64-74).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от *** данное определение оставлено без изменения (л.д. 134-141).

Постановлением Федерального арбитражного суда *** от *** постановлено: Определение от *** Арбитражного суда *** и постановление от *** Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № *** оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 152-159).

Из копии акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, от *** видно, что Т.Н. передает, а ИП П.О.Н. в лице конкурсного управляющего Г.А.Г. принимает имущество: Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 206).

Копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного *** подтверждается, что на сегодняшний день собственником спорной АЗС контейнерного типа, торгового назначения, инв. *** адрес объекта: ***, является П.О.Н. (л.д. 207).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что погашение регистрационной записи об ипотеке за *** от *** на объект недвижимого имущества – АЗС контейнерного типа произведено на законных основаниях, заявление о погашении записи об ипотеке подано уполномоченными лицами, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд при этом не находит оснований для принятия признания иска ответчиками – П.О.Н. и Т.Н. поскольку согласно правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает и то, что на день рассмотрения спора Т.Н. не является собственником спорной АЗС.

Суд также не находит оснований для удовлетворения искового требования о признании действительным договора *** залога имущества от ***, заключенного между Т.Н.С. и П.О.Н., т.к. суду не представлены сведения о том, что данный договор был в установленном порядке признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Т.Н.С. в удовлетворении исковых требований к У.Ф.С., к П.О.Н., к Т.Н., к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя П.О.Н. – Г.А.Г. о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке за *** от *** на объект недвижимого имущества – АЗС контейнерного типа, находящуюся по адресу ***, кадастровый (или условный) номер объекта ***; о признании действительным договора залога имущества *** от ***, заключенного между Т.Н.С. и П.О.Н., – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 г..