Дело № 2 – 1744/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием истца Л.О.А.,

представителя 3-ьего лица – К.Р.О. – Д.И.В.,

при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,

28 октября 2011 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Л.О.А. к Юргинской К.Э.Ч., к Домоуправлению К.Э.Ч. об обязании произвести увольнение, о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период ***, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л

Истец Л.О.А. обратилась в Юргинский суд с иском к К.Э.Ч., К.Э.Ч. просила обязать ответчика произвести ее увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, взыскать выходное пособие в связи с увольнением в сумме *** руб., взыскать пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период *** в сумме *** расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. ( л.д. 2-3).

На основании заявления истца Л.О.А. к участию в дело в качестве соответчика привлечено Д.Ю.К., о чем судом *** вынесено определение ( л.д. 29).

В судебном заседании истец Л.О.А. поддержала заявленные требования, в их обоснование пояснила следующее. Она с *** работает в Д.Ю.К.. *** она родила сына ***. С *** находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, получала ежемесячное пособие в размере *** руб.. Работодателем для нее являлось Д.Ю.К., в бухгалтерии Д.Ю.К. она получала заработную плату, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Когда в конце *** работников Домоуправления сокращали, то ее уволить не могли, т.к. она имеет ребенка, не достигшего возраста трех лет – сына ***, *** г.р.. Ей предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. В настоящее время *** свою деятельность прекратило, никого работающих не осталось. Она с *** не получает пособие по уходу за ребенком, и является не уволенной. Она обращалась в *** по поводу ее увольнения и выплаты пособия по уходу за ребенком, но там ей в этом отказали, т.к. она не является их работником. Не помогли ей и в военной прокуратуре. Она обратилась в суд, указав ответчиком ***, т.к. считает, что *** является структурным подразделением ***. *** до сих пор не ликвидировано. Она просит решить вопрос о ее увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией предприятия. Взыскать в ее пользу с ответчиков выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации предприятия в размере 3-х средних месячных заработков – *** руб..Такой порядок ей подсказали бывшие работники бухгалтерии *** А также просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период *** ежемесячно по *** руб., а всего *** руб.; расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., т.к. по вине работодателя ей причинены переживания и страдания, она длительное время не получает пособие по уходу за ребенком, ее дальнейшая судьба не определена.

Представители ответчиков – К.Э.Ч., Д.Ю.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по указанным в исковом заявлении адресам, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель 3-ьего лица У.Ф. в суд не явился, согласно телефонограмме (***, тел. ***), квартирно-эксплуатационные части М.О., в том числе, К.Э.Ч. присоединены не к ним, а к Сибирскому территориальному управлению имущественных отношений. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя У.Ф. ( л.д. 42).

Как следует из телефонограммы, переданной зам. начальника отдела правовой экспертизы Сибирского территориального управления имущественных отношений Д.М.В. ( ***, тел. ***), квартирно-эксплуатационные части К.Э.Ч., в том числе, К.Э.Ч., присоединены к их ***, но на финансовое довольствие *** не передавались и не поставлены. При этом, ***, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, к ним не переданы. Все вопросы, касающиеся ликвидированных и ликвидируемых домоуправлений *** следует адресовать в *** ( л.д. 43).

Представитель 3-ьего лица – К.Э.Ч. – Д.И.В., действующая на основании доверенности *** от *** ( л.д. 22), пояснила, что на учете в *** до сих пор стоят и К.Э.Ч. и Д.Ю.К., это два разных юридических лица, два разных страхователя. К.Э.Ч. прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. *** как юридическое лицо не ликвидировано. Ежемесячное пособие по уходу за детьми до достижения возраста полутора лет должен платить работодатель, а потом предъявлять эти выплаты в ***. В случае увольнения работников по ликвидации предприятия, эти пособия выплачиваются по линии Управления социальной защиты населения.

Выслушав пояснения истца Л.О.А., представителя 3-ьего лица – К.Р.О. – Д.И.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от *** установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пунктами 23, 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ *** от ***, назначение и выплата пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществляется работодателем по месту их работы.

Пунктом 42 вышеназванного Положения предусмотрено, что работающим гражданам выплата пособия по уходу за ребенком назначается и выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет по месту работы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка.

Согласно справке *** от ***, выданной ***, по данным бухгалтерского и кадрового учета К.Э.Ч., Л.О.А. не числилась в списочном составе К.Э.Ч. *** по настоящее время. Начисления и денежные средства ей не выдавались ( л.д. 18).

Как видно из извещения У.Ф. от *** ***, лицевой счет Юргинской квартирно-эксплуатационной части закрыт ( л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ***, К.Э.Ч. прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения ( л.д. 21).

Как подтверждается копией трудовой книжки, Л.О.А. на основании приказа *** от *** была принята дворником в Д.Ю.К.. С *** переведена бухгалтером. По настоящее время не уволена из данной организации ( л.д. 12-13).

Согласно справке *** от ***, подписанной главным бухгалтером ***, Л.О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет – Л.О.А. Никитой, *** г.р.. Ей начислено пособие в сумме *** руб. и выплачено по *** включительно ( л.д. 8, 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Д.Ю.К. не исключено из реестра, не ликвидировано ( л.д. 23-25).

Таким образом, поскольку работодателем для истца Л.О.А. является Д.Ю.К. (самостоятельное действующее юридическое лицо), то оно и будет надлежащим ответчиком по данному делу.

Судом установлено, что работодатель *** не выплачивает истцу Л.О.А. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Задолженность по выплате указанного пособия по уходу за ребенком на день обращения истца в суд лет за период *** составляет *** *** Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Л.О.А. с Д.Ю.К.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца Л.О.А. в части обязания ответчиков произвести ее увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, о взыскании выходного пособия в связи с увольнением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правилам ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет,…, по инициативе работодателя не допускается ( за исключением случаев увольнения по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 5-8 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В случае с Л.О.А. (поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически не работает; подать заявление на увольнение по собственному желанию она отказалась) было бы применимо увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае ликвидации организации.

Но, как установлено судом, не оспаривается истцом, организация – работодатель истца – Д.Ю.К. до настоящего времени не ликвидировано.

С ответчиком К.Э.Ч. истец Л.О.А. в трудовых отношениях не состояла и не состоит.

Поэтому суд отказывает истцу Л.О.А. в удовлетворении исковых требований к К.Э.Ч. об обязании произвести увольнение, о взыскании суммы выходного пособия в связи с увольнением, о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований к Д.Ю.К. об обязании произвести увольнение, о взыскании суммы выходного пособия в связи с увольнением.

В связи с причиненными нравственными страданиями и переживаниями истец Л.О.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении работника Л.О.А. в виде невыплаты ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в течение длительного времени – 7 месяцев ( на день предъявления иска).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и полагает, что сумма в *** руб. является завышенной, и считает возможным взыскать с Д.Ю.К. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части на сумму *** рублей данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Л.О.А. просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме *** за составление искового заявления.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст., ст. 88, 94 ГПК РФ относятся судебные издержки истца.

Судебные расходы Л.О.А. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме *** подтверждаются квитанцией *** от *** за *** ( л.д. 15).

Эта сумма подлежит взысканию с Д.Ю.К. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Д.Ю.К. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (требования вытекают из трудовых правоотношений).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Л.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ю.К. в пользу Л.О.А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период март *** в размере ***, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***

Л.О.А. в удовлетворении исковых требований к К.Э.Ч. об обязании произвести увольнение, о взыскании суммы выходного пособия в связи с увольнением, о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда; в удовлетворении исковых требований к Д.Ю.К. об обязании произвести увольнение, о взыскании суммы выходного пособия в связи с увольнением, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** – отказать.

Взыскать с Д.Ю.К. в доход государства государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2011 г..