Дело № 2-1450/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председательствующего судьи Ивановой Л.А., С участием истца З.М.В., ее представителя адвоката М.Е.В., Представителя ответчика З.К.К. – К.Г.М., При секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А., 31 октября 2011 года рассмотрел в г. Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.В. к З.К.К., З.С.В. о признании права собственности на блок-бокс, находящийся по адресу ***; об исключении указанного имущества из совместно нажитого имущества супругов; о признании недействительным договора купли-продажи товара, заключенного *** между З.С.В. и З.К.К.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л Истец З.М.В. обратилась в суд с иском к З.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи товара, заключенного *** между З.С.В. и З.К.К., просила применить последствия недействительности данной сделки, передать ей в собственность блок-бокс, находящийся по адресу *** (л.д. 2). Впоследствии она изменила исковые требования, указала ответчиками З.К.К. и З.С.В., просила признать за ней право собственности на блок-бокс, находящийся по адресу ***; исключить указанное имущество из совместно нажитого имущества супругов, а также признать недействительным договор купли-продажи товара, заключенный *** между З.С.В. и З.К.К., применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить ей указанный блок-бокс (л.д. 48-50). Истец З.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и в обоснование иска пояснила следующее. В браке с З.С.В. она состоит *** *** они проживают по ***. Дом был оформлен на них двоих. Она занималась предпринимательством. У нее было несколько кредитов, были долги по ним. Она по бегущей строке увидела, что можно взять беспроцентный займ в *** Она позвонила туда, и вечером к ним домой приехал З.А.В., он сказал, что согласен выдать денежный займ, но под залог дома. Они получили займ в размере *** рублей под залог дома, сроком *** Платеж составлял *** рублей в месяц. *** они заплатили ***, а *** не смогли, попросили отсрочку, занимался этим супруг. *** к ним приехали молодые люди на шести машинах, стали отключать электричество от металлического торгового павильона, стоящего около дома, где она вела торговлю продуктами. Среди молодых людей был З.К.К.. Впервые она встретилась с ним в *** когда он приехал, чтобы забрать этот блок-бокс. Тогда она впервые узнала о том, что имеется договор купли-продажи блок-бокса от З.С.В. ему. Но она считает, что муж не мог его продать, так как не является его собственником. Блок-бокс был изготовлен в *** по договору с ней. Все документы оформлены на ее имя. Деньги на его изготовление ей подарила мать в сумме *** Она своего согласия на продажу павильона не давала. Она вызвала милицию, показала свои документы на павильон, и З.А.В. уехали. До этого в *** приезжали З.А.В. и З.К.К., просили за долги оформить продажу бокса, подписать документы. Но она отказалась. Тогда З.А.В. сказал, что сделают это без нее. Еще раньше за долги он забрал у них гараж, гараж был оформлен на супруга. Она ту сделку не оспаривала, считала, что гараж принадлежит супругу. *** З.К.К. обратился в суд об истребовании у них этого блок-бокса. Суд удовлетворил его требования, указанное решение она обжаловала, но оно было оставлено в силе. Во время того судебного разбирательства она эту сделку не оспаривала. В настоящее время она решила оспорить договор купли-продажи болк-бокса, считает, что необходимо признать сделку недействительной, так как имущество принадлежит ей, она не давала согласие на продажу павильона, оба З.А.В. и супруг знали это. З.А.В. запугивали выселением, и супруг, видимо, чтобы ее не травмировать, оформил сделку. Считает, что павильон принадлежит ей, не входит в общее имущество супругов. Деньги на его изготовление ей лично давала мать в размере ***, и это было оформлено договором дарения от ***, чтобы эти деньги пошли на приобретение павильона. За деньгами она ездила в ***, в ***. Договор дарения писала она, в доме матери, после передачи денег обе его подписали. Павильон она приобрела в *** за ***. Супруг знал о том, что эти деньги не общие, а подарены ей. При первом судебном разбирательстве она не говорила про дарение денег, т.к. не думала, что это важно. Муж не предлагал ей продать З.А.В. павильон. Между ними и *** были договор и соглашение о займе, но у них выкрали эти документы. Потом оказалось, что дом не заложен, а продан А. Доказать документально, что всё их имущество ушло З.А.В. за долги, и что за имущество они денег не получили, она не может. Позднее она обратилась в милицию с заявлением о незаконных действиях З.А.В., и в настоящее время ведется расследование. Просит признать за ней право собственности на блок-бокс, находящийся по адресу ***; исключить указанное имущество из совместно нажитого имущества супругов; признать недействительным договор купли-продажи товара, заключенного *** между ее мужем З.С.В. и З.К.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить ей указанный блок-бокс. Представитель истца З.М.В. – адвокат М.Е.В., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 23), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнила их следующим. Она считает, что решение Юргинского городского суда от *** не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Это имущество не принадлежит З.С.В., это не совместное имущество супругов, указанный павильон принадлежит истице. Истица не давала согласие на продажу блок-бокса. Есть новое обстоятельство, которое не было обсуждением при рассмотрении того иска – денежные средства были получены истицей в дар от матери с целью приобретения блок-бокса. Считает, что сделка является ничтожной, т.к. совершена в нарушение закона. З.С.В. не мог продать указанное имущество, так как это не общее имущество супругов, он нарушил ст. 209 ГК. Если суд придет к выводу, что это совместная собственность, то на его продажу должно быть согласие второго супруга. Свидетели подтвердили, что З.К.К. был осведомлен об отказе истицы оформить сделку. Но он не убедился, кто собственник блок-бокса, не проявил осмотрительности. Они не будут уточнять требования, просит разрешить их по заявленному измененному иску. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть истице блок-бокс; удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик З.К.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя К.Г.М. (л.д. 32). Представитель ответчика З.К.К. – К.Г.М., действующая на основании доверенности (судебной) от ***, зарегистрированной в реестре за *** (л.д. 24), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив следующее. *** З.К.К. приобрел у З.С.В. имущество – блок-бокс, они заключили договор купли-продажи, З.К.К. отдал З.С.В. деньги в размере *** при подписании договора. Это указано в договоре, была расписка. Между ними была договоренность, что З.С.В. будет арендовать у З.К.К. этот павильон. Но арендная плата вносилась ***, поэтому З.К.К. обратился в суд, и *** состоялось решение, исковые требования удовлетворены, блок-бокс был возвращен З.К.К., взыскана арендная плата. З.А.В. до обращения в суд пытались забрать блок-бокс, но З.М.В. возражала отдавать блок-бокс. При заключении договора купли-продажи не говорилось, что она возражает. З.С.В. не говорил, что этот блок-бокс принадлежит З.М.В., и З.А.В. считал, что это общее имущество супругов, как и другое имущество З.М.В.. При рассмотрении иска З.К.К. об истребовании блок-бокса речи о дарении денег не было, З.М.В. говорила, что брала деньги у матери. Договор дарения не предъявлялся, хотя документы на изготовление блок-бокса, расписка были приобщены в дело. Есть судебное решение, что З.К.К. является собственником блок-бокса, данное решение *** вступило в законную силу. Все сказанные сегодня доводы обсуждались в ходе прошедшего судебного разбирательства. Просит в иске отказать. Ответчик З.С.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 61). Выслушав пояснения истца З.М.В., ее представителя адвоката М.Е.В., представителя ответчика З.К.К. – К.З.М., опросив свидетелей Т.С.М., Б.Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно договору купли-продажи товара, заключенному ***, продавец З.С.В. продал блок-бокс З.К.К.. Как видно из текста подписанного сторонами договора, стоимость объекта продажи определена в *** рублей (п. 3.1). Указанная сумма уплачивается покупателем в момент подписания настоящего договора, который имеет силу приемопередаточного акта (л.д. 3.3). Этот пункт свидетельствует об уплате покупателем денежных средств продавцу при подписании договора, что продавец подтвердил своей подписью в договоре (л.д. 4). З.М.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на блок-бокс, находящийся по адресу ***; просит исключить указанное имущество из совместно нажитого имущества супругов; признать недействительным договор купли-продажи товара, заключенный *** между ее мужем З.С.В. и З.К.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить ей указанный блок-бокс. Изменять, или уточнять исковые требования она не стала. В исковом заявлении, в пояснениях истец З.М.В., ее представитель адвокат М.Е.В. указывают два варианта разрешения спора: 1. в случае признания блок-бокса собственностью З.М.В., сделка по продаже З.С.В. непринадлежащего ему имущества, должна считаться ничтожной; 2. В случае признания блок-бокса общей собственностью супругов, сделка по продаже этого имущества должна быть признана недействительной, т.к. произведена без согласия второго супруга. Суд считает, что данные требования имеют разную правовую основу, взаимоисключают друг друга. Истица З.М.В., полагает, что З.С.В. не мог распорядиться блок-боксом, так как данное имущество принадлежит ей, приобретено за счет денежных средств, подаренных ее матерью. В обоснование своих доводов З.М.В. представила суду копию договора на изготовление блок-бокса, заключенного *** между ней и *** и расписку о получении П.Г.М. директором *** от З.М.В. предоплаты за изготовление киоска в сумме *** рублей. Договорная цена изготовления блок-бокса составляет *** рублей (л.д. 5-6, 7). При этом, визуально видно, что подпись в договоре на изготовление блок-бокса явно отличается от подписи З.М.В. ( л.д. 6, для сравнения – л.д. 2 об., л.д. 3, л.д. 8, л.д. 51). Скорее, всего на договоре расписался З.С.В., т.к. подпись схожа с подписью на договоре купли-продажи товара, в расписках о получении судебных повесток ( л.д. 4, 40а, 57). Согласно копии договора дарения денежных средств от ***, И.Г.Ф. подарила З.М.В. денежные средства в сумме *** рублей, которые должны быть использованы на приобретение павильона (л.д. 51). В то время, как и в первоначальном иске, и в уточненном исковом заявлении, подписанными истицей, указано, что мать передала ей в дар ***, и что за товар – блок-бокс она уплачивала *** ( л.д. 2, 48). Решением Юргинского городского суда от *** постановлено: Истребовать из незаконного владения З.С.В. в пользу З.К.К. принадлежащее ему движимое имущество в виде блок-бокса размером *** размещенного по адресу: *** ( л.д. 41-44). В тексте решения отражено, что З.М.В. и З.С.В. оспаривали совершенную им сделку, полагая ее притворной, прикрывающей переуступку долга. Они поясняли, что блок-бокс З.К.К. З.С.В. не продавал, так как никаких денег от него не получал. З.М.В. поясняла, что деньги на изготовление блок-бокса она брала у своей матери. Ни З.С.В., ни З.М.В. не говорили, что блок-бокс является собственностью З.М.В., что данное имущество приобретено на дарственные денежные средства, что оно не входит в общее имущество супругов. З.М.В. не поясняли о том, что имеется договор дарения денежных средств, он в дело не приобщался, не исследовался (л.д. 41-44). По названным выше основаниям суд критически относится к представленному истцом договору дарения денежных средств, и полагает, что в этой части доводы З.М.В. являются беспочвенными. Согласно договору купли-продажи товара, сделка между З.С.В. и З.К.К. состоялась *** ( л.д. 4). Истец З.М.В. в обоснование иска пояснила, что З.К.К. до совершения указанной сделки знал о том, что она возражала против совершения каких-либо сделок ( в т.ч., продажи) в отношении спорного блок-бокса, что этому есть свидетели Т.С.М., Б.Т.В.. Свидетель Т.С.М. показала суду, что она знает семью З.М.В., она работала у З.М.В. в торговом ларьке, по ***. Она помнит случай, когда после *** вечером в ларек зашли 2 мужчины, попросили пригласить З.М.В., предложили покупателям выйти. Она, как продавец, осталась, из разговоров она поняла, что З.М.В. должна была подписать документ по поводу павильона, но она отказывалась подписать что-либо, говорила, что мать дала ей деньги, что она купила его. З.М.В. была против продажи павильона. Мужчины говорили, что муж может продать, что это общее имущество супругов. Потом *** сказала, что мужчины это З.А.В. *** и ***; что у нее долги, что заложила дом *** Разлада в семье З.М.В. не было, они вместе решали вопросы о торговле, все делали вместе. Она знает со слов З.М.В., что она деньги на павильон хотела попросить у матери. Потом З.М.В. купили ларек, и поставили около своего дома. Свидетель Б.Т.В. показала суду, что З.М.В. знает как соседей. У них был павильон, по ***, она делала там покупки. После праздника, *** она была в павильоне, когда зашли 2 парня, и сказали всем выйти из павильона. Парни остались говорить с З.М.В., а она осталась ждать в предбаннике, и слышала, что парни предлагали *** подписать документы на магазин по-хорошему, но она отказывалась подписывать, говорила, что продавать магазин не собирается. Парни вышли, она зашла, *** была в слезах, и сказала, что это были З.А.В. *** и ***, и они предлагали ей продать магазин. Она что-то говорила о том, что деньги на павильон давала или дарила ее мать. Т.е. оба свидетеля пояснили, что разговор о павильоне, о подписании каких-то документов, имел место после ***, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорное имущество являлось общим имуществом супругов. Суд не усматривает оснований для исключения указанного имущества из совместно нажитого имущества супругов. К такому же заключению пришел Юргинский городской суд, принимая решение ***. В решении указано, что «документы ни коим образом не подтверждают, что З.С.В. реализовал данное имущество без согласования с супругой. Судом установлено, что З.С.В. и З.М.В. состоят в браке ***. Брачный контракт суду представлен не был. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. То есть спорный блок-бокс не является единоличным имуществом З.М.В... .В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что с *** до настоящего времени собственником блок-бокса, являющегося предметом настоящего гражданского спора, является З.К.К.» ( л.д. 41-44). В соответствии с правилами ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец З.М.В. не представила достаточных и убедительных доказательств, что другая сторона в сделке (З.А.В.) знал или заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах – о том, что истица возражала против распоряжения З.С.В. их общим имуществом. Поэтому суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи товара от *** недействительным, для применения последствий недействительности сделки. Согласно определению Юргинского городского суда от *** истцу З.М.В. на основании ее заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на сумму ***. до рассмотрения гражданского дела по существу, так как при обращении с данным иском истице необходимо было уплатить государственную пошлину в размере ***, она смогла уплатить *** – (л.д. 9-10, 20), которая подлежит взысканию на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в связи с вынесением решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда. Обеспечительные меры, принятые по данному гражданскому делу по ходатайству З.М.В. на основании определения Юргинского городского суда от ***, в виде запрета З.К.К. совершать любые сделки в отношении имущества – блок-бокса размерами *** находящегося по адресу: *** ( л.д. 8, 21), подлежат отмене после вступления данного решения в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л З.М.В. в удовлетворении исковых требований к З.К.К., З.С.В. о признании права собственности на блок-бокс размерами *** находящийся по адресу ***; об исключении указанного имущества из совместно нажитого имущества супругов; о признании недействительным договора купли-продажи товара, заключенного *** между З.С.В. и З.К.К.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. Взыскать с З.М.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** Обеспечительные меры, принятые по данному гражданскому делу на основании определения Юргинского городского суда от ***, в виде запрета З.К.К., проживающему в ***, совершать любые сделки в отношении имущества – блок-бокса размерами ***., находящегося по адресу: ***, - отменить после вступления данного решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий подпись (Иванова Л.А.) Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2011 г..