Дело № 2-1092/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Юрга, 17 августа 2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Смоликовой П.Д. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и по встречному иску Смоликовой П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании соглашения от *** о возмещении вреда ничтожной сделкой, УСТАНОВИЛ ООО «***» обратилось в суд с иском к Смоликовой П.Д., просит взыскать денежную сумму *** руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 2-3). С.П.Д, обратилась в суд со встречным иском к ООО «***», встречные исковые требования уточнялись в процессе судебного следствия, с учетом уточнений своего встречного иска, просит признать недействительным соглашение от ***, заключенное между ООО «***» и Смоликовой П.Д. в лице Смоликовой О.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. (л.д. 63-63). Кроме того, Смоликова П.Д. просит суд признать ничтожной сделкой соглашение от ***, заключенное между ООО «***» и С.П.Д, в лице Смоликовой О.В. по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. (л.д. 84-85). Представитель истца-ответчика ООО «***» Телипенко В.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 37), на исковых требованиях ООО «***» настаивает, против удовлетворения встречных исковых требований Смоликовой П.Д. возражает. Позиция истца-ответчтика обосновывается следующим: В ночное время *** в офисе *** на 2 этаже нежилого здания по ***, собственником которого являлась Смоликова П.Д., произошел разрыв прибора отопления, что подтверждается актом обследования от ***, составленного в присутствии представителя ответчика – Смоликовой О.В. Данное повреждение отопления явилось причиной затопления нижних этажей нежилых помещений (офисов) ан первом этаже, занимаемых истцом на основании договора аренды ***-ю от *** В результате затопления горячей водой, имуществу – офисной мебели, дверям, отделочным материалам потолков и полов помещений, приборам охранно-пожарной сигнализации, принадлежащих истцу на праве собственности, был причинен вред. Согласно сметы ***, дефектной ведомости *** и сметы *** от ***, стоимость поврежденной и не пригодной к использованию мебели, а также стоимость восстановления полов, потолков, стен, дверей, которую понес истец, составила *** руб. В подтверждение причины причинения вреда имуществу истца, а также суммы причиненного материального ущерба, указанных в сметах и дефектной ведомости, между истцом и представителем ответчика, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, было заключено соглашение от ***. Согласно данного соглашения, сумма причиненных истцу убытков составила *** руб., которую ответчик обязался оплатить, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Позиция истца-ответчика ООО «***» относительно встречного искового заявления Смоликовой П.Д. отражена в письменном отзыве (л.д. 115-117) и в пояснениях представителя истца-ответчика в судебном заседании. Данная позиция заключается в несогласии с доводами ответчика-истца и его представителя о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 179 ГК РФ – несогласии с тем, что представитель Смоликова О.В. *** находилась под воздействием стечения тяжелых обстоятельств и не могла должным образом оценивать обстановку. Дефектные ведомости и сметы до их окончательного согласовывания представителем истца забирались Смоликовой О.В. для более детального изучения и впоследствии первоначально заявленная сумма ущерба была по согласованию с представителем ответчика – истца уменьшена на сумму около ***. руб. Представитель истца-ответчика ООО «***» отрицает наличие недобросовестности в поведении со стороны ООО «***» при заключении спорной сделки и отрицает наличие признаков того, что истец – ответчик в данном случае воспользовался тяжелыми обстоятельствами ответчика-истца. Также представитель истца-ответчика не согласен с доводами другой стороны о том, что соглашение от *** является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения требований п. 4 ст. 182, ст. 211 ГК РФ. По мнению представителя ООО «***», нельзя согласиться с доводами представителя Смоликовой П.Д. о том, что спорная сделка – соглашение от *** не могла быть заключена через представителя, поскольку в данном случае рассматриваемое соглашение о возмещении ущерба направлено на установление обязательства по выплате установленной сторонами суммы причиненного вреда имуществу, вызванного затоплением, и ее оплаты и никак не связано со специфическими личными неимущественными и имущественными права истца, в которых существенное значение имеет его личность. Также не согласен с доводами представителя Смоликовой П.Д., что в силу случайности причин, по которым произошел порыв радиатора отопления, вина Смоликовой П.Д. отсутствует… По мнению представителя ООО «***», затопление, вызванное порывом инженерных коммуникаций и приведших к порче имущества истца, не может быть отнесена к разряду случайных, за которую не могла бы нести ответственность Смоликова П.Д. В данном случае причина затопления и соответственно гибель и повреждение имущества сторонами была определена в соглашении и не носит случайного характера, что также подтверждается актом обследования от *** Ответчик-истец Смоликова П.Д. письменно заявила о рассмотрении судом дела в свое отсутствие, с участием представителя Позднякова В.А. (л.д. 83). Представитель ответчика – истца Смоликовой П.Д. Поздняков В.А., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 58), в судебном заседании заявленные ООО «***» исковые требования не признал, на заявленном Смоликовой П.Д. встречном иске настаивает. Позиция ответчика-истца обосновывается следующим: *** между Смоликовой П.Д. в лице ее представителя Смоликовой О.В. (далее по тексту - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - ответчик) заключено соглашение, предметом которого являлось установление обязанности истца возместить причиненный ответчику затоплением ущерб (далее по тексту - соглашение). Истец полагает, что данное соглашение является кабальной сделкой, то есть заключено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях по следующим основаниям. *** после продолжительной болезни умер Н.В.П., приходившейся отцом представителю истца, заключавшей соглашение - Смоликовой О.В., а самому истцу - дедушкой. В таких обстоятельствах истец объективно не мог должным образом оценивать обстановку и заключить соглашение на иных условиях. О крайне невыгодных условиях соглашения свидетельствуют следующие пункты указанного соглашения: п,3, абз.2 признает настоящее соглашение в части передачи имущества актом приема-передачи. Однако, во-первых, имущество не передано ни истцу, ни его представителю; во-вторых, в соглашении вообще не указывается на возможность истца оставить поврежденное имущество ответчику, а на стоимость поврежденного имущества уменьшить сумму возмещения вреда. п.2. Указанные в данном пункте документы составлены самим ответчиком без привлечения независимых лиц для определения размера ущерба, а потому истец и ее представитель были лишены возможности сопоставить мнение ответчика с мнением независимого лица. Также необоснованно включение в стоимость ремонта суммы налога на добавленную стоимость. Необходимо также отметить, что вообще не определена в соглашении стоимость поврежденного имущества, не указан процент износа. Кроме того, истец полагает, что Соглашение от *** является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям. 1. Ответчик не является лицом, имуществу которого причинен вред. Как ответчик, истец по первоначальному иску, указывает в исковом заявлении (абз.2) помещения на первом этаже он занимает на основании договора аренды ***-ю от *** Однако в соглашении (предпоследняя строка в преамбуле соглашения) указывается, что поврежденное имущество якобы принадлежит «Первой стороне» (ООО «***») на праве собственности. По мнению истца по встречному иску, право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, имеет только собственник указанного имущества, поскольку во-первых, в результате причинения вреда имуществу или гибели имущества умаляется имущественная сфера только собственника и никакого иного лица; во-вторых, на арендаторе, исходя из существа арендных отношений, не может лежать ответственность перед арендодателем за возмещение вреда, причиненного имуществу арендодателя третьими лицами. Следовательно, получение ответчиком по встречному иску каких-либо имущественных предоставлений в счет возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя (ООО «***»), в том числе на основании соглашения от истца по встречному иску, будет являться неосновательным обогащением и противоречить такому понятию как «имущество юридического лица» на том основании, что имущественная сфера ответчика изменений не претерпела. 2. Указанное соглашение не могло быть заключено представителем истца по доверенности. Заключение соглашения означает факт признания представителем вины представляемого лица в совершении деликта - гражданского правонарушения. Представляется, что признание вины другого лица выходит за рамки отношений представительства, а потому может быть совершено только самим лицом, причинившим вред(п.4ст.182ГКРФ). 3. Заключение соглашения возлагает на истца ответственность за случай при отсутствии вины истца. В данном случае вред имуществу причинен в результате затопления. Затопление произошло вследствие прорыва трубы. Однако причины прорыва трубы не выяснялись. Сам истец трубу не пробивал. Следовательно, в данном случае затопление представляет собой юридический факт-событие случайного характера, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет, по общему правилу, собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ). Таким образом, истец полагает, что соглашение от ***, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и Смоликовой П.Д. в лице Смоликовой О.В., не соответствует требованиям абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст.182 ГК РФ, ст.211 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1ст.167ГКРФ). Судом в процессе судебного следствия также были допрошены свидетели Н.Т.В., Х.З.Ю,, С.О.В. Свидетели Н.Т.В. и С.О.В. подтвердили, что *** после тяжелой продолжительной болезни умер отец Смоликовой О.В. (дедушка ответчицы Смоликовой П.Д.), похороны состоялись ***, Смоликова О.В. и Смоликова П.Д. сильно переживали от этого. Смоликова О.В. также подтвердила, что ее дочь С.П.Д, на *** являлась собственником нежилого помещения, расположенного по ***, в котором имел место прорыв радиатора отопления *** и затопление помещений, расположенных ниже этажами (в настоящее время Смоликовой П.Д. это помещение не принадлежит, т.к. продано). Смоликова О.В. подтвердила, что работники *** ее пригласили для осмотра поврежденного имущества в затопленном помещении – часть имущества была повреждена, в т.ч. потолок «Армстронг», на части мебели были дефекты косметического характера, а часть имущества была в нормальном состоянии. Ламинат был снят, мебель была вынесена. Подписать смету ее вынудили работники ООО «***», сметы они составляли сами. Она брала для изучения сметы, но поскольку не имеет знакомых, которые могли бы проверить расчеты, то не понимала действительной стоимости ущерба, к тому же, плохо понимала значение своих действий из-за смерти отца. Дочь сама не может присутствовать при всех разбирательствах, поэтому *** дала ей (Смоликовой О.В.) доверенность на ведение всех ее дел. По этой доверенности подписала соглашение от *** о возмещении ущерба. Поврежденную мебель ей (Смоликовой) представитель ООО *** предлагал купить, но она отказалась, поскольку ей эта мебель не нужна, ей некуда деть ее. По ее мнению, истец должен был определить остаточную стоимость этой мебели и оставить ее себе, но оценка стоимости повреждений не проводилась. Никакие акты ей подписывать не давали. Свидетель Х.З.Ю, пояснил, что до *** он работал в ООО «***». В его присутствии в январе 2011г. Смоликовой О.В. предлагалось забрать поврежденное в результате залива имущество ООО «***», но она отказалась забирать это имущество, о чем был составлен акт, который Смоликова О.В. подписать отказалась. Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «***» к Смоликовой П.Д. подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск Смоликовой П.Д. к ООО «***» не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено в процессе судебного следствия, подтверждается пояснениями сторон, копией акта обследования от ***, что в офисе *** на 2 этаже здания по *** произошел разрыв прибора отопления – чугунной 7-секционной батареи, путем вырывания куска в нижней части седьмой секции со стороны стены. Пол данного офиса залит горячей водой. Данное повреждение явилось причиной затопления нижних этажей нежилых помещений на первом этаже и подвальных … в ночное время *** Акт подписан от имени собственника офиса представителем собственника Смоликовой О.В. (л.д. 6). На л.д. 43-44 приведены фотографии указанного повреждения радиатора отопления. Также в судебном заседании не оспаривается факт принадлежности на праве собственности ответчику-истцу Смоликовой П.Д. на дату *** офиса *** по ***, в котором имел место разрыв чугунной секции радиатора отопления, из которого имело затопление. В судебном заседании установлено, что ответчик Смоликова П.Д, *** наделила своего представителя Смоликову О.В. полномочиями на представительство интересов доверителя перед любыми физическими и юридическими лицами Российской Федерации. Эти полномочия были отражены в доверенности от ***, удостоверенной нотариусом *** С.Н.Н. (зарегистрировано в реестре за ***). Этим документом Смоликова П.Д. наделила представителя Смоликову О.В. довольно широким спектром полномочий, в числе которых указывается право совершать от имени доверителя любые фактические и юридические действия при ведении от имени доверителя любых дел и решения любых вопросов, в т.ч. специально оговорены права по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом доверителя, решать любые вопросы, связанные с управлением этим имуществом, его обслуживанием и охраной… (п.по. 1, 2 доверенности), заключать от имени доверителя в интересах доверителя любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении движимого и недвижимого имущества, прав имущественного характера, в числе которых … право производить расчеты по любым заключенным сделкам, подписывать иные документы в рамках заключаемых сделок (акты, заявления, расписки и т.п.) (п. 4 п/п. б)… Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 22-25). В ходе судебного следствия суду не представлены сведения об отмене доверителем данной доверенности. Представитель истца-ответчика ООО «***» в обоснование своих требований ссылается на документ – соглашение от ***, заключенное между ООО «***» с одной стороны и Смоликовой О.В., действующей от имени Смоликовой П.Д. на основании доверенности от *** (л.д. 15). Предметом данного Соглашения явились вопросы, связанные с добровольным возмещением ущерба, причиненного имуществу ООО «***» в результате затопления, и определение конкретного размера подлежащего возмещению ущерба. В Соглашении от ***, в частности, указывается, что «Вторая сторона» (Смоликова П.Д.) признает факт затопления «Второй стороной» причинение вреда имуществу «Первой стороне» (ООО «***») и в полном объеме согласно Дефектной ведомости *** от ***, локальной сметы *** от *** и локальной сметы *** от *** обязуется оплатить «Первой стороне» ущерб на общую сумму *** руб. с НДС. Представителем ООО «***» представлены в качестве доказательств локальная смета *** (локальный сметный расчет), в которой приведена стоимость работ и затрат на восстановительный ремонт затопленных помещений, используемых ООО «***». (л.д. 7-12), а также представлена ведомость дефектов к локальной смете *** (л.д. 19-20). Данные документы были согласованы со Смоликовой О.В., о чем свидетельствует ее подпись в документах (л.д. 7-12). Также ООО «***» представлены суду упомянутые в Соглашении от *** дефектная ведомость *** (л.д. 21) и локальная смета *** (л.д. 114). Оценивая доводы представителя ответчика-истца относительно того, что соглашение не могло быть заключено представителем истца по доверенности в силу нормы п. 4 ст. 182 ГК РФ, суд не может согласиться с таковым утверждением. Так, согласно п. 4 ст. 182 ГК РФ, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Однако в рассматриваемой спорной ситуации суд находит разумными доводы представителя ООО «***», изложенные им в судебном заседании ***, а именно: О личном характере сделки может свидетельствовать ее направленность на реализацию неимущественных прав, которые перечислены в ст. 150 ГК РФ и в силу которых непередаваемы и неотчуждаемы (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага), принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К подобным сделкам относят также имущественные по существу сделки, условия которых зависят также от личных взаимоотношений между сторонами, а их согласование не может быть вверено воле представителей (например, брачный договор, трудовые договоры) и которые оговорены действующим законодательством. Однако рассматриваемое соглашение о возмещении ущерба направлено на установление обязательства но выплате установленной сторонами суммы причиненного вреда имуществу вызванного затоплением и ее оплаты и никак не связано с специфическими личными неимущественными и имущественными правами истца, в которых существенное значение имеет его личность. Это подтверждается и тем, что с помощью представительства могут осуществляться сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, в том числе сделки вследствие причинения вреда другому лицу (п.1 ст. 8 ГК РФ). Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика-истца Позднякова В.А. относительно того, что сделку – соглашение от *** (л.д. 15) следует признать недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ, либо признать данное соглашение ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так, сторона ответчика-истца Смоликовой П.Д. в обоснование своих доводов ссылается на наличие у нее в спорный период времени (январь 2011г.) стечения тяжелых обстоятельств, которые стали причиной того, что Смоликовой О.В. от имени Смоликовой П.Д. было заключено спорное Соглашение от *** на крайне невыгодных для себя условиях. Эти тяжелые обстоятельства, по утверждениям стороны ответчика-истца, заключались в сильных переживаниях и подавленном психологическом состоянии Смоликовой П.Д. и Смоликовой О.В., вызванным длительной тяжелой болезнью и смертью *** их отца (дедушки) Н.В.Д,. Указанное обстоятельство ответчик-истец подтверждает документами – свидетельством о смерти (л.д. 66), справкой о болезни (л.д. 65), эфирной справкой об объявлении некролога (л.д. 96). Факт болезни и смерти близкого родственника ответчика-истца Н.В.П. сторона истца-ответчика ООО «***» не оспаривает, однако представитель истца-ответчика отрицает возможность того, что в силу данных обстоятельств ответчик-истец длительное время – после смерти Н.В.П. *** и до момента подписания соглашения *** Смоликова П.Д. и Смоликова О.В. могли находиться в состоянии настолько подавленном, что не смогли бы отдавать отчет своим действиям. Оценивая данные доводы сторон, суд находит, что действительно, суду не представлены достоверные доказательства того, что Смоликова П.Д. или Смоликова О.В. лишены дееспособности или ограничены в дееспособности в установленном порядке. Кроме того, поведение представителя ответчика-истца Смоликовой О.В. в спорный период времени не подтверждает этого: так, до *** (т.е. до подписания спорного соглашения) Смоликовой О.В. брались для изучения и оценки документы, согласно которым руководство ООО «***» определило размер причиненного ущерба, более того, по предложению Смоликовой О.В. в этот же период времени руководство ООО «***» пошло ей на уступки, согласившись снизить на сумму около *** руб. первоначально определенный размер ущерба (т.е. на менее выгодных для ООО «***» условиях и соответственно, на более выгодных для Смоликовой П.Д. условиях). Утверждения Смоликовой О.В. в судебном заседании о том, что «ее вынудили подписать соглашение…» выглядят бездоказательными и лишенными здравого смысла, поскольку подписанию соглашения предшествовал довольно длительный период изучения ею сметных материалов. Кроме того, суд находит неубедительными доводы Смоликовой О.В. о том, что «…не разбирается в сметных расчетах, а знакомых сметчиков у нее нет…», поскольку у стороны ответчика – истца до подписания Соглашения от *** была реальная возможность привлечь независимого специалиста для согласования своей позиции по спорному вопросу, и не обязательно данный специалист должен был бы быть знакомым для заказчика. Также у суда нет оснований считать, что в данной спорной ситуации ООО «***» умышленно воспользовалось какими бы то ни было тяжелыми личными обстоятельствами стороны ответчика-истца. Кроме того, голословны и неубедительны доводы стороны ответчика-истца о том, что, по их мнению, истец – ответчик ООО «***» должен был при составлении сметных расчетов определить в отношении подвергшейся затоплению офисной мебели ее остаточную стоимость и непосредственно утраченную стоимость этой мебели, взыскав с ответчика-истца непосредственно утраченную стоимость, а не стоимость всей мебели. В силу диспозитивных норм ст. 12 ГК РФ, в числе способов защиты нарушенного права предусматриваются как возможности для предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так и иных требований, в т.ч. о возмещении убытков. Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Норма п. 2 ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть, в силу закона определение способа защиты нарушенного права диспозитивно предоставлено самому лицу, право которого нарушено. В этой связи ООО «***» вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в т.ч. определить данный способ в форме предъявления требования о полном возмещении убытков, предоставив обязанному лицу возможность самому определять судьбу поврежденного имущества, забрав его себе. Так, в спорном Соглашении от *** под абз. 2 п. 1 прямо указывается на то, что «Вторая сторона» по своему усмотрению может получить поврежденную мебель и материалы, оплаченные ею в полном объеме, а «Первая сторона» обязуется ее передать. (л.д. 15). В этой связи утверждения стороны ответчика – истца и свидетеля Смоликовой О.В. о том, что Смоликова О.В. не видела акт о предложении получить поврежденное имущество от *** (л.д. 97), по мнению суда, не имеют существенного правового значения, поскольку сама же Смоликова О.В. в судебном заседании подтвердила, что поврежденную мебель работники ООО «***» ей предлагали забрать, но она не стала забирать, т.к. ей эта мебель не нужна. В силу общей нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нормами ст. 1079 ГК РФ предусматривается обязанность возмещения вреда юридическим лицом или гражданином, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Оценивая спорную ситуацию, суд находит, что радиаторы водяного отопления, в которых в холодное время года циркулирует горячая вода, представляют собой инженерные конструкции, в определенном смысле являющиеся источником повышенной опасности для окружающих в силу вполне предсказуемой вероятности прорыва горячей воды из них при ненадлежащем содержании их владельцем. При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае прорыв горячей воды имел место именно из разрушенной секции радиатора отопления (за который в силу сложившейся практики ответственен владелец помещения), а не из общедомового инженерного оборудования (стояки отопления и водоснабжения, за которые ответственна управляющая организация, либо все собственники здания пропорционально занимаемой доле в пересчете на площадь всех помещений здания). Таким образом, законодателем установлена презумпция вины собственника за причинение вреда источником повышенной опасности. То есть, доводы стороны ответчика-истца о том, что рассматриваемое затопление *** есть событие случайного характера и что при этом за гибель или поврежденное имущество несет ответственность собственник… и доводы об отсутствии вины ответчика-истца суд находит несостоятельными, а нормы ст. 211 ГК РФ, установившей общее правило о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, - в данном случае суд находит неприменимыми. При этом законом определена возможность соглашением сторон устанавливать, изменять или прекращать любые не запрещенные законом гражданские права и обязанности как предусмотренные, так и не предусмотренные законом ( п. 2. ст. 421 ГК РФ), в том числе определять суммы подлежащего возмещению ущерба. Стороны также вправе урегулировать свои отношения исключительно условиями договора (если только они не предопределены императивными нормами), при исполнении которого они не будут руководствоваться никакими нормами права или обычаями делового оборота, а только согласованными условиями договора. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В оспариваемом стороной истца-ответчика Соглашении от *** определен конкретный размер причиненного ООО «Энергосеть» ущерба в денежном выражении, - *** руб., который виновная сторона обязалась возместить. Таким образом, суд не находит оснований, по которым данное Соглашение от *** должно быть признано недействительным либо ничтожным. Также в силу того, что в рассматриваемом случае обязательства по возмещению вреда определяются соглашением сторон, а не фактическим предметным составом и стоимостью поврежденного имущества, суд не усматривает существенного правового значения в утверждениях стороны ответчика – истца относительно того, что при анализе представленных ООО «***» локальных смет и дефектных ведомостей и счет-фактур на приобретение офисной мебели (л.д. 110-114) имеются определенные расхождения в предметном составе приобретенного и поврежденного имущества. Кроме того, представитель ответчика-истца в своих доводах ссылается на то, что, по его мнению, ООО «***» не является субъектом, которому причинен имущественный вред, в силу того, что не является собственником подвергшихся затоплению помещений и в договоре аренды от *** отсутствует согласованное сторонами договора условие об определении предмета аренды. Суд находит совершенно справедливыми доводы представителя ответчика-истца о том, что ООО «***» не является и не являлся на *** собственником подвергшихся затоплению офисных помещений. Сторона истца-ответчика не оспаривает данный факт, при этом ссылаясь на то, что ООО «***» использовало подвергшиеся затоплению офисные помещения на основании договора аренды ***-ю от *** (л.д. 26-28 с актом приема-передачи арендованного имущества). Между тем, в данном договоре аренды в п. 1.3 прямо указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение … без ремонта, отделки помещений, мебельных принадлежностей и без охранно-пожарной системы. Согласно п. 1.4 данного договора, арендатор принимает… имущество и обязуется произвести в помещениях полный ремонт до *** В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды, отделимые улучшения являются собственностью Арендатора. … Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором… возмещению подлежат при расторжении договора аренды. В случае причинения вреда отделимым и неотделимым улучшениям, имуществу Арендатора в арендуемых помещениях третьими лицами, Арендатор принимает самостоятельно меры взыскания ущерба с этих лиц, а претензии к Арендодателю не принимаются. Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика-истца относительно несогласованности объектов аренды и относительно того, что истец-ответчик не является собственником поврежденного имущества. В данном случае отношения и обязательства по договору аренды ***-ю от *** имели место между Арендодателем и Арендатором и ими не оспорены, также и никем иным из заинтересованных лиц не были оспорены как отдельные положения договора аренды ***-ю от ***, так и договор в целом. Из буквального же толкования данного договора возможно сделать однозначный вывод о том, что собственником результатов ремонтных работ как имеющих свою денежную стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, а тем более, находящегося внутри арендованных помещений движимого имущества, является непосредственно арендатор ООО «***», а не иное лицо, поскольку именно арендатор в данном случае оплачивал все ремонтные работы, а также оплачивал установку систем охранной и пожарной сигнализации, о чем ООО «***» представлены соответствующие договоры на производство ремонтных работ, установку охранно-пожарного оборудования, и платежные документы по оплате этих работ (л.д. 98-109). Следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных С.П.Д, к ООО «***» исковых требований о признании недействительным или ничтожным Соглашения от ***, тогда как исковые требования ООО «***» к С.П.Д, должны быть удовлетворены в полном объеме. ООО «***» помимо основных исковых требований, также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов – госпошлины в сумме *** руб., согласно платежного поручения на л.д. 5. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца-ответчика ООО «***» по оплате госпошлины (л.д. 5) подлежат возмещению за счет другой стороны – Смоликовой П.Д., поскольку исковые требования истца-ответчика удовлетворяются полностью, а по встречным исковым требованиям отказано полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Смоликовой П.Д. удовлетворить. Взыскать с Смоликовой П.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения имущественного вреда на основании соглашения от *** *** руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего (***) рубля *** коп. Смоликовой П.Д, отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании соглашения от *** о возмещении вреда ничтожной сделкой. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий: Ахтырский А.А. Мотивированное решение изготовлено ***