Дело № 2-1577/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 19 августа 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елгиной Ю.И.,

при участии

представителя Юргинского МОСП судебного пристава-исполнителя

Юргинского МОСП Алексеенко Н.В.,

взыскателя Желтовой И.В.,

представителя взыскателя Сеткиной Т.В.,

должника Желтова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в *** гражданское дело по заявлению Желтовой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Турлай О.П., выразившихся в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника и об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Желтова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** Турлай О.П., выразившихся в постановлении от *** об обращении взыскания на заработную плату должника и в постановлении от *** об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Желтова И.В. и ее представитель Сеткина Т.В., действующая по доверенности от *** (л.д. 15), поддержали заявленное требование, которое мотивируют тем, что постановлениями от *** судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Турлай О.П. обращено взыскание на заработную плату должника и окончено исполнительное производство по судебному приказу *** от *** о взыскании алиментов с Желтова Н.В. *** г.р. на содержание его дочери Желтовой Татьяны в связи с направлением исполнительному документа по месту работы должника. Заявитель Желтова И.В. и ее представитель Сеткина Т.В. считают данные постановления судебного пристава необоснованными и неправомерными по следующим основаниям:

1. Пристав Турлай О.П. с весны 2011г. находится в декретном отпуске. Поэтому подписать данные постановления она не могла, что означает их незаконность.

2. На рассмотрении в Юргинским городском суде находится гражданское дело ***, в котором взыскатель в т.ч. оспаривает отсутствие задолженности по алиментам у должника. Взыскатель считает, что на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч.3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка должника за период, в течение которого взыскание не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам должна определяться исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, что составляло на *** более 18 тысяч рублей.

В случае подтверждения решением Юргинского горсуда суммы задолженности данное исполнительное производство не может быть окончено в силу письма Федеральной службы судебных приставов от *** *** - АП «О запрете окончания исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность».

3. На основании вышеуказанных требований размер задолженности должен быть рассчитан на *** (гр. дело ***).

Поэтому и периодические удержания с заработной платы Желтова должны производиться с ***, а не с ***, как указано в постановлении от *** На этом основании указанное постановление необоснованно и незаконно.

4. На основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из копии трудового договора от *** видно, что должник Желтов был трудоустроен к С.О.В. на должность начальника отдела снабжения с зарплатой ***.; из справки *** от *** следует, что должник *** принят на работу в ООО «***» на должность коммерческого директора с зарплатой *** руб., на которую обращено взыскание.

Однако из договора поручения по реализации турпродукта *** от ***, заключенным между ООО «***» и Желтовым Н.В., следует, что должник Желтов заказал турпутевки на двоих в Горный Алтай на 7 дней стоимостью 32200 рублей, из чего следует, что заработная плата должника в 6 тысяч рублей не позволяет ему оплачивать турпоездки за двоих стоимостью ***., следовательно, у Желтова имеется дополнительный заработок, который приставом не учтен, и на который взыскание не наложено.

Причем со слов должника, изложенных в решении ***г. от *** следует, что он работает коммерческим директором в ООО «***», что приставом не проверено. К тому же, справка ООО «***» на Желтова Н.В. подписана его братом Желтовым А.В., являющимся генеральным директором ООО «***», что вызывает сомнение в подлинности суммы зарплаты и требует проверки. Т.е. полагают, что принятие приставом решения об окончании исполнительного производства было преждевременно.

По мнению Желтовой И.В., указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее имущественные права – неверно рассчитан размен задолженности должника Желтов Н.В. по алиментам на ребенка.

Судебный пристав-исполнитель Юргинского МОСП Алексеенко Н.В., действующая согласно доверенности *** от ***, в судебном заседании заявленные Желтовой И.В. требования не признала, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку считает, что действиями сотрудников Юргинского МОСП не были нарушены права заявителя. Так, судебный пристав- исполнитель Турлай О.П. действительно с марта 2011г. находится в декретном отпуске, действительно исполнительное производство по взысканию алиментов с Желтова Н.В. в пользу Желтовой И.В. находится на участке, на котором работала Турлай О.П. И после ухода в декретный отпуск данного судебного пристава, внутренними приказами по Юргинскому МОСП этот участок был передан в работу ей (СПИ Алексеенко Н.В.) и судебному приставу Тлеумуратовой. Поэтому все подписи в оспариваемых Желтовой И.В. документах, составленных от имени СПИ Турлай О.П., поставлены ею (СПИ А.Н.В.). Постановление об окончании исполнительного производства от *** было вынесено в соответствии с нормами закона, также в соответствии с законом был произведен расчет задолженности по алиментам от *** Действительно, согласно закона, если должником не представлены достоверные сведения о размере его дохода, то расчет производится по среднероссийским показателям заработной платы. Таким образом, на *** размер задолженности был определен в сумме *** руб. При этом впоследствии должником Желтовым Н.В. были предоставлены документы о его зарплате и поэтому был произведен перерасчет задолженности от ***, в результате которого было выявлено, что задолженность составляет *** руб., о чем были извещены стороны и должник Желтов Н.В. доплатил недостающую сумму *** руб. Обращение взыскания на заработную плату должника также, полагает, было произведено правомерно, поскольку этого требует закон. Таким образом, в данном случае права взыскателя никак не нарушены.

Должник Желтов Н.В. в судебном заседании возражает против требований заявителя Желтовой И.В., поясняет, что действительно в августе 2011г. судебным приставом – исполнителем был произведен перерасчет задолженности по алиментам на ребенка, ему сообщили, что требуется доплатить недостающую сумму, он сразу же заплатил, о чем у него имеется платежный документ. Что касается его места работы, то в настоящее время он работает и получает зарплату только в ООО «***». Других доходов не имеет. Туристические путевки действительно приобретал, но деньги на путевки ему давала его мать, его родители держат скот, поэтому деньги у матери были – получены от продажи мяса свинины. Согласен с пояснениями судебного пристава о том, что все действия по исполнительному производству были произведены в соответствии с законом.

Кроме того, заявитель Желтова И.В. одновременно с подачей настоящего заявления об обжаловании действий Юргинского МОСП, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3), где указала, что он только *** получила копии постановлений от ***, приложила копию почтового конверта с отметками дат на штемпелях (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из доказательств, представленных суду заявителем и представителем органа, действия которого обжалуются, суд усматривает, что действительно копии обжалуемых постановлений получены заявителем по истечении 7 дней со дня их вынесения, поэтому суд находит необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Выслушав пояснения заявители Желтовой И.В., ее представителя Сеткиной Т.В., судебного пристава-исполнителя Алексеенко Н.В., должника Желтова Н.В., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление Желтовой И.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу заявления Желтовой И.В. и по смыслу пояснений в судебном заседании заявителя и ее представителя усматривается, что по мнению заявителя, действиями должностных лиц Юргинского МОСП, выразившихся в вынесении постановлений от *** об окончании исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату должника - были нарушены охраняемые законом имущественные права и интересы заявителя, т.к. по мнению заявителя, судебный пристав преждевременно и незаконно вынес указанные постановления, не до конца проверив все объективно значимые обстоятельства, не выяснив размер всех фактических доходов должника, а следовательно, взыскатель Желтова И.В. недополучила причитающихся ей денежных средств в качестве алиментов на ребенка.

Суд не может согласиться с этими доводами заявителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что по судебному приказу *** от ***, выданному мировым судьей судебного участка *** ***, с должника Желтова Н.В. в пользу взыскателя Желтовой И.В. были взысканы алименты в размере ? части всех видов доходов на содержание его дочери Ж.Т.. Также не оспаривается, что Юргинским МОСП по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» установлено, что одной из мер принудительного исполнения, которую вправе применить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Нормой п. 8 ч. 1 ст. 47 данного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Из представленных заявителей копий документов следует, что *** за *** было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Желтова Н.В. по указанному выше исполнительному производству. В данном постановлении, в частности, указано, что местом работы должника является ООО «***» (л.д. 5). Факт работы должника Желтова Н.В. на ООО «***» также подтверждается копией справки данного предприятия, в которой также указан размер получаемого оклада *** руб. (л.д. 7).

То есть, у суда нет оснований считать, что данный документ – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника был издан Юргинским МОСП в нарушение прав взыскателя. Напротив, этот документ был издан во исполнение требований взыскателя. Доводы заявителя о том, что «… должник работает коммерческим директором в ООО «***» и приставом не проверены эти сведения… и … сведения о размере зарплаты должника в ООО «***» недостоверны в силу того, что подписаны директором предприятия, являющимся братом должника…», голословны, основаны лишь на предположениях и не подкреплены доказательствами.

Также бездоказательны и голословны доводы заявителя о том, что судебный пристав не выявил и не учел всех доходов должника, который приобрел туристические путевки на значительную сумму согласно договора от *** по реализации турпродукта (л.д. 9-10).

Должник Желтов Н.В. пояснил в судебном заседании, что деньги на покупку путевок были даны его матерью, что не опровергнуто заявителем, а кроме того, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в издании оспариваемых заявителем постановлений. Также, по мнению суда, сам по себе факт того, что от имени пристава Юргинского МОСП Турлай О.П. данные документы были подписаны другим судебным приставом – Алексеенко Н.В., не может служить основанием для признания действий судебных приставов и вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства незаконными и нарушающими права заявителя, поскольку в судебном заседании сама заявитель не оспаривает факта ухода судебного пристава Турлай О.П. в декретный отпуск, а судебный пристав Алексеенко Н.В. пояснила, что обязанности Турлай О.П. по находящемуся в ее ведении исполнительному производству по взысканию алиментов с должника Желтова Н.В. были внутренними приказами Юргинского МОСП возложены на Алексеенко Н.В. Более того, несогласие заявителя Желтовой И.В. с расчетом задолженности по алиментам от *** (л.д. 17), по мнению суда, также не дает суду оснований для признания действий Юргинского МОСП незаконными, поскольку расчет задолженности от *** был произведен судебным приставом исходя из норм ст.ст. 14, 102 Федерального закона закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ – исходя из сведений, имевшихся в распоряжении судебного пристава на дату расчета задолженности от ***, а впоследствии – при уточнении этих данных и предоставлении должником дополнительных сведений о доходах судебным приставом расчет задолженности был уточнен постановлением от *** (л.д. 18) и с должника была довзыскана в пользу взыскателя сумма *** руб., что по мнению суда, никак не нарушает права заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, указываемые в заявлении об обжаловании действий государственного органа – Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** представителем данного органа не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Желтовой И.В. восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Желтовой И.В. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по *** Турлай О.П., выразившихся в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника и об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***