Дело № 2-863/2011 г. при участии: представителя истца Красиевой С.А., представителя ответчиков Видяйкиной С.Н. и Мовляна С.В. Золотухина Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «***» к Видяйкиной С.Н. и Мовляну С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л Истец ОАО «***» обратился в суд с вышеуказанным иском к Видяйкиной С.Н. и Мовляну С.В., в процессе судебного следствия исковые требования уточнялись (л.д.41-42, 144-145, 171-172), в последней редакции исковых требований истец, обращая свои исковые требования к ответчикам Видяйкиной С.Н. и Мовляну С.В., просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный с заемщиком Видяйкиной С.Н., взыскать с ответчиков Видяйкиной С.Н. и Мовляна С.В. солидарно в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., в том числе: - остаток основного долга - *** руб., - просроченные проценты - *** руб., - неустойка за просрочку основного долга – *** руб., - неустойка за просрочку процентов – *** руб. А также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) – квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества – *** руб. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы истца – по оплате госпошлины и по оплате стоимости производства судебной независимой экспертизы по оценке стоимости продажи предмета ипотеки. Представитель истца Красиева С.А., действующая по доверенности от *** (л.д. 70-71), в судебном заседании на заявленном иске настаивает, исковые требования мотивированы тем, что *** по кредитному договору *** истцом заемщику Видяйкиной С.Н. был выдан кредит «ипотечный» на приобретение квартиры по адресу: *** на сумму *** руб., с уплатой 12,25 % годовых, сроком по *** Возврат кредита обеспечен поручительством Мовлян С.В. (договор поручительства *** от ***), а также ипотекой (залогом) квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от *** (зарегистрированном в ЕГРП за *** от ***) на данные кредитные денежные средства по адресу ***. Видяйкиной С.Н. получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по *** о праве собственности на квартиру от ***, ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована за *** от *** Согласно п.1.1. кредитного договора *** от *** Видяйкина С.Н., получив кредит в сумме *** руб., обязана потратить их на покупку квартиры, расположенной по адресу ***. согласно п.2.1.. п.п.2.1.2. Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) квартиры по адресу ***, приобретенной на кредитные денежные средства. В соответствии с п.5-7 договора купли-продажи квартиры от *** и согласно ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ от ***) т.к. квартира приобретена за кредитные средства банка, с момента государственной регистрации права собственности Видяйкиной С.Н. квартира находится в залоге у банка в силу закона. В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора, графиком платежей и срочным обязательством, заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ***, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, кроме того, уплачивать банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга. При нарушении пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик на основании п.4.4 кредитного договора уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (т.е. 24,50 %) с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на *** составила *** руб., в том числе: - остаток основного долга - *** руб., - просроченные проценты - *** руб., - неустойка за просрочку основного долга - *** руб. - неустойка за просрочку процентов - *** руб. Данный долг возник в результате ненадлежащего исполнениям заемщиком своих обязательств, начиная с *** В течение 2008г. ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по оплате основного долга и процентам за пользование кредитом допускалось дважды, в 2009г. - 5 раз, в 2010г. - дважды, с начала 2011г. до настоящего времени - ни разу. Таким образом, с момента получения кредита и до настоящего времени заемщиком систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой. В соответствии с абз. а) п. 5.2.5 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1. договора поручительства, п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.3. договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Также представитель истца поясняет в судебном заседании, что с доводами представителя ответчиков относительно недействительности кредитного договора не согласна. Действительно, при заключении кредитного договора заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по взятому кредиту были представлены поручительства двух физических лиц – Мовляна С.В. и Л.М.Н., а также ипотека (залог недвижимости) в отношении квартиры по адресу: ***. Впоследствии по согласованию с заемщиком Видяйкиной С.Н. поручительство Л.М.Н. было исключено из обеспечительных мер. Несмотря на это, по мнению истца, каждый из поручителей при подписании своего договора поручительства действовал самостоятельно и независимо от принятия на себя обязательств другими поручителями, объем поручительства у Мовляна С.В. определен договором – солидарно с заемщиком Видяйкиной С.Н. по кредитному договору *** в полном объеме. Видяйкина С.Н. не обращалась с заявлением о выводе Мовляна С.В. из числа поручителей, а у истца имеется определенный интерес в сохранении обеспечительной меры в виде поручительства Мовляна С.В., поэтому Банк не согласен на вывод Мовляна С.В. из числа поручителей. Ответчики Видяйкина С.Н. и Мовлян С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, письменно заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 166, 167). В судебном заседании представитель ответчиков Золотухин Е.И. (от имени Мовляна С.В. действующий по доверенности от *** - л.д. 72, а от имени Видяйкиной С.Н. действующий по доверенности от *** – л.д. 35), пояснил, что Мовлян С.В. не признает заявленные истцом исковые требования полностью и просит истцу в иске отказать в части обращения исковых требований к Мовляну С.В., поскольку он считает себя ненадлежащим ответчиком по возникшему спору, полагает, в настоящее время нарушены существенные условия основного обязательства. К числу таких условий относятся состав и способы обеспечения кредитного обязательства Видяйкиной С.Н. перед кредитором – ОАО ***. Так, при заключении кредитного договора *** от *** обязательства заемщика были обеспечены поручительством двух физических лиц - Лёлиной М.Н.и Мовляна С.В., а также ипотекой. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В ходе судебных разбирательств по другим судебным делам, рассмотренным Юргинским городским судом, известно, что второй поручитель Лёлина М.Н. на основании дополнительного соглашения между банком и Видяйкиной С.Н. была выведена из состава поручителей, при этом Лёлина М.Н. поясняла, что вообще не подписывала договор поручительства. То есть, в результате вывода из состава поручителей одного из поручителей - произошло уменьшение количества поручителей, которые по закону в равной степени несут ответственность перед кредитором за исполнение основного обязательства должником. Вывод второго поручителя из числа обеспечительных мер было произведено без согласия Мовляна С.В., то есть, положение Мовляна С.В. таким образом ухудшилось, поскольку фактически увеличился объем его ответственности. Таким образом, полагает, что поручительство Мовляна С.В. по договору поручительства *** от *** в обеспечение обязательств Видяйкиной С.Н. по кредитному договору прекратилось, поэтому Мовлян С.В. не считает себя обязанным выплачивать Банку за Видяйкину С.Н. задолженность по ее кредитному договору. Кроме того, Мовлян С.В. вообще считает кредитный договор *** от *** недействительным с момента его заключения по основаниям ст. 423 ГК РФ, поскольку, как указывалось выше, не были надлежащим образом согласованы существенные условия данного договора, в частности, условия о способах предоставления и погашения кредита, условия обеспечения кредитного обязательства. О признании недействительным кредитного договора Мовлян С.В. подал исковое заявление в Юргинский городской суд - дело *** - еще не рассмотрено судом (в принятии того иска в качестве встречного искового заявления по настоящему делу определением от *** Мовляну С.В. отказано). От имени ответчика Видяйкиной С.Н. представитель Золотухин Е.И. пояснил, что Видяйкина С.Н. исковые требования истца признает частично. А именно, ответчица не отрицает факта того, что по кредитному договору *** от *** ею действительно была получена у истца денежная сумма *** руб. на приобретение квартиры в ***, квартира была приобретена в собственность. Однако по мнению Видяйкиной С.Н., этот договор недействителен с момента его заключения, поскольку при заключении данного договора не были согласованы надлежащим образом существенные условия кредитного договора – как было выяснено, Лёлина М.Н. была выведена из состава поручителей, а поскольку обеспечение исполнения кредитного договора – это существенные условия данного договора, но на вывод одного поручителя не было получено согласия второго поручителя Мовляна С.В., следовательно, сам кредитный договор заключен с нарушением закона, а потому не повлек правовых последствий. Таким образом, в связи с недействительностью кредитного договора с момента его заключения стороны кредитного договора обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Т.е. Видяйкина С.Н. согласна с тем, что она должна возвратить истцу ОАО «***» полученную по кредитному договору обусловленную договором денежную сумму *** руб., а проценты по кредиту и неустойки Видяйкина С.Н. уплачивать Банку не считает себя обязанной. При этом те денежные суммы, которые Видяйкина С.Н. к настоящему времени уже оплатила внесением платежей на ссудный счет по кредитному договору, полагает, должны быть зачислены в счет возврата исключительно основного долга – той денежной суммы, которая была фактически получена Видяйкиной С.Н. ***, без начисления процентов и неустоек. Также, полагает, в силу тех же причин не может быть удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по ***. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как видно из материалов дела, *** между истцом и заемщиком Видяйкиной С.Н. был заключен кредитный договор *** «ипотечный» и заемщику был выдан кредит «ипотечный» в размере *** рублей с уплатой 12,25% годовых, сроком по ***, на приобретение квартиры по адресу: ***. Согласно п., п. 2.1, 2.1.2 Договора, заемщиком в обеспечение обязательств представлены поручительства двух физических лиц - Мовляна С.В. и Лёлиной М.Н., а также залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры. (л.д. 6-8). Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрен приложением к кредитному договору – примерным графиком платежей (л.д. 13-14). Копией свидетельства о государственной регистрации права № *** и копией выписки из ЕГРП от *** подтверждается, что *** на основании договора купли-продажи от *** на имя Видяйкиной С.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по ***. Квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 43, 46). Копия договора от *** купли-продажи, на основании которого произведена гос. регистрация права собственности Видяйкиной С.Н. на указанную квартиру также представлена в материалах дела (л.д. 44-45). Как следует из представленного представителем истца расчета задолженности – истории платежей по кредиту и начислений задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела судом, платежи осуществлялись нерегулярно, не в соответствии с условиями кредитного договора и приложения к нему, что не оспаривается в судебном заседании. Таким образом, заемщиком нарушены обязательства по договору (л.д. 173-176). В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Копиями договоров поручительства от *** *** и *** подтверждается, что Поручители Мовлян С.В. и Л.М.Н. обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Видяйкиной С.Н. всех обязательств по вышеназванному кредитному договору *** от *** Согласно п. 2.1. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек… Согласно п. 2.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 3.2 Договора, поручительство прекращается с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 9, 10). Участники процесса не оспаривают факта того, что по заявлению Видяйкиной С.Н. один из поручителей – Л.М.Н. по соглашению с Банком была выведена из состава поручителей, представленных заемщиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, при этом ответчик Мовлян С.В. и его представитель данное обстоятельство расценивают как нарушение (несогласованность) существенного условия самого кредитного договора *** от *** с Видяйкиной С.Н. и как существенное ухудшение положения Мовляна С.В. как поручителя по основному обязательству, в связи с существенным увеличением объема ответственности поручителя по обеспеченному поручительством обязательству, а следовательно, по мнению стороны ответчиков, в данной спорной ситуации поручитель Мовлян С.В. не является обязанной перед кредитором (ОАО «***») стороной по исполнению основного обязательства Видяйкиной С.Н. по кредитному договору *** от ***, а сам этот кредитный договор является недействительной сделкой с момента ее заключения. Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не может согласиться с такой позицией ответчиков по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из представленных стороной истца документов следует, что *** было заключено письменное соглашение между АК ОАО «***» и Л.М.Н. о расторжении договора поручительства *** от ***, пописанное представителем Сбербанка России и Лёлиной М.Н. ( л.д. 26); также было заключено письменное дополнительное соглашение к Кредитному договору *** от ***, заключающееся в том, что п. 2.1 Кредитного договора изложен в иной редакции – указан один поручитель Мовлян С.В. Данное дополнительное соглашение подписано представителем ОАО АК «***», заемщиком Видяйкиной С.Н. и поручителем Мовляном С.В. (л.д. 27). Кроме того, сторонами Кредитного договора *** от *** *** было составлено новое Дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, данным дополнительным соглашением стороны изменили п. 2.4 Кредитного договора – о порядке внесения Заемщиком периодических платежей в счет гашения кредита. Под текстом Дополнительного соглашения от *** имеется подпись поручителя Мовляна С.В., свидетельствующая о том, что он ознакомлен с данным дополнительным соглашением (л.д. 28). Из копии заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ***, следует, что ответчик Видяйкина С.Н. изъявила свои намерения на получение обусловленной Кредитным договором *** от *** денежной суммы *** руб. (л.д. 12). Как видно из перечисленных выше документов, они составлялись в разное время, во исполнение условий Кредитного договора *** от ***, что свидетельствует о намерении сторон данного Кредитного договора достичь его целей и породить определенным образом согласованные сторонами последствия данной сделки и воспользоваться ими. С учетом того, что на день рассмотрения дела судом спорный Кредитный договор не признан в установленном порядке недействительным или ничтожным, не расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, у суда нет оснований считать спорный Кредитный договор *** от *** недействительным с момента его заключения, применив норму ст. 168 ГК РФ, как указывает представитель ответчика (представитель ответчика указывает на недействительность данного договора в связи с несоответствием Кредитного договора требованиям закона). Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что процедура внесения изменений *** в кредитный договор *** от *** была аналогичной процедуре его заключения: соблюдена письменная форма изменений в договор, дополнительные соглашения подписаны заемщиком Видяйкиной С.Н., поручителями Л.М.Н.., Мовляном С.В.; с изменениями в кредитном договоре Мовлян С.В. был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в дополнительных соглашения, т.е. выразил согласие на вывод одного из поручителей ( л.д. 27, 28, 30). Таким образом, суд находит разумными доводы представителя истца о том, что спорный Кредитный договор *** от *** должен быть расторгнут по основанию п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ – в связи с существенным нарушением договора другой стороной, поскольку в судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиками и подтверждается расчетом задолженности – выпиской по ипотечному кредиту (л.д. 173-176), что заемщиком Видяйкиной С.Н. допущены систематические просрочки по оплате очередных платежей по кредиту, что также подтверждает доводы представителя истца о том, что в течение 2008г. ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по оплате основного долга и процентам за пользование кредитом допускалось дважды, в 2009г. - 5 раз, в 2010г. - дважды, с начала 2011г. до настоящего времени платежи не вносились ни разу. То есть, с момента получения кредита и до настоящего времени заемщиком систематически ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, обеспеченного ипотекой, поэтому суд расторгает данный договор и взыскивает досрочно задолженность по договору, согласно расчета, представленного истцом на день вынесения решения суда. Из представленного представителем истца расчета задолженности следует, что на *** задолженность Заемщика по кредитному договору составляет: *** руб., в том числе: - остаток основного долга - *** руб., - просроченные проценты - *** руб., - неустойка за просрочку основного долга – *** руб., - неустойка за просрочку процентов – *** руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, включает в себя как основной долг, так и проценты по кредиту и предусмотренные договором неустойки. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца как основной долг и проценты по кредиту в указанном размере, так и неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку процентов в указанном истцом размере, поскольку в Кредитном договоре *** от *** сторонами п.4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору (т.е. 24,50 %) с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а абз. а) п. 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право Кредитора право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 6-8). А поскольку требования закона относительно неустойки (ст.ст. 330, 331 ГК РФ), в т.ч. обязательная письменная форма соглашения о неустойке и о размере неустойки сторонами соблюдены, конкретные размеры требуемых ко взысканию неустоек соразмерны последствиям нарушенных заемщиком обязательств, не завышены, то и эти требования истца подлежат удовлетворению полностью. В отношении доводов представителя ответчиков о несогласии Мовляна С.В. нести ответственность по обязательствам основного заемщика на основании договора поручительства *** от *** (л.д. 9) – суд не может согласиться с этими доводами. Действительно, нормой ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п. 3.2 данного договора поручительства *** от ***, поручительство прекращается с прекращением обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (л.д. 9). При этом из содержания договора видно, что по данному договору поручительства именно поручитель Мовлян С.В. обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Видяйкиной С.Н. всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору *** от *** вне зависимости от принятия на себя другими поручителями аналогичных обязательств. При этом обязательства поручителя Мовляна С.В. по договору поручительства *** от *** пунктом 2.1. договора поручительства, согласно п.2 ст.363 ГК РФ определены таким образом, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Согласно п. 2.1. спорного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек… Согласно п. 2.2. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 9). То есть, с юридической точки зрения, суд находит возможным согласиться с утверждением представителя истца о том, что в результате вывода из состава поручителей поручительства Лёлиной М.Н. никак не увеличили и не уменьшили объем обязательств, принятых на себя поручителем Мовляном С.В. вне зависимости от таковых же обязательств иных лиц, не ухудшены условия наступления ответственности поручителя. Истец просит взыскать сумму долга, как с заемщика Видяйкиной С.Н., так и с ее поручителя Мовляна С.В. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно, с учетом того, что судом установлен факт существенного нарушения Заемщиком Видяйкиной С.Н. своих обязательств по Кредитному договору *** от ***, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя Мовляна С.В. перед кредитором является солидарной с заемщиком Видяйкиной С.Н., обязательства поручителя перед Банком не связаны с исполнением или неисполнением такого обязательства иными поручителями по кредитному договору. Следовательно, суд, удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, взыскивает всю установленную задолженность в указанном выше размере солидарно с Видяйкиной С.Н. и ее поручителя Мовляна С.В., поскольку договор поручительства *** от *** не был изменен соглашением сторон, либо расторгнут или признан недействительным в судебном порядке. Судебным следствием также установлено, что возврат кредита помимо поручительства физического лица, обеспечен залогом (ипотекой) в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: ***, государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя - ОАО АК СБ РФ произведена в ЕГРП за *** от *** на срок по ***, что подтверждается копией Выписки из ЕГРП (л.д. 46). Истец, заявляя исковые требования к ответчикам, просит суд в счет удовлетворения исковые требований обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по указанному адресу, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей Видяйкиной С.Н. Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Таким образом, поскольку в ходе судебного следствия получил подтверждение факт неисполнения Заемщиком Видяйкиной С.Н. обязательств по своевременному возврату денежных средств, полученных у истца по Кредитному договору от *** ***, расторгаемому судом настоящим решением, следовательно у истца ОАО «***» – залогодержателя по данным спорным правоотношениям, - возникло право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лиц, которым принадлежит это имущество. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, установленный нормами ст. 54.1 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ходе судебного следствия не установлено. То есть, требование истца о взыскании задолженности по возврату денежных средств, полученных у истца Видяйкиной С.Н. по Кредитному договору от *** ***, должно быть произведено путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество: - квартира по адресу: ***. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. По мнению представителя истца, начальная продажная цена предметов ипотеки должна быть определена в сумме *** руб. - на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза». На основании определения суда от *** (л.д. 84-85) по делу была проведена ООО «Судебная экспертиза» судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой за *** от ***, наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартиры составляет *** руб., а итоговая величина наиболее вероятной продажи данной квартиры в ходе исполнительного производства, составит *** руб. (л.д. 99-123). С учетом выводов эксперта, а также известных интересов сторон, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры при выставлении ее на продажу путем публичных торгов – в размере *** руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, согласно представленных платежных документов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку решение выносится в пользу истца в полном объеме. При этом представленными в деле платежными документами истца подтверждается факт оплаты истцом госпошлины на общую сумму в сумме *** руб., согласно платежных поручений (л.д. 4, 5), а также подтверждается факт оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб., согласно ходатайства эксперта (л.д. 90) и платежного поручения ( л.д. 177). Эти расходы, по мнению суда, не завышены, понесены по предусмотренным законом основаниям, а поскольку судом установлены основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по удовлетворению основных требований истца, поэтому и понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования ОАО «***» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «***» с заемщиком Видяйкиной С.Н.. Взыскать с Видяйкиной С.Н. и Мовляна С.В. солидарно в пользу ОАО «***» задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., в том числе: - остаток основного долга - *** руб., - просроченные проценты – *** руб., - неустойка за просрочку основного долга – *** руб., - неустойка за просрочку процентов – *** руб., Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме *** руб., а всего – *** (***) рубля *** копейки. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в *** (***) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме. Председательствующий: Ахтырский А.А. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ***