Дело № 2-2110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 07 ноября 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии представителя заявителя Конькова В.П.,

представителя заинтересованного лица Карманова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бадерко А.Г. об обжаловании действий РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский»,

У С Т А Н О В И Л

Бадерко А.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» (В процессе судебного разбирательства представителем заявителя заявленные требования уточнены: в части того, что обжалуются действия (бездействие) государственного органа - РЭО ОГИБДД, а не должностного лица – начальника РЭО В.Е.Р.).

Заявитель Бадерко А.Г. письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14). В судебном заседании представитель заявителя Коньков В.П., действующий по доверенности от *** (л.д. 10), на заявленном Бадерко А.Г. требовании настаивает, требования мотивированы тем, что Бадерко А.Г. по договору купли-продажи от *** в *** купил автомобиль *** *** года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, шасси (рама) ***. При обращении Бадерко А.Г. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о регистрации транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, *** ему в проведении регистрационных действий было отказано. Отказ в регистрации от *** вынесен за подписью начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» В.Е.Р. Отказ мотивирован тем, что при осмотре транспортного средства обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений заводского номера двигателя и ввиду утраты заводской маркировочной таблички кузова автомобиля.

Бадерко А.Г. не согласен с данным отказом в регистрации, считает, что тем самым нарушаются права заявителя как собственника приобретенного по договору транспортного средства. Так, по делу была проведена криминалистическая экспертиза, выводы которой носят вероятностный характер. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Юргинский» от *** в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений в указанном автомобиле отказано. Кроме того, из паспорта транспортного средства серии ***, выданного МРЭО ЦАО *** от *** следует, что автомобиль неоднократно проходил регистрационные процедуры, после 1999 г. неоднократно ставился на учет и снимался с учета регистрационными подразделениями ГИБДД, в ПТС имеются сведения о том, что судами *** выносились соответствующие решения по этому поводу, в ПТС в особых отметках имеются вклейки внешнего вида номерного обозначения двигателя, установленного на транспортном средстве. Т.е. автомобиль ранее был допущен к участию в дорожном движении, полагают, нет оснований для отказа заявителю в регистрации транспортного средства, лишая его тем самым возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что является нарушением прав заявителя.

Представитель гос. органа, действия которого обжалуются, ст. государственный инспектор РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Карманов С.В., действующий на основании судебной доверенности от *** (л.д. 17), в судебном заседании возражает против заявленного требования, просит заявителю отказать в удовлетворении его заявления, полагает, отказ заявителю в проведении регистрации транспортного средства является законным и обоснованным, не нарушающим законных прав истца. Пояснил также, что в письменном отказе в регистрации от *** изложены все основания отказа. Эти основания установлены законом. А именно, Указом Президента РФ *** от ***, Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, иными нормативными документами, в т.ч. Административным регламентом ГИБДД, которые устанавливают запрет на регистрацию транспортных средств с измененными, поддельными, уничтоженными номерными обозначениями. В данном случае Бадерко А.Г. представил на регистрацию автотранспортное средство, имеющее признаки уничтожения обозначения заводского номера двигателя и с отсутствующей заводской маркировочной табличкой кузова автомобиля, с измененным номером шасси. Что касается выводов экспертизы, то полагает, дознаватель обязан был до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела провести дополнительную проверку с целью получения однозначного вывода эксперта, а не вероятностного. То есть, по мнению РЭО ОГИБДД, в данном случае не допущено нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку отказ в регистрации его транспортного средства вынесен на законных основаниях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** Бадерко А.Г. по договору купли-продажи от *** в *** купил автомобиль *** *** года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ***, шасси (рама) ***. Копия договора на л.д. 4.

Также установлено, не оспаривается, что при обращении Бадерко А.Г. в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» с заявлением о регистрации транспортного средства, приобретенного по указанному выше договору купли-продажи, *** ему в проведении регистрационных действий было отказано. Отказ в регистрации за *** от *** вынесен за подписью начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» В.Е.Р. Отказ мотивирован тем, что при осмотре транспортного средства обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений заводского номера двигателя и ввиду утраты заводской маркировочной таблички кузова автомобиля (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ *** от *** «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Из содержания Бадерко А.Г. (л.д. 2), пояснений его представителя в судебном заседании усматривается, что по мнению заявителя, были нарушены его права и охраняемые законом интересы действиями (бездействием) государственного органа - РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», эти действия (бездействие), по мнению заявителя, выразились в том, что заявителю Бадерко А.Г. в результате отказа в проведении регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства неправомерно созданы препятствия к пользованию и распоряжению принадлежащим заявителю на основании договора купли-продажи от *** имуществом – транспортным средством Мицубиси Паджеро *** года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) *** шасси (рама) ***

Оценивая доводы участников процесса, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 п. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В обоснование своих доводов представитель заинтересованного лица ссылается на п.п. «з» п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ *** от ***, а также на иные нормативные документы в этой сфере (в т.ч., действующие Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от *** ***).

Так, согласно п.п. «з» п. 12 названного Положения, ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки;

Согласно абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от *** *** «О порядке регистрации транспортных средств (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Между тем, из представленных заявителем материалов следует, что фактически в существе спорного правоотношения отсутствуют признаки того, что при обращении Бадерко А.Г. в РЭО ОГИБДД с целью постановки автомобиля на учет имело место обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что позволило бы отказать в совершении регистрационного действия.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, подтверждается содержанием Паспорта транспортного средства серии ***, выданного МРЭО ЦАО *** от *** следует, что спорный автомобиль неоднократно проходил регистрационные процедуры, после 1999 г. неоднократно ставился на учет и снимался с учета регистрационными подразделениями ГИБДД, в ПТС имеются сведения о том, что судами *** выносились соответствующие решения по этому поводу, в ПТС в особых отметках имеются вклейки внешнего вида номерного обозначения двигателя, установленного на транспортном средстве. Т.е. автомобиль ранее был допущен регистрационными подразделениями ГИБДД к участию в дорожном движении в том состоянии, в котором автомобиль находится на день возникновения рассматриваемых в рамках настоящего дела спорных правоотношений. (л.д. 5).

В регистрационных записях о транспортном средстве, произведенных регистрационными подразделениями ОГИБДД МВД РФ уже имеются исчерпывающие сведения о том, что спорное транспортное средство ранее было зарегистрировано в установленном порядке, при этом также не оспаривается сторонами, что при постановке на учет данного транспортного средства на прежнего владельца уже имелись сведения о том, что отдельные детали автомобиля, имеющие обозначения идентификационных номеров номерных агрегатов, имеют признаки изменений, выполненных не на предприятии-изготовителе. Об этом свидетельствуют записи в паспорте транспортного средства: «номер рамы изменен, номер двигателя уничтожен, … шасси считать ***» (в паспорте ТС вклеена фотография номера VIN автомобиля). Эти записи в паспорте ТС выполнены датой *** – т.е. ранее обращения заявителя с целью постановки транспортного средства на учет на себя. (л.д. 5).

Из этого суд делает вывод о том, что указанные в паспорте транспортного средства данные свидетельствуют о том, что транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении путем выдачи регистрационных документов.

Более того, из изложенного выше следует, что в рассматриваемом случае не только не имело место обнаружение несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (как указано в Приказе МВД РФ *** как основание отказа в регистрационных действиях), но напротив, было обнаружено полное соответствие транспортного средства и его номерных агрегатов содержанию регистрационных документов (с учетом имеющихся в них особых отметок).

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что … не согласен с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела… суд в этой связи находит несостоятельными.

Следовательно, в рассматриваемом случае, по мнению суда, действительно действиями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по отказу в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством нарушены права заявителя как добросовестного приобретателя – собственника приобретенного по договору купли-продажи имущества, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление Бадерко А.Г. об обжаловании действий РЭО ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» удовлетворить.

Признать незаконным отказ от *** РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** в регистрации принадлежащего Бадерко А. Г. на основании договора купли-продажи от *** транспортного средства.

Обязать РЭО ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** произвести регистрационное действие – поставить на учет принадлежащее Бадерко А.Г. транспортное средство – автомобиль *** *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, шасси (рама) ***, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного в простой письменной форме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ***.