Дело № 2-1841/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 03 ноября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Белан М.В.

с участием:

представителя истца П.М.Г.,

ответчика С.К.А.,

представителя ответчика С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к С.К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.И.А. обратился в Юргинский городской суд с иском к С.К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражом, расположенным по адресу: ***, район ***, *** (л.д. 2-3).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: ***, район ***, *** и земельный участок, на котором расположен указанный гараж.

Его земельный участок является ранее выделенным из состава земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: ***.

На участке ответчика находится домовладение, принадлежащее ответчику и состоящее из жилого дома и хозяйственных построек: жилой пристройки, уборной, забора.

В период с *** год прежним собственником домовладения Л.В.А. без каких-либо разрешительных документов вплотную к задней стене гаража истца была возведена хозяйственная постройка. При этом помимо воли истца, задняя стена гаража стала одной из стен постройки ответчика. Кровля данной постройки имеет скат в сторону гаража истца, что приводит к намоканию задней стены гаража во время выпадения осадков, заболачиванию земельного участка, разрушению фундамента гаража. Кроме того ответчиком возведено шлакозаливное строение вплотную к боковой стене гаража, которое окончательно прекратило доступ истца к боковой и задней стене гаража.

Возведя данные постройки, ответчик в *** оформил право собственности на свой земельный участок, в результате чего часть земельного участка, необходимая для использования гаража выбыла из состава землепользования истца.

Постройки ответчика возведены в нарушении СНиП и Правил застройки. Обременений имущества, принадлежащего истцу, не установлено, согласие на блокировку построек ответчик от истца не получал.

В результате незаконных действий ответчика истец не имеет свободного доступа к гаражу для его эксплуатации и иного использования, чем нарушаются его права. На неоднократные требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, ответчик отвечал отказом, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в пользовании имуществом, расположенным по ***, район ***, ***, путем переноса всех имеющихся строений, возведенных ответчиком, на один метр вглубь земельного участка ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя П.М.Г. (л.д. 15).

В судебном заседании представитель истца П.М.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 17), поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель С.Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования не признали, считают их необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П.И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом или иным способом реализовать свои права собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов или возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что истец является собственником земельного участка площадью *** расположенного по адресу: ***, район ***, *** разрешенное использование: под гаражом (л.д. 5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 9) и договора купли-продажи гаража от *** (л.д. 10) следует, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу: ***, район ***, ***, площадью ***

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от *** (л.д. 18-21) и свидетельств о государственной регистрации права от *** (л.д. 22, 122) следует, что ответчик является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (домовладения) и земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Из технического паспорта на указанное домовладение (л.д. 23-27) следует, что в состав домовладения входит навес, сблокированный с гаражом, принадлежащим истцу (литера 5 технического паспорта).

Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании установлено, что шлакозаливное сооружение, поименованное истцом в иске, является не отдельным сооружением, а фактически одной из опорных стенок навеса. Таким образом, речь в иске идет только об одном строении - навесе, который истец и просит перенести вглубь земельного участка ответчика.

Из представленного по запросу суда филиалом Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» БТИ № 22 г. Юрги дела *** (л.д. 107-151) следует, что по состоянию на *** навес под литерой *** в составе домовладения, расположенного по адресу: ***, уже существовал и был сблокирован с гаражом. Собственником домовладения в тот период являлся Л.В.А. (л.д. 123), собственником гаража – Э.Т.И. (л.д. 95).

Данными документами опровергаются доводы истца и его представителя о том, что навес был построен Л.В.А. в период с *** по *** годы.

Факт того, что в указанных документах идет речь об одном и том же гараже подтверждается справкой об уточнении адреса объекта (л.д. 104).

Таким образом, судом установлено, что в момент покупки гаража истцом, навес домовладения, расположенного по адресу: ***, уже существовал и был сблокирован с гаражом, приобретаемым истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с указанными нормами права, суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность при покупке гаража установить, что наличие сблокированного с гаражом навеса повлечет неудобства в эксплуатации гаража и отказаться от покупки.

Из разрешения от *** (л.д. 94) следует, что Администрация г. Юрги разрешает Э.Т.И. использовать земельный участок под гаражом площадью ***., что соотносится с площадью гаража, указанной в техническом паспорте (л.д. 84-87).

Из плана местности (л.д. 91) следует, что граница между земельным участком истца и ответчика проходит по задней стене гаража.

Из материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что навес был построен бывшим собственником домовладения, расположенного по адресу: ***, Л.В.А. еще до того, как гараж перешел в собственность истца. Таким образом, обязанности у Л.В.А. согласовывать строительство навеса с истцом возникнуть не могло. Доказательств того, что предыдущий собственник гаража был против строительства навеса вплотную к задней стене гаража, в суд не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не строила навес и, следовательно, не нарушала прав истца.

Из представленных представителем истца фотоснимков (л.д. 152, 155) и пояснений ответчика следует, что к задней стене гаража истца со стороны земельного участка ответчика имеется свободный доступ. Данный факт представителем истца не оспаривался.

Из пояснений представителя истца установлено, что истец фактически имеет возможность беспрепятственно использовать гараж по его назначению: свободно заезжать, выезжать из гаража, хранить в нем автомобиль и иное имущество. Препятствие в осуществлении прав собственника, со слов представителя истца, заключаются в том, что истец не может пройти к задней стенке гаража, оштукатурить ее, выполнить иные ремонтные работы, в связи с тем, что ответчик не допускает истца на свой земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца о том, что до 2009 года истец мог свободно заходить на земельный участок ответчика и осуществлять работы по обслуживанию и ремонту гаража, в связи с чем, проблем в осуществлении прав собственника не существовало.

Исходя из данных пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что предметом спора между истцом и ответчиком фактически является право прохода или доступа (сервитута) истца на земельный участок ответчика, что регулируется иными нормами права.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что у истца имеется возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом или иным способом реализовать свои права собственника, например установлением сервитута, что исключает удовлетворение негаторного иска. Тем более, что удовлетворение требований истца, повлечет нарушение законного права ответчика, как собственника имущества, приобретшего свое имущество в том виде, каком оно существовало до приобретения имущества истцом. Иное решение повлечет нарушение стабильности сложившихся гражданских правоотношений.

Истцом и его представителем не представлено также доказательств того, что в результате опоры кровли навеса на стену гаража происходит разрушение стены и фундамента гаража. Как следует из пояснения ответчика, кровля навеса опирается на столбы, вкопанные по периметру, в том числе и по углам задней стены гаража, и шлакозаливную стену, установленную на границе земельного участка и служащую одновременно опорой ворот, вследствие чего давление кровли навеса на стену гаража исключено.

Данные доводы ответчика представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Из пояснений ответчика и представителя истца следует, что кровля гаража имеет скат в сторону задней стенки и земельного участка ответчика, а кровля навеса в сторону от гаража истца, что опровергает доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что наличие навеса приводит к заболачиванию земельного участка, разрушению фундамента и намоканию стены гаража, так как вода в период выпадения осадков стекает под стену гаража с крыши гаража, а не навеса.

Доказательств того, что шлакозаливная стена навеса каким-либо образом жестко связана с боковой стеной гаража истца, что влечет повреждения гаража или создает препятствие в его использовании, истцом в судебное заседание также не представлено.

Согласно п. 2 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 свод правил "СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введены в действие с 20 мая 2011 года.

Строительные правила «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» приняты Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. N 94 и введены в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г., N 80 Т с 01 января 2000 г.

Муниципальный правовой акт от 28 декабря 2007 г. N 53 "Правила землепользования и застройки города Юрги" принят решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 26 декабря 2007 г. N 179 и согласно п. 1 ст. 87 данного правового акта вступил в силу с 01 января 2008 г.

Таким образом, нормативные документы, на которые ссылается истец в своем иске, вступили в законную силу после того, как были возведены навес ответчика и гараж истца, вследствие чего, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, устанавливающего, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, нормы указанных правовых актов не могут распространяться на вышеуказанные строения.

Анализируя доказательства в их совокупности, и учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований П.И.А. отсутствуют.

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований П.И.А. к С.К.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражом, расположенным по адресу: ***, район ***, ***, путем переноса всех имеющихся строений, возведенных ответчиком, на один метр вглубь земельного участка ответчика.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.11.2011 года