Дело № 2-1648/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга 02 сентября 2011г.

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

при участии представителя заявителя Беспятова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Беспятова А.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л

Беспятов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление *** от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** УФССП по *** о взыскании с должника Беспятова А.А. исполнительского сбора в сумме *** руб., заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данной жалобы судом заявитель Беспятов А.А. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при участии его представителя Беспятова И.А. по доверенности *** от ***

Представитель заявителя Беспятов И.А., действующий по доверенности *** от ***, удостоверенной нотариусом *** Б.Е.Е. (л.д. 6), в судебном заседании поддержал жалобу заявителя Беспятова А.А., мотивирует доводы жалобы тем, что Беспятов А.А. не согласен с обжалуемым постановлением судебного пристава, т.к. полагает, что судебный пристав Леонтьева Д.Г. вынесла это постановление «из личных амбиций», не основываясь на нормах закона, тем самым нарушила конституционные права Беспятова А.А. как должника. Дело в том, что по решению мирового судьи судебного участка *** *** с Беспятова А.А. в пользу М.В.Н. были взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист. Решение суда вступило в законную силу, должник понимает, что по вступившему в законную силу решению суда необходимо его исполнить, однако должник все равно не согласен с этим решением суда, поскольку в результате такого решения суда Беспятов А.А. по сути остался без работы, и соответственно, без средств к существованию. Беспятов А.А. осознает, что в соответствии с законом, он был обязан в течение 5 дней с даты, когда ему была предъявлена приставом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, обязан был добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование. Только в случае неисполнения в добровольном порядке и уклонения от исполнения должник мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы. Определение о возбуждении приставом исполнительного производства Беспятовым А.А. было получено примерно в апреле или в мае 2011г., при этом Беспятов А.А. по мере возможности начал исполнять решение суда еще раньше – в апреле 2011г. внес денежную сумму в счет оплаты задолженности. То есть, у Беспятова А.А. было стремление исполнить решение суда добровольно, но не было физической возможности внести всю требуемую сумму единовременно. Это свидетельствует о том, что должник не уклонялся от явки к приставам и не уклонялся от исполнения решения суда, тем более, представитель должника был постоянно на связи, пытались судебному приставу объяснить, что Беспятов А.А., имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имел достаточных денежных средств для того, чтобы сразу оплатить всю требуемую сумму, а имел возможность вносить не более *** руб. в месяц. Беспятов А.А. сам предложил приставу обратить взыскание на его зарплату по месту работы – готов был оплачивать в счет исполнения по исполнительному листу по 50 % зарплаты, также должник предложил приставу свое имущество, которое можно было арестовать и обратить на него взыскание, однако судебный пристав не пожелала заниматься обращением взыскания на зарплату должника и арестовывать имущество, хотя обязана была это сделать. Также Беспятов А.А. обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, однако на сегодняшний день решение по данному заявлению еще не вступило в законную силу. Судебный пристав могла войти в положение должника, но не сделала этого, а предпочла вынести постановление от *** о взыскании исполнительского сбора. Это постановление должник считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. исходя из общечеловеческих добросовестных взаимоотношений, понятие «добровольности исполнения» - это понятие сугубо индивидуальное и его следует толковать исходя из общечеловеческих критериев. Т.е., в данном случае должник хотя и не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование в 5-дневный срок, но это не говорит о том, что он не стремился к этому и не хотел этого сделать добровольно. Он просто не мог физически этого сделать в силу своего материального положения. Поэтому данную ситуацию следует истолковать в пользу должника – как то, что он исполнил решение суда добровольно. Тем более, к настоящему времени вся сумма, взысканная по исполнительному документу, должником уже внесена добровольно в счет исполнения. В данном случае, по мнению представителя должника, судебный пристав исходил при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не из требований закона, а из стремления «заработать», поскольку денежные средства, поступающие от взысканных приставами исполнительских сборов, поступают в распоряжение подразделений судебных приставов, в т.ч. идут на стимулирование труда приставов, выплату премий и т.д.

Представитель Юргинского межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** УФССП по *** Леонтьева Д.Г., действующая по доверенности от *** (л.д. 12), возражает против удовлетворения жалобы Беспятова А.А., просит заявителю отказать в его требованиях, поскольку, полагает, со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому *** не имеется нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Все процессуальные документы, на которые указывают заявитель и его представитель, были составлены сотрудниками Юргинского МОСП в соответствии с законом, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании имеющихся исполнительных документов. Так, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу ***, постановлением судебного пристава от *** было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства под п. 2 указано, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Также в п. 3 Постановления должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы…

По имеющимся в данном исполнительном производстве сведениям, должник Беспятов А.А. официально был ознакомлен с постановлением от *** о возбуждении исполнительного производства только *** Следовательно, именно с этой даты *** судебный пристав должен был отсчитывать 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Но в 5-дневный срок вся содержащаяся в исполнительном документе сумма в полном объеме не была внесена. То, что должником часть суммы была оплачена, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить исполнительский сбор. С позицией заявителя не согласна, т.к. в данном случае судебный пристав не может толковать закон по-своему и исходя «из общечеловеческих критериев», а обязан руководствоваться только законом. А закон четко устанавливает срок для добровольного удовлетворения должником содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме, а не частично. В противном случае судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. Это обжалуемое постановление судебным приставом было вынесено значительно позже истечения установленного должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение, т.е. когда были все основания для взыскания исполнительского сбора. Что касается доводов заявителя о неприменении судебным приставом ареста имущества или обращения взыскания на заработную плату должника – то эти меры относятся к принудительным мерам в исполнительном производстве и могут применяться судебным приставом только в том случае, когда требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены добровольно, и возможность применения приставом этих мер никак не зависит от взыскания исполнительского сбора. В данном случае на *** все содержащиеся в исполнительном документе на должника Беспятова А.А. исполнены, все требуемые денежные суммы внесены. Исполнительский сбор, взысканный по обжалуемому заявителем постановлению от ***, на настоящий момент еще не оплачен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Беспятова А.А., поддержанная в судебном заседании его представителем Беспятовым И.А., не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормамой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ *** от *** «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

По смыслу заявления Беспятова А.А. (л.д. 2) и доводов его представителя в судебном заседании усматривается, что по мнению заявителя, действиями должностного лица Юргинского МОСП Леонтьевой Д.Г., выразившихся в вынесении данным должностным лицом Постановления от *** *** о взыскании с должника Беспятова А.А. исполнительского сбора в сумме *** руб., были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, это повлекло необоснованное взыскание с него исполнительского сбора, чему, по мнению заявителя, отсутствовали законные основания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу ***, постановлением судебного пристава от *** было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства имеется в деле на л.д. 13.

Также судом установлено, что постановлением от *** *** судебного пристава Леонтьевой Д.Г. с должника Беспятова А.А. был взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб. (л.д. 3).

Исходя из доказательств, представленных суду заявителем и представителем органа, действия которого обжалуются, суд усматривает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району при вынесении обжалуемого постановления от *** о взыскании с должника Беспятова Алексея Александровича исполнительского сбора в сумме *** руб. не превысил своих полномочий, не нарушил прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку действия судебного пристава в данном случае были обусловлены требованиями закона, обязывающими судебного пристава вынести подобного рода постановление в указанных спорных обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 12 ст. 30 того же Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 того же Закона, В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

То есть, законодателем установлено, что возможность взыскания судебным приставом с должника исполнительского сбора поставлена в зависимость от того, были ли должником исполнены добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет. То есть, стадия добровольного исполнения требований является обязательной стадией исполнительного производства. В ходе судебного следствия по жалобе заявителя судом установлено, что в рассматриваемом случае должник Беспятов А.А. фактически не исполнил в установленный законом 5-дневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В данном случае суд не может согласиться с позицией заявителя и его представителя о том, что «…пристав обязан был руководствоваться общечеловеческими критериями..,», т.к. эта позиция на законе не основана, а в силу вышеуказанных норм закона законодатель однозначно определил срок для должника по исполнительному производству для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. И в данном случае, по мнению суда, позиция заявителя и его представителя основана на неправильном толковании норм закона, определяющих значение стадии добровольного исполнения в исполнительном производстве.

В этом отношении представляются заслуживающими внимания доводы представителя Юргинского МОСП о том, что добровольным исполнением содержащегося в исполнительном документе требования могло бы считаться внесение должником в установленный законом 5-дневный срок в полном объеме всей денежной суммы, взысканной с него по исполнительному документу. В рассматриваемом же случае должник Беспятов А.А. не оспаривает того факта, что в 5-дневный срок со дня объявления ему постановления о возбуждении исполнительного производства он не внес в полном объеме эту сумму, а оплатил ее только частично. Из пояснений судебного пристава следует, что должником не были представлены судебному приставу основания, по которым судебный пристав мог бы изменить порядок исполнения (например, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения и т.п.), либо оснований для приостановления исполнительного производства.

Более того, из представленных судебным приставом материалов следует, что в постановлении от *** о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13) под п. 2 указано, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Также в п. 3 Постановления должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы…

По имеющимся в данном исполнительном производстве сведениям, должник Беспятов А.А. официально был ознакомлен с постановлением от *** о возбуждении исполнительного производства только *** (л.д. 13), следовательно, именно с этой даты *** судебный пристав вправе был отсчитывать 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем более, представитель Беспятова А.А. в судебном заседании поясняет, что должник Беспятов А.А. был достоверно осведомлен о возбуждении Юргинским МОСП исполнительного производства гораздо ранее даты *** Однако судом установлено, что в 5-дневный срок вся содержащаяся в исполнительном документе сумма в полном объеме не была внесена. То, что должником часть суммы была оплачена, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить исполнительский сбор, который был взыскан согласно постановления от ***, которое было вынесено гораздо позднее истечения установленного должнику для добровольного исполнения 5-дневного срока.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований для признания в порядке ст. 258 ГПК РФ действий Юргинского МОСП незаконными и для отмены обжалуемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы об отмене постановления *** от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** УФССП по *** заявителю Беспятову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ***