Дело № 2-1673/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

при участии заявителя Беспятова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Беспятова И.А. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л

Беспятов И.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** УФССП по *** Леонтьевой Д.Г. в ходе исполнительного производства о взыскании с должника Беспятова А.А. денежных средств в пользу М.В.Н. (л.д. 2).

В судебном заседании заявитель Беспятов И.А. на заявленном требовании настаивает, поясняет, что по его мнению, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Л.Д.Г. были нарушены лично его (Беспятова И.А.) права и охраняемые законом интересы как представителя должника Беспятова А.А. по исполнительному производству ***, возбужденному Юргинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по ***.

Беспятов И.А. также пояснил, что он является представителем должника по указанному исполнительному производству на основании выданной на его имя должником Беспятовым А.А. доверенности *** от ***, удостоверенной нотариусом *** Б.Е.Е.

Доводы заявителя в подтверждение жалобы на действия (бездействие) судебного пристава Леонтьевой Д.Г. основываются на том, что с самого начала исполнительного производства его (Беспятова И.А.) как представителя должника судебные приставы не оповещали о совершении исполнительных действий, что, по его мнению, является нарушением его конституционных прав, требований ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 4, 24, 26, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах». Беспятов И.А. неоднократно обращался с устными и письменными жалобами на нарушения приставами действующего законодательства, однако положительного результата не добился.

Судебные приставы его (Беспятова И.А.) не допускали к участию в совершении в отношении должника Беспятова А.А. исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель Леонтьева Д.Г. объясняла ему, что исполнительные действия должны быть направлены на самого должника, а не на его представителя. Действительно, все документы в исполнительном производстве указывают самого должника. Однако он (Беспятов И.А.) как представитель имеет право знакомиться с материалами дела, поскольку как представитель выражал интересы самого должника. Так, *** судебный пристав-исполнитель Леонтьева Д.Г. осуществляла выезд на место работы должника. Беспятову И.А. позвонил доверитель Беспятов А.А. и просил приехать ознакомиться с документами, которые ему предъявил судебный пристав. Заявитель прибыл на место, попросил пристава показать имеющиеся документы, предъявлявшиеся должнику. Судебный пристав Леонтьева Д.Г. на это сообщила, что должнику зачитали вслух содержание документов, т.к. должник отказался ставить свою подпись в них, на месте присутствовали также понятые. Беспятову И.А. судебный пристав отказалась предъявить для ознакомления те документы. В дальнейшем через несколько дней Беспятов И.А. получил по почте копию постановления от *** о том, что судебный пристав осуществлял выезд на место жительства должника с целью ареста имущества. Однако ранее – *** должник Беспятов А.А. сам предоставлял приставу имущество, на которое следовало наложить арест (кухонный гарнитур). После того как Беспятов И.А. начал писать жалобы на действия судебных приставов, ему были предоставлены копии материалов исполнительного производства.

Должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, - судебный пристав – исполнитель Юргинского межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** УФССП по *** Леонтьева Д.Г., действующая по доверенности от *** (л.д. 80), возражает против удовлетворения жалобы Беспятова И.А., просит заявителю отказать в его требованиях, поскольку, полагает, с ее стороны и со стороны Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району не имеется нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Все процессуальные документы, на которые указывают заявитель, были составлены сотрудниками Юргинского МОСП в соответствии с законом, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании имеющихся исполнительных документов. Заявитель Беспятов И.А. как представитель должника Беспятова А.А. впервые появился в подразделении судебных приставов ***, до этого времени не появлялся вообще. Сам должник Беспятов А.А. впервые явился в июне 2011г. Напротив, после *** должник Беспятов А.А. лично практически не участвовал в исполнительных действиях, а участвовал его представитель Беспятов И.А. по доверенности. *** действительно Леонтьева Д.Г. вынесла требование о незамедлительном предоставлении должником имущества по месту его жительства с целью описи и ареста. Применение обеспечительных мер, к каковым относится опись и арест имущества, является принудительной мерой, которая может применяться исключительно в отношении должника, а не в отношении его представителя, поэтому требование и было вынесено в отношении должника, работники Юргинского МОСП и она (Леонтьева Д.Г.) осуществляли выезд по месту работы должника, где предъявили должнику Беспятову А.А. требование о предоставлении имущества по месту жительства, на что должник отказался подписать требование, в связи с чем должнику зачитали документ устно в присутствии понятых. Через некоторое время подъехал представитель Беспятов И.А., требовал допустить его, но поскольку в данном случае арест должен был производиться у должника, а не у его представителя, ему было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Беспятова И.А., поддержанная им в судебном заседании, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ *** от *** «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Из содержания жалобы Беспятова И.А. (л.д. 2-3) и его пояснений в судебном заседании усматривается, что по мнению заявителя, были нарушены его (Беспятова И.А.) права и охраняемые законом интересы действиями (бездействием) должностного лица Юргинского МОСП Леонтьевой Д.Г., выразившихся в том, что Беспятов И.А. как представитель должника Беспятова А.А. на основании доверенности *** от ***, удостоверенной нотариусом *** Б.Е.Е. (л.д. 10), систематически не допускался судебным приставом к участию в исполнительных действиях, производившихся в отношении должника Беспятова А.А., а также в том, что заявителю Беспятову И.А. со стороны судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Д.Г. оказывалось противодействие в участии в производстве исполнительных действий в том, что его (Беспятова И.А.) как представителя должника не извещали о проводимых исполнительных действиях и не предоставляли копии документов исполнительного производства (в частности, не допускали *** к участию в описи и аресте имущества должника).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт того, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка *** *** по делу *** (л.д. 15-17), постановлением судебного пристава Юргинского МОСП было возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства имеется в деле на л.д. 43.

Также судом установлено, что *** судебным приставом Леонтьевой Д.Г. в отношении должника Беспятова А.А. в рамках исполнительного производства было вынесено требование об обеспечении возможности судебному приставу-исполнителю для осмотра имущества по месту жительства должника (л.д. 64). В тот же день судебным приставом – исполнителем Леонтьевой Д.Г. был составлен акт выхода по месту жительства должника, согласно которого «дома никого не было, двери никто не открыл» (л.д. 63).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Закон, Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения, которую вправе применить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Нормой ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суду участниками процесса не представлено достоверных сведений о том, что должником были добровольно исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в течение 5-дневного срока со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нормой ч. 1 ст. 80 данного Закона предусмотрено, что Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, доводы заявителя о том, что «…пристав не известил представителя должника об исполнительном действии…» не основаны на законе. Напротив, закон позволяет судебному приставу производить арест имущества должника немедленно, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения либо истечения срока обжалования постановления.

Процедура ареста имущества должника и ее процессуальное оформление регламентируется нормами ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при этом в ч. 7 ст. 80 того же Закона установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 того же Федерального закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Сам заявитель Беспятов И.А. не отрицает того, что он прибыл на место производства исполнительных действий после того как они были завершены (причем завершены отказом должника от подписания процессуальных документов), а также заявитель подтвердил в судебном заседании то, что в течение нескольких дней после описанных им событий он получил по почте копии процессуальных документов, составлявшихся *** Более того, суду не предоставлены убедительные и достоверные доказательства того, что представитель должника Беспятов И.А. копии данных документов в установленном порядке запрашивал. Т.е., в рассматриваемой ситуации суд не находит в данном обстоятельстве каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, указываемые в заявлении об обжаловании действий государственного органа – Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** не получили подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении жалобы Беспятова И.А. от *** (поступившей в Юргинский городской суд ***) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и Юргинскому *** УФССП по *** Леонтьевой Д.Г. заявителю Беспятову И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ***