Дело № 2- 1366/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием истца Ф.С.В.,

ответчика Ф.Л.Ф., ее представителя – адвоката Лиман С.Ф.

при секретаре судебного заседания Басых О.В.,

10 ноября 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Ф.С.В. к Ф.Л.Ф. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л

Ф.С.В. обратился в суд с иском к Ф.Л.Ф., просил признать недействительным завещание, составленное *** его отцом Ф.В.Ф., умершим ***, в пользу Ф.Л.Ф. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец требования поддержал и мотивировал их следующим. Он родился ***, его отцом являлся Ф.В.Ф.. Отец последние годы проживал совместно с Ф.Л.Ф., в ***. Он ( истец) проживает в ***. Отец начал жить с ответчицей *** но потом они разошлись, отец уехал от нее. *** отец снова стал проживать с Ф.Л.Ф.; брак они не регистрировали. Отец *** проходил лечение в ***, в онкологическом диспансере, у него была меланома. Он встречал отца на вокзале, увозил на прием, после приема увозил отца в ***, там по ***, находилась квартира отца. ***. сестра отца – К.В.Ф. сказала ему, что отец болен, плохо себя чувствует. *** он звонил отцу на сотовый телефон, но отец был недоступен. *** он (истец) впервые был в квартире у Ф.Л.Ф., отец лежал больной. Потом он был каждую неделю у отца. С *** он перестал звонить отцу, так как тот не мог попасть в кнопки мобильного телефона. Он звонил отцу на домашний телефон, но разговор не получался, т.к. отец не мог говорить членораздельно. Затем он приезжал к отцу в *** последний раз. Отец узнавал его, речи о наследстве не было, о завещании отец не говорил. Отец умер ***, об этом он узнал от К.В.Ф.. Умер отец в квартире Ф.Л.Ф.. Он приезжал на похороны, но денежной помощи не оказывал.

Он единственный наследник по закону, обратился к нотариусу в ***, по месту регистрации отца. *** он узнал, что в числе наследства осталась квартира отца в ***, и два счета в отделении *** Сберегательного банка. Но оказалось, что на вклады есть завещание на Ф.Л.Ф., составленное *** нотариусом *** К.М.И.. Он сразу не обратил внимания на сумму, но потом увидел, что сумма большая, и решил обратиться в суд. Он считает, что отец был неадекватен, когда составлялось завещание, т.к. он в это время почти не разговаривал, не понимал значение своих действий. Он предполагает, что отец принимал наркотики, т.к. у него было болезненное состояние. Сам он (истец) наркотические препараты отцу не привозил, не давал, уколы не ставил. Какие наркотики мог принимать отец, ему неизвестно. *** он носил отца до ванны на руках, т.к. он сам уже не мог ходить. Кроме онкологического заболевания у отца был сахарный диабет. 18, *** из-за падения сахара у него была кома, вызывали «скорую помощь». От тети К.В.Ф. ему известно, что со стороны Ф.Л.Ф. на отца было давление, поэтому он и составил завещание. Тетя говорила, что Ф.Л.Ф. в первых числах *** выгоняла отца. Потом отец сам об этом сказал ему. Он предложил отцу пожить совместно с ним в ***, или у его тещи, в ***, у нее свой дом. К себе он не мог забрать отца, так как у него маленькие дети, внуки. Отец сказал, что подумает, но потом отец никуда не поехал, решил остаться у Ф.Л.Ф., где и умер. Он считает, что Ф.Л.Ф. скрывает последнюю амбулаторную карту отца, т.к., видимо, в ней имеется описание физического состояния отца, и может, указано о применении наркотиков. Если завещание было бы составлено раньше, то он бы не оспаривал его. Он просит признать завещание, составленное отцом, недействительным.

Ответчик Ф.Л.Ф. с иском не согласилась и пояснила следующее. С Ф.В.Ф. они проживали совместно *** потом расстались, он уезжал в ***. *** он снова переехал к ней. Он предлагал зарегистрировать брак, но она из-за возраста, отсутствия детей не соглашалась. Жили они в ее квартире по ***. Ф.В.Ф. был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире в ***. Но для получения медицинской помощи он с *** был зарегистрирован по месту пребывания в *** ( это ее квартира-офис нотариальной конторы). *** у мужа был обнаружен рак – воспалилась родинка между лопатками, его прооперировали, оказалась, это меланома. Сын к ним не ездил. Муж говорил ей, что сын и сноха возражают против их жизни. Потом Ф.В.Ф. еще 4 раза оперировали, из них ***. 2 раза. Он постоянно жил в ***, в *** ездил лишь оплачивать квартплату. Они еще в *** решили, что проживать будут вместе, что его пенсия будет перечисляться на сберегательную книжку в ***, а жить будут на ее денежные средства – пенсию и доход от работы нотариусом. Когда он начал болеть, то они ездили на лечение, на консультации в ***, в ***, где он проходил дорогостоящие обследования. За лечение, травы, препараты платили из ее средств. Последний раз его выписали из больницы ***. *** у него обнаружили повышенный сахар в крови. *** ему по онкологии установили 1-ую группу инвалидности, к врачу и на МСЭК он ходил сам.

*** его сестра К.В.Ф. приезжала к ним раза 3-4, сын – истец также раза 3-4. Муж узнавал всех, общался со всеми. Он в *** ее обидел, она в горячке сказала, чтобы он звонил сыну, чтобы тот ухаживал за ним. Но в итоге муж сказал, что никуда не поедет, да и она не отпустила бы его. Родственники, когда приезжали, помогали помыть его. До конца *** он старался сам ходить в туалет. Она его мыла, а Сергей его брил, стриг ногти.

В начале ***. Ф.В.Ф. сказал ей, что умирать ему здесь, и предложил сделать на нее завещание на все имущество и деньги, он сказал, что она потом всем распорядится. Но она от квартиры отказалась в пользу сына. А про деньги подумала, что будут нужны на лечение, на похороны, на обустройство могилы. После его слов она сходила к нотариусу К.М.И., ее контора напротив ее конторы и близко от их квартиры. Она сказала К.М.И., что муж слабый, придти не сможет, но может сам расписываться, говорить. *** К.М.И. пришла к ним на дом, осталась в комнате с Ф.В.Ф. вдвоем, а она ушла на кухню. Он до этого сходил в туалет, попросил ее приготовить его документы: паспорт, сберегательную книжку. Потом нотариус вышла, она (ответчик) зашла в комнату, он показал ей завещание. К концу недели ему стало плохо, упал сахар, она *** *** вызывала «скорую». После оказания медицинской помощи ему становилось лучше. Когда из *** приехала сестра мужа К.В.Ф., то она сказала ей, что Валера составил завещание. Раньше К.В.Ф. сама говорила, что надо составить завещание на квартиру, на деньги. Врачи к ним на дом не приходили. Психотропные, наркотические средства муж не употреблял. В конце *** она взяла отпуск без содержания, т.к. после *** муж слег. Умер он ***. Он до конца был в памяти, в сознании. Он лишь сильно ослаб, ел и пил с трудом. Она не согласна с иском, т.к. Ф.В.Ф. был адекватен, дееспособен, сам просил позвать нотариуса, сам подписал завещание, она никакого давления на него не оказывала, не принуждала. Бреда, галлюцинаций по день смерти у мужа не было, он всех узнавал, все понимал, смотрел ТВ, пользовался пультом для телевизора. Он до своей смерти был в своем разуме, адекватен, ориентирован в обстановке. Амбулаторную карту мужа она найти не могла, и где она может быть, ей неизвестно, она ее не скрывает. Он в последние годы несколько раз лежал в больнице, о чем выдавались выписные эпикризы, и в них все записано. В *** врачей, кроме «скорой помощи», на дом к мужу не вызывали.

Представитель ответчика Ф.Л.Ф. – адвокат Л.С.Ф., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 12), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.В.Ф. на день составления завещания был в здравом рассудке, все понимал, был правильно ориентирован, действовал осознанно. Просит в иске отказать, т.к. оснований для признания завещания недействительным не установлено.

Третье лицо – К.М.И. в судебном заседании *** пояснила, что она работает *** нотариусом в ***. Ф.Л.Ф. она знает по работе, они не подруги. Она работает на ***, а Ф.Л.Ф. работает на ***, т.е. напротив. ***. Ф.Л.Ф. обратилась к ней, чтобы она вышла на дом, составила завещание по просьбе ее мужа Ф.В.Ф., который болен.*** она вышла на ***. Завещание она составила со слов Ф.В.Ф.. Когда она пришла, то он лежал на диване, потом встал, сам дошел до туалета, помылся. Он сам достал паспорт, сберегательную книжку, он сам говорил о завещании. Ф.Л.Ф. в это время в комнате не было. Ф.В.Ф. лично прочитал и лично подписал завещание, он все понимал, рукоприкладчика не было необходимости вызывать. Для нее это был рядовой выезд, рядовое завещание. Она спрашивала его о наследниках первой очереди, он сказал, что есть сын, но вклады завещает Ф.Л.Ф., и сына сказал, не обидит. Она разъяснила ему права, последствия завещания. Она пишет своей ручкой, и не дает ее клиентам, поэтому расписывался Ф.В.Ф. другой ручкой. Он сидел на диване, перед ним стоял стул. Он был психически здоров, на него никто не давил, он все понимал, его желание было составить завещание на вклады. О другом наследстве речи не было. Было составлено 2 экземпляра завещания, один она отдала Ф.В.Ф., второй – в дело. Об оспаривании данного завещания она узнала из запроса суда ( л.д. 35об. – 36 ).

Заслушав истца Ф.С.В., ответчика Ф.Л.Ф., ее представителя адвоката Л.С.Ф., 3-е лицо нотариуса К.М.И., огласив пояснения свидетелей Б.И.С., К.В.И., Ф.Н.С., С.С.Н., К.В.Ф., К.В.В., Т.С.Ф., Н.В.И., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Ф.С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, одним из оснований наследования является наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с положениями ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть подписано собственноручно завещателем, при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Из копии свидетельства о рождении видно, что родителями Ф.С.В., *** г.р., являются Ф.В.Ф., Ф.С.М. (л.д. 6).

Как следует из выписного эпикриза, Ф.В.Ф. с *** по *** находился на оперативном лечении в Кемеровском областном клиническом онкологическом диспансере. В эпикризе указано, что ему по поводу меланомы межлопаточной области проводилось хирургическое лечение *** (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти, Ф.В.Ф. умер в ***, ***, о чем Органом ЗАГСа *** и *** *** произведена актовая запись о смерти *** (л.д. 7).

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Юргинского нотариального округа К.М.И., *** Ф.В.Ф., *** г.р., все денежные вклады, хранящиеся в ОАО Сбербанк России, в т.ч., находящийся в Кемеровском отделении ОАО СБ России ***, счет ***, завещал Ф.Л.Ф., *** г.р.. Завещание подписано лично Ф.В.Ф. (л.д. 30).

Из сообщения главного инспектора СУБО ОБУ и О Кемеровского отделения *** ОАО «Сбербанк России» - Е.Г.Ю. от *** видно, что на имя Ф.В.Ф., *** г.р., проживающего *** умершего ***, произведен розыск вкладов, найдены счета: в дополнительном офисе ***: счет *** открыт ***, остаток на *** – ***.. Завещание в сбербанке не оформлялось. Счет *** открыт ***, остаток на *** – ***. Завещания нет. Денежные средства на достойные похороны выдавались *** в размере ***. Ф.Л.Ф. на основании завещания составленного нотариусом К.М.И. по счету *** (л.д. 9).

Свидетель Б.И.С. показала суду, что она работает в нотариальной конторе Ф.Л.Ф.. Ф.В.Ф. почти ежедневно приходил к ним в контору. С начала ***. он в офис не приходил, но встречал Ф.Л.Ф. после работы. Он похудел, говорил с ней (свидетелем), спрашивал, как дела, называл ее по имени, все понимал. По поводу завещания она ничего не знает, со слов Ф.Л.Ф. ей известно, что оно было составлено в *** Умер он в начале ***. Перед этим Ф.Л.Ф. брала отпуск без содержания. Ф.Л.Ф. потом говорила, что он просил пить, в туалет и т.п., т.е. все понимал до последнего (л.д. 36-36 об.).

Свидетель К.О.В. пояснила в судебном заседании, что она более 30-ти лет знает Ф.Л.Ф.. Истца знает со слов Ф.В.Ф., которого знала лет 27-28. Они жили по ***. Она к Ф.Л.Ф. ходила в гости, а Ф.В.Ф. и Ф.Л.Ф. к ним, и мичуринские рядом. Она была у них в *** в начале, в середине *** Он болел, но понимал, что болен, надеялся, что справится. Когда она приходила, то он, если был дома один, сбрасывал ей ключи от двери подъезда. Он постоянно был в здравии, говорил, узнавал всех, рассуждал. До середины *** он сам обслуживал себя, ходил в туалет. Разговоры о наследстве были в *** – по поводу квартиры в ***, он хотел квартиру записать на Ф.Л.Ф., либо пополам с сыном, но Ф.Л.Ф. отказалась. По сберегательным книжкам он говорил, что там пенсия, что это однозначно Ф.Л.Ф., так как он не снимал пенсию. Ей (свидетелю) нужны были деньги, она ему звонила в 20-х числах ***., а потом пришла, хотела занять деньги, он сказал, что у него они на сберегательной книжке в Топках, что будет делать завещание на Ф.Л.Ф.. Он не мог под нажимом написать что-то, он был человеком сильного характера. Потом она была у них перед Новым годом *** он сказал, что составил завещание на Ф.Л.Ф.. Он слег в конце *** Они с Ф.Л.Ф. хотели переехать в новую квартиру, он говорил, что делали там ремонт, что большие комнаты. Он был в здравом уме, расспрашивал обо всем, даже о ее домочадцах ( л.д. 36об. - 37).

Свидетель К.В.И. пояснила в судебном заседании, что Ф.Л.Ф. и Ф.В.Ф. знает более 20-ти лет, они жили одной семьей, в квартире Ф.Л.Ф. по ***. Она бывала у них примерно раз в неделю. Истца она впервые увидела *** он приходил к отцу в больницу в ***. В то время она также лежала в онкологии, общалась с Ф.В.Ф.. При посещении Ф.В.Ф. в ***. она видела, что он всегда был адекватен, всех узнавал, рассуждал правильно, он был умный человек. Он завещание сделал в *** она знала об этом от него, они разговаривали с ним о детях. Он говорил, что завещание сделает на Ф.Л.Ф., что двухкомнатная квартира в *** останется сыну, а деньги Ф.Л.Ф., они в Топках на сберегательной книжке. Он был такой, что его не заставишь что-то делать против его воли, он знал, что делает. Она была у них дня через три после составления завещания, он говорил, что все сделал. Наркотические, психотропные вещества он не употреблял, уколы ему не ставили. Сестра Ф.В.Ф. не была у него часто, и сын был раз в ноябре, раза ***. Ф.В.Ф. уже было тяжело, он был физически немощен. Она знает, что *** *** у него упал сахар, она заходила, он был в коме, ему поставили глюкозу, и все прошло, он был в себе. Он был стойкий мужчина. Он мечтал переехать в новую квартиру, что там церковь рядом, он хотел жить. Ей известно, что Ф.Л.Ф. возила его в ***, в ***, у него последнее время была инвалидность 1 группы (л.д. 37-37 об.).

Свидетель Ф.Н.С. пояснила, что она работает в МУЗ ГБ *** *** – заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. Больного Ф.В.Ф. она знала, запомнила, что он прописан в ***, а проживал в ***, была временная регистрация для обращения за медицинской помощью. У него была 3 группа инвалидности, *** он обратился для усиления группы инвалидности, был прислан онкологом. Это все записано в журнале МСЭК, запись ***, он был лично, она его видела, беседовала с ним. *** было заседание МСЭК, приезжала комиссия из области, группа инвалидности была усилена, дана 1-ая группа. Он был на комиссии, с ним беседовали, она присутствовала, он отвечал на все вопросы. Он все понимал, был адекватен, он осознавал тяжесть заболевания, был настроен нормально, не сдавался, сопротивлялся, но конец понимал. По роду своей работы она контролировала назначение наркотических средств, это возможно только по назначению и рецепту онколога, все регистрируется в журнале, есть специальный рецепт – розовый бланк, он строгой отчетности, выдача и отчет контролируется комиссией. Использованные и оставшиеся ампулы сдаются. Она не помнит, чтобы больные с меланомой получали наркотические средства. Затем Ф.В.Ф. приходил к ней еще раз – через неделю или 10 дней после экспертизы, числа ***, относительно дальнейшего лечения. Она посоветовала обратиться к лечащему врачу – онкологу Н.В.И. (л.д. 42об. – 43).

Свидетель С.С.Н. пояснила суду, что она работает врачом в детской поликлинике. Она знакома с Ф.Л.Ф. со школы. Ее супруга Ф.В.Ф. она знает лет 5. *** они с Ф.Л.Ф. перезванивались. В начале *** Ф.Л.Ф. сказала, что муж заболел, что онкология. Она к ним приходила примерно ***, он был адекватен, все понимал, сидел на маленьком диване, смотрел спортивный канал по ТВ, но был худой. Он говорил, что у него нет аппетита, и где бы найти больницу, чтобы его вылечить. Ф.В.Ф. сказал, что весной поедут с Ф.Л.Ф. в больницу. Позднее она его не видела, разговаривала с Ф.Л.Ф. по телефону. В *** она спрашивала у Ф.Л.Ф., как Ф.В.Ф., та говорила, что они общаются, что он все понимает. Она говорила, что ему вызывали «скорую помощь», так как у него сахарный диабет, понизился сахар. При онкологии сахарный диабет бывает часто, как сопутствующее заболевание (л.д. 43-43 об.).

Свидетель К.В.Ф. пояснила суду, что истец Ф.С.М. ее племянник, Ф.В.Ф. ее брат. Последнее время брат жил в ***, с Ф.Л.Ф.. Он был сильно болен, поэтому она ( свидетель) *** бывала у них раз в неделю. После дня рождения ( ***) он себя чувствовал плохо, ходил только по дому, в туалет ходил сам. *** они приехали к нему вместе с Сергеем. Они помогали мыть брата в ванне, *** тоже мыли его. В *** он еще все понимал, двигался, ходил, а в *** уже в основном лежал. На вопросы попить, поесть, мотал головой. Ф.Л.Ф. говорила ей, что однажды он не мог идти до туалета, упал со стула, который сделали для туалета. В *** он с ними практически не разговаривал, но узнавал ее, она сидела с ним, брила его, разговаривала. О наследстве речи не было. Люда говорила, что есть деньги на книжке. Они (она и Фомина) говорили, что раз она ухаживает, то надо ей деньги перевести. Ф.Л.Ф. говорила ей, что она просила его решить вопрос про деньги, отдать или ей Валентине (свидетелю), или племянникам (т.е., ее детям). В ***. она ( свидетель) говорила брату, болеешь, отдай деньги Люде, она ухаживает за тобой, он тогда промолчал. Про завещание она узнала от Ф.Л.Ф. еще до его смерти, примерно за месяц. Она ей сказала, что он завещал ей деньги, а Сергею – квартиру. Про лекарственные препараты, которые употреблял брат, она не знает. Он был терпеливый, ничего не просил, в том числе, и лекарства; пил травы. Она в конце ноября – начале *** была с братом с утра и до вечера, уколы при ней ему не ставились. В *** брат чаще лежал на боку, отвернувшись к стенке. У него могла быть слабость, головокружение, т.к. метастазы – шишки были на спине, груди, на животе. Он в их приезды радовался им. Он не просился переехать к ней, или к Сергею, то есть решил остаться с Ф.Л.Ф., а если бы захотел, то уехал бы. Ее сын приезжал *** он его узнал, говорил, чтобы приехал и 2-й ее сын. Брату дали 1 группу инвалидности, он сам ходил во ВТЭК, так говорила Ф.Л.Ф. (л.д. 44-45).

Свидетель К.В.В. пояснил в судебном заседании, что Ф.С.М. его двоюродный брат. *** он ездил с дядей в ***. А через месяц дядя сильно изменился, практически никого не узнавал, что-то ворчал, он (свидетель) не понимал, что тот говорит. Они его мыли, носили в ванну, он понимал это. Он не ходил, может быть с первых чисел ***. Он ( свидетель) весь *** был в командировке, у дяди не был. Про наследство разговоров с дядей у него не было. Про завещание ничего не знает. Он с ним один на один не оставался, не мог, дядя исхудал, был очень слаб, за месяц изменился. Его мать с ним сидела, подходила, говорила (л.д. 45-45 об.).

Свидетель Т.С.Ф. пояснил в судебном заседании, что Ф.Л.Ф. знает *** он супруг ее племянницы. Ф.В.Ф. знал с 1992 г., как мужа Ф.Л.Ф.. Они сначала жили на ***, потом на ***, где он и умер. Он (свидетель) там был часто, а в *** несколько раз в неделю. Ф.В.Ф. болел, был слабый, но психически был нормальный, он здоровался, узнавал его, они разговаривали. При нем никакие уколы Ф.В.Ф. не ставили. Про завещание он не знает, о наследстве не говорили. Ф.В.Ф. никогда не жаловался на боли, наркотики не принимал. Он возил его в больницы в ***, в ***. Ф.В.Ф. понимал, что болеет, что с ним происходит. Он старался следить за собой до последнего, курил сигареты, сам ходил за ними. Он слег в середине *** но смотрел ТВ, иногда вставал за водой, в туалет. Пеленки лежащему стали менять в конце *** Он видел его часа за 4 до смерти, тот спал (л.д. 45об.- 46).

Свидетель Н.В.И. показал суду, что он работает хирургом в Юргинской Центральной райбольнице, и 10 лет, *** по совместительству работал врачом-онкологом в МУЗ «Горбольница ***». В его обязанности входило вести прием онкологических больных после подтверждения диагноза в Кемеровском областном онкологическом диспансере. Больного Ф.В.Ф. он не помнит, но по журналу приема он значился стоящим на учете. Записи в амбулаторной карте Ф.В.Ф. за ***, за *** сделаны его рукой. Он мог в *** давать Ф.В.Ф. направление на МСЭК на усиление группы инвалидности. Наркотические препараты он Ф.В.Ф. не назначал, рецепты не выписывал, он проверил это по журналам. Процедура назначения наркотиков сложная – все отражается в журналах, в т.ч., сдача пустых ампул, оставшегося после смерти больного лекарства. Этих данных в журналах также нет. О состоянии здоровья Ф.В.Ф. на *** он ничего пояснить не может, т.к. в декабре 2010 г. он больного не видел, не осматривал его, на дом к нему не вызывался (л.д. 64об. – 65).

Картами вызова «скорой медицинской помощи» подтверждается, что *** и *** были вызовы к больному Ф.В.Ф. на адрес ***21, по поводу гипогликемической комы. В картах врачами отражено, что после оказанной помощи (введение глюкозы) больной жалоб не предъявлял, сознание ясное, отвечал на вопросы правильно, стал ориентироваться (л.д. 24, 25).

Как видно из ответа за подписью главного врача МУЗ «Горбольница *** ***» от *** ***, амбулаторная карточка в архиве на Ф.В.Ф., *** г.р., не найдена. По данным компьютера, Ф.В.Ф. состоял *** на учете у онколога Н.В.И. по поводу злокачественного образования кожи и других неуточненных частей лица. Получал простые обезболивающие препараты. Наркотические анальгетики не получал. Лечение в терапевтическом отделении с *** по *** по поводу сахарного диабета с неуточненным осложнением (л.д. 26, 27).

Как видно из записей журнала учета клинико-экспертной работы ( представленного свидетелем Ф.Н.С. и обозренного в судебном заседании), имеется запись *** об обращении Ф.В.Ф. по направлению врача Н.В.И. *** и *** для установления 1 группы инвалидности ( л.д. 48-52).

Записями амбулаторной карты на имя Ф.В.Ф. подтверждается, что в *** он поставлен на учет по поводу меланомы кожи ( л.д. 54-61). Свидетель Н.В.И. подтвердил, что записи об этом сделаны его рукой.

Как следует из Заключения комиссии экспертов от *** № *** ГУЗ *** клинической психиатрической больницы, Ф.В.Ф. психическим заболеванием в течение жизни не страдал. В период времени, непосредственно предшествовавший подписанию оспариваемого завещания *** и в момент составления завещания Ф.В.Ф. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Он страдал онкологическим заболеванием в форме меланомы IV ст. с метастазами в лимфоузлы. В последние дни жизни у него не отмечалось психических расстройств, во время составления оспариваемого завещания *** Ф.В.Ф., как видно из медицинских документов и показаний свидетелей, вел себя адекватно, по существу отвечал на вопросы, был правильно ориентирован, понимал, каким имуществом он владеет, определенно высказывал волеизъявление, четко распоряжался своим имуществом, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, а также проявлений слабоумия или повышенной внушаемости. Во время составления оспариваемого завещания *** Ф.В.Ф. по своему психическому состоянию мог рассудительно вести свои дела, разумно и свободно распоряжаться своим имуществом, был в состоянии предвидеть последствия своих поступков. Имеющиеся заболевания (меланома и сахарный диабет) не повлияли на психическое состояние Ф.В.Ф. в такой степени, чтобы он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как видно из материалов гражданского дела, медицинских документов и показаний свидетелей, Ф.В.Ф. наркотические препараты в связи с онкологическим заболеванием не назначались, сведений о том, чтобы он принимал наркотические препараты, в материалах дела не содержится. Таким образом, отвечая на вопросы суда можно утверждать, что Ф.В.Ф. в момент составления завещания *** находился в здравом уме и трезвом рассудке, мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 76-78).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, как и показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание.

Как установлено судом, завещание подписано собственноручно завещателем Ф.В.Ф., удостоверено нотариусом К.М.И., второй экземпляр завещания передан завещателю.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Однако, истец Ф.С.В. не подпадает ни под одну из указанных категорий наследников.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении завещания *** Ф.В.Ф. был дееспособен, осознанно изъявил свою волю и желание по своему усмотрению распорядиться на будущее после своей смерти своей собственностью – денежными вкладами, с причитающимися процентами. Ф.В.Ф. во время составления завещательного распоряжения был полностью дееспособен, находился в здравом уме и трезвом рассудке, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому Ф.С.В. в удовлетворении иска о признании указанного завещания недействительным следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Поэтому в целях обеспечения прав участников судебного разбирательства обеспечительные меры, принятые по данному гражданскому делу по ходатайству Ф.С.В. на основании определения Юргинского городского суда от *** в виде наложения ареста на счет ***, открытый *** в дополнительном офисе *** Кемеровского отделения *** ОАО «Сбербанк России» в *** на имя Ф.В.Ф., *** г.р., умершего *** (л.д. 10), подлежат отмене после вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Ф.С.В. в удовлетворении исковых требований к Ф.Л.Ф. о признании недействительным завещания, составленного *** в *** Ф.В.Ф., умершим ***, на имя Ф.Л.Ф., удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа *** К.М.И., – отказать.

Обеспечительные меры, принятые по данному гражданскому делу на основании определения Юргинского городского суда от ***, в виде наложения ареста на счет ***, открытый *** в дополнительном офисе *** Кемеровского отделения *** ОАО «Сбербанк России» в *** на имя Ф.В.Ф., *** г.р., умершего ***, - отменить после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2011 г..