Дело № 2-1496/2011 г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

при участии:

представителя истца Линкевича А.О.,

представителя ответчика Анимова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «***» к Мосиенко Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению об оплате задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Кредитный потребительский кооператив «***» обратился в суд с иском к ответчикам Мосиенко Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению от *** об оплате задолженности в размере *** руб., а также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца Л.А.О., действующий на основании доверенности от *** (л.д. 16), на заявленном иске настаивает, мотивирует заявленные исковые требования тем, что *** по договору займа *** А.В.Н. получил в КПК «***» займ в сумме *** руб. под 32 % годовых сроком на 24 месяца.

Этот займ А.В.Н. получал на развитие совместного его и Мосиенко Т.Н. бизнеса, о чем была устная договоренность между А.В.Н.., Мосиенко Т.Н. и председателем КПК «***» Б.С.В. Однако в силу того, что по существующим правилам в КПК «*** на тот момент займы на развитие бизнеса не выдавались, был оформлен займ как потребительский. При этом Мосиенко Т.Н. выступила как поручитель А.В.Н.. по тому займу. А.В.Н. и Мосиенко Т.Н. всегда отличались добросовестностью, поэтому отношения между ними и руководством КПК «***» были доверительными. А.В.Н. и Мосиенко Т.Н. хотя и не состояли между собой в браке, однако они проживали вместе «в гражданском браке», имели общего ребенка, также они вели совместный бизнес (продажа цветов – магазин «***»). В 2009г. Анкипович В.Н. скоропостижно умер, займ остался не погашенным. На *** руб. займ был застрахован страховой компанией на случай смерти заемщика, поэтому в счет страхового возмещения КПК «***» получил денежную сумму *** руб. В непокрытой страховкой части займ остался не погашенным. В связи с этим возник вопрос о гашении остального долга, М.Т.Н. была приглашена в КПК «*** где с нею была достигнута договоренность о том, что она как поручитель брала на себя обязательства в срок до *** погасить остаток основного долга по займу А.В.Н. в размере *** руб. и обязалась выплатить компенсацию по займу в размере 32 % годовых, о чем было составлено соглашение от *** об уплате задолженности. При этом графиком гашения задолженности, прилагающимся к соглашению от *** было определено, что в течение первых шести месяцев Мосиенко Т.Н. должна была производить гашение только процентов на сумму остатка займа, а с декабря 2010г. она должна была гасить по частям как проценты, так и основной долг. Эти обязательства были приняты на себя ответчицей добровольно, без какого-либо давления, сделка – соглашение об уплате задолженности от *** является реальной сделкой и подлежащей исполнению. Однако свои обязательства по сделке ответчица выполняла до ноября 2010г., после чего перестала вносить предусмотренные графиком платежи. Поэтому истец считает возможным требовать взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу в размере *** руб. и начисленной на дату *** компенсации по займу (предусмотренных соглашением процентов) в размере *** руб., а всего – *** руб. При этом, по мнению представителя истца, в данном случае обязательства умершего заемщика Анкиповича В.Н. по договору займа *** от *** не являются по смыслу закона обязательствами, неразрывно связанными с личностью заемщика, займ не является личностным обязательством, а является имущественным обязательством, которое может быть прекращено исполнением. Таким образом, поскольку Мосиенко Т.Н. приняла на себя обязательства по гашению этого обязательства как поручитель, с нее следует в судебном порядке взыскать указанную задолженность.

Ответчик Мосиенко Т.Н. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, письменно заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Анимова С.Ю. (л.д. 24).

Представитель ответчика Анимов С.Ю., действующий по доверенности от *** (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не согласен с предъявляемыми требованиями по той причине, что поручитель, обязавшийся солидарно с заемщиком исполнять обеспеченные поручительством обязательства последнего, обязан только обеспечивать исполнение, но не обязан исполнять обязательства за заемщика. Т.е. поручитель может быть привлечен к солидарной ответственности по исполнению обязательств только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств. В данном случае договор займа *** от *** заемщиком А.В.Н. на указанных истцом условиях действительно заключался и действительно Мосиенко Т.Н. выступила поручителем по тому займу. Однако при жизни заемщик добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и компенсации по нему. Но Анкипович В.Н. в 2009г. умер и только поэтому не исполнил своих обязательств по договору займа. Это обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, а следовательно, поручитель не может в данном случае нести солидарную ответственность. Нормы действующего законодательства о поручительстве не предусматривают правопреемства в отношениях поручительства. Поэтому полагает, что Мосиенко Т.Н. в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку истец вправе в данном случае предъявить данные требования к наследникам имущества умершего А.В.Н. Мосиенко Т.Н. наследство после смерти А.В.Н. не принимала, в браке с ним не состояла (хотя действительно, проживали совместно, имеют общего сына), совместного бизнеса с А.В.Н. ответчица также не вела, как указывает истец. Мосиенко Т.Н. сама неоднократно брала в КПК «***» крупные займы и самостоятельно выплачивала их. Таким образом, считает соглашение от *** об уплате задолженности ничтожной сделкой как противоречащей закону, а потому ответчица не обязана выполнять ее условия.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Б.С.В. (председатель правления КПК «***»), который полностью подтвердил доводы представителя истца Линкевича А.О., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что *** между КПК «Единство» и заемщиком А.В.Н. был заключен договор займа *** на сумму *** руб. на 24 месяца на условиях, указанных представителем истца (л.д. 6).

Также судом установлено, что указанный договор займа был обеспечен поручительством физического лица – ответчика Мосиенко Т.Н. (договор поручительства от *** –л.д. 5).

Сторонами не оспаривается факт того, что заемщик А.В.Н. скоропостижно умер в 2009г., не исполнив до конца обязательств по гашению займа, а также не оспаривается, что задолженность по займу была частично покрыта страховым возмещением в размере *** руб., поскольку займ был застрахован на указанную сумму на случай смерти заемщика.

Судом установлено, что *** между КПК «***» и ответчицей Мосиенко Т.Н., действовавшей как поручитель по договору займа *** от ***, было подписано соглашение от *** об уплате задолженности, согласно которого ответчица брала на себя обязательства в срок до *** погасить остаток основного долга по займу А.В.Н. в размере *** руб. и обязалась выплатить компенсацию по займу в размере 32 % годовых (л.д. 8).

Также установлено, что к соглашению от *** об уплате задолженности был сторонами согласован график гашения задолженности, которым было определено, что в течение первых шести месяцев Мосиенко Т.Н. должна была производить гашение только процентов на сумму остатка займа, а с декабря 2010г. она должна была гасить по частям как проценты, так и основной долг. (л.д. 9).

Суд находит, что истцом не представлены суду убедительные доказательства того, что займ по договору *** от *** был предоставлен заемщику А.В.Н. на развитие бизнеса, поскольку самом договоре займа об этом не указывается (л.д. 6), а из представленной представителем истца копии заявления А.В.Н., от *** (л.д. 32) следует, что этот займ заявлен как потребительский. Также суду не представлены убедительные доказательства того, что Мосиенко Т.Н. является наследником имущества умершего заемщика А.В.Н.

Оценивая доводы представителей сторон в совокупности со всеми исследованными в процессе судебного следствия доказательствами, суд исходит из того, что согласно ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Между сторонами возник спор о правомерности обращения истца с требованием к ответчику Мосиенко Т.Н., являвшейся поручителем в обеспечение обязательств умершего заемщика А.В.Н., и подписавшей после его смерти соглашение от *** об уплате задолженности, в данном спорном случае, когда Заемщик умер.

Нормами ст. 367 ГК РФ законодателем ограничена ответственность поручителя (установлены основания прекращения обязательств по отношениям поручительства).

Так, согласно п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ст. 418 п.1 ГК РФ законодатель устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что в случае смерти заемщика, чьи обязательства обеспечены поручительством физических лиц, кредитор вправе требовать исполнения обязательств заемщика перед кредитором за счет поручителя, давшего впоследствии после смерти должника по займу исполнять его обязательства по обеспеченному поручительством займа в силу того, что таковое обязательство принято на себя ответчиком по ничтожной сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку согласно норм ст. 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По мнению суда, смерть должника, повлекшая прекращение должником исполнение обязательств, не может быть расценена как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Более того, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что при жизни заемщик А.В.Н. надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа с истцом. При жизни Заемщика со стороны истца не было обращений в суд с аналогичным иском к нему, а равным образом, к его поручителям.

И поскольку в данном спорном случае требования истца основаны на ничтожной сделке, а менять основания иска представитель истца не изъявил намерений, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» отказать в удовлетворении иска к ответчику Мосиенко Т.Н. о взыскании задолженности по соглашению от *** об оплате задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ***