Дело № 2-2000/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего Щеблыкиной Н.И. при секретаре Хлякиной С.В. с участием представителя истца Ч. представителя ответчика Е. 10 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску К. к кредитному потребительскому кооперативу «***» о признании недействительными условий договора займа, у с т а н о в и л: К. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «***» (далее КПКГ «***») о признании недействительными условий договора займа. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Ч. пояснила, что 21 октября 2009 года К. заключила с ответчиком договор займа *** на сумму 79330 рублей. Считает, что п. 5.4 указанного договора является ничтожным, поскольку положениями ст. 319 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Данная статья содержит исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательств в данный перечень не включена. Данное условие договора также противоречит ст. 319, 329 ГК РФ и рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользованием денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Таким образом, п. 5.4 договора не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, не предусматривающей погашения неустойки, как способа обеспечения основного обязательства до погашения основного долга, является ничтожным. Поскольку нормы ст. 319 ГК РФ регламентируют, что очередность может быть установлена договором только в отношении денежных обязательств заемщика, то есть по основной сумме займа и уплате процентов. Повышенная компенсация является способом обеспечения обязательств и по своей правовой природе денежным обязательством не является, поэтому включение неустойки в очередность погашения требований по денежному обязательству является неправомерным. На основании ст. 166, 168, 180, 319, 329, 330 ГК РФ просит признать недействительной часть сделки - пункт 5.4 заключенного между сторонами договора и обязать ответчика исключить данный пункт из текста договора. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Представитель ответчика - КПКГ «***» по доверенности Е. иск признала. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 21.10.2009 года между сторонами был заключен договор займа *** (л.д. 6). Согласно п. 5. 4 данного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; 2) на повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа; 3) на уплату текущей компенсации за пользование займом; 4) на погашение просроченной суммы займа; 5) на погашение основной суммы займа; 6) на уплату безвозмездного целевого взноса; 7) расходы, связанные с взысканием задолженности по договору. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Поскольку ст. 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ, то условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. При таких обстоятельствах, п. 5.4 рассматриваемого договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, а исковые требования о признании данного условия договора ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 4). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования К. к кредитному потребительскому кооперативу «***» о признании недействительными условий договора займа удовлетворить. Признать недействительной часть сделки- пункт 5.4 заключенного между кредитным потребительским кооперативом «***» и К. договора займа *** от 21 октября 2009 года. Обязать кредитный потребительский кооператив «***» исключить пункт 5.4 из текста договора займа *** от 21 октября 2009 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «***» и К.. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «***» в пользу К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Председательствующий