Дело №2-1961/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд в составе

председательствующего судьи Фроловой Л.В.,

при участии: истца Лузик Т.П.,

представителя истицы по доверенности Позднякова В.А.,

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе по доверенности Гонтаренко А.В.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

11 ноября 2011 года

рассмотрев в г.Юрге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузик Татьяны Павловны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л

Лузик Т.П. обратилась в Юргинский городской суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в г.Юрге и Юргинском районе (УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге и Юргинском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 07.09.2011 г №288540, включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода работы в Муниципальном образовательном учреждении «Центр развития ребенка №7» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 29.08.1995 года по 21.04.1996 года, назначении трудовой пенсии с 22.08.2011 года (л.д.2-3,28,31).

В обосновании заявленных требований, истица указала, что из подсчета специального стажа ответчик исключил период ее работы с 29.08.1995 г. по 21.04.1996 г. (7 месяцев 22 дня) в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОУ «Центр развития ребенка №7», поскольку «Центр развития ребенка» не поименован в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463. Переименование школы-сада №7 в МОУ «Центр развития ребенка №7» носило неофициальный характер, так как сведений о госрегистрации МОУ «Центр развития ребенка №7» в ЕГРЮЛ нет, - что подтверждается справкой, приобщенной к исковому заявлению. В оспариваемый период происходила реорганизация детских садов в школы-сады. На базе детских садов создавались начальные школы,- где производилось обучение школьников младших классов. Название МОУ «Центр развития ребенка №7» было предложено Управлением образованием. В 1996 г «Центр развития ребенка» снова был переименован – в начальную школу №16. И до 29.08.1995 г, и после 21.04.1996 г, и в оспариваемый период ее работа была непрерывно связана с педагогической деятельностью,- что подтверждено сведеньями, занесенными в трудовую книжку. В оспариваемый период, - она помимо работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по совместительству работала здесь же, учителем начальных классов, вела все уроки за исключением трудового обучения, вырабатывая полную норму педагогической нагрузки, как учитель начальных классов.

Представитель истца, по доверенности (л.д.22) Поздняков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гонтаренко А.В., действующая на основании доверенности (л.д.23), возражала по поводу удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения на исковые требования (л.д.24-27), пояснила, что считает решение УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе от 07.09.2011 года №288540 законным и обоснованным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Лузик Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 (ред. от 22.09.1993) "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" МОУ «Центр развития ребенка» не предусмотрено. На этом основании ответчик и отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судом установлено, что Лузик Т.П. в период с 01.08.1986 г по 15.08.1989 г работала в качестве учителя начальных классов школы №15, в период с 21.08.1989 г по 28.08.1995 г в качестве учителя начальных классов школы №8, в период с 22.04.1996 г по 31.08.2009 г в качестве заместителя директора по УВР начальной школы №16, в период с 01.09.2009 г по 22.08.2011 г в качестве учителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа №10 г.Юрги» - что подтверждается записями в ее трудовой книжке ( л.д.17-21) и не оспаривается ответчиком.

Согласно записи №10 в трудовой книжке (л.д.18), 29.08.1995 года Лузик Т.П. была принята в Муниципальное образовательное учреждение «Центр развития ребенка № 7» заместителем директора по учебно-воспитательной работе».

В соответствии с записью №12 в трудовой книжке истца (л.д.18), 22.04.1996 года Дошкольное учреждение № 7 «Центр развития ребенка» перепрофилировано в начальную школу № 16.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (л.д.15) сведений о государственной регистрации Муниципального образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 7» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Из приказов Управления образованием Администрации г. Юрги (л.д. 9-14) следует, что учреждение, в котором работала истица, в спорный период наименовалось школа-сад № 7.

Из исследованного в судебном заседании школьного журнала установлено, что истица в 1995 – 1996 учебном году осуществляла преподавательскую деятельность в 1 классе.

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что она в спорный период являлась директором школы-сада № 7. Лузик Т.П. в спорный период работала в школе-сад № 7 заместителем директора учителем начальных классов. Кроме того, она вела уроки и осуществляла преподавательскую деятельность, как учитель начальных классов, вырабатывая н18-ти часовую недельную нагрузку по полной ставке. Наименование Муниципальное образовательное учреждение «Центр развития ребенка № 7» было указано ею в трудовых книжках сотрудников по устному распоряжению начальника Управления образованием Администрации г. Юрги. Никаких уставных документов для образования Муниципального образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 7» не готовилось, никакого распоряжения Администрацией г. Юрги об учреждении Муниципального образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 7» не издавалось.

Факт работы Г. в спорный период директором школы-сада № 7 копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела (л.д.38-39).

Свидетели К. и М. пояснили в судебном заседании, что они работали в спорный период вместе с Лузик Т.П. в школе-сад № 7 учителями начальных классов, вели уроки в параллельных классах. Они могут подтвердить, что в период с 29.08.1995 года по 21.04.1996 года Лузик Т.П. осуществляла педагогическую деятельность, работая заместителем директора по УВР и учителем в 1-м классе.

Факт работы свидетелей К. и М. в спорный период вместе с истицей подтверждается представленными копиями трудовых книжек свидетелей (л.д.33-38,40-41).

Суду представлены доказательства осуществления истицей в спорный период преподавательской деятельности в качестве учителя начальных классов. Однако, факт выполнения Лузик Т.П. нормы педагогической нагрузки за данный период времени, а именно 18 часов в неделю, документально не подтвержден. Суд, считает обоснованными доводы представителя ответчика в этой части. Однако, должность заместителя директора по учебно-воспитательной, в которой истица работала в спорный период, поименована Списком должностей, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. Тот факт, что наименование учреждения, в котором работала истица, в силу обстоятельств от нее не зависящих, наименовалось иначе, чем это предусмотрено Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 (ред. от 22.09.1993) "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" не может служить основанием для ущемления прав истца на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что истица в период с 29.08.1995 года по 21.04.1996 года осуществляла педагогическую деятельность.

В связи с изложенным, суд считает, что период работы истицы в МОУ «Центр развития ребенка №7» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 29.08.1995 года по 21.04.1996 года в размере 7 месяцев 22 дня должен быть включен в специальный стаж, дающий истице право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а решение УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе от 07.09.2011 года №288540 об отказе в установлении пенсии, является незаконным. Специальный стаж Лузик Т.П. составляет: 25 лет 15 дней (24 года 04 мес.23 дня – стаж, установленный УПФ + 7 месяцев 22 дня – период включенный судом).

Поскольку у истицы, на день обращения в УПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе с заявлением о назначении пенсии (22.08.2011 г) с учетом вышеуказанного периода, имелся предусмотренный законом стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, - суд считает возможным признать право истицы на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 22.08.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Лузик Т.П. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе удовлетворить.

Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе от 07.09.2011 года №288540 об отказе в установлении пенсии незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Юрге и Юргинском районе включить в специальный стаж Лузик Т.П., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее работы в Муниципальном образовательном учреждении «Центр развития ребенка №7» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 29.08.1995 года по 21.04.1996 года, в размере 7 месяцев 22 дней.

Признать за Лузик Т.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 22.08.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий: Л.В. Фролова